АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» августа 2010 года г. Ардатов
Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Карасева В.Е. при секретаре Фроловой Т.Г., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Ретунского Э.Н. на решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года по гражданскому делу по иску Ретунского Э.Н. к ОАО «Роспечать» о признании состоявшимся договора купли-продажи торгового павильона и о признании права собственности на данный торговый павильон,
установил:
Ретунский Э.Н. обратился к мировому судье судебного участка Ардатовского района РМ с исковыми требованиями к Еремину А.В. о признании состоявшимся договора купли-продажи торгового павильона и о признании права собственности на данный торговый павильон. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что - - - г. он и ОАО «Роспечать» договорились о купле - продаже торгового павильона по адресу: РМ, город, улица, дом № он передал в кассу ОАО «Роспечать» деньги в сумме - - - неденоминированных рублей, однако через некоторое время руководство ОАО «Роспечать» стал всячески уклоняться от регистрации данной сделки, объясняя своей занятостью. В настоящее время в БТИ изготовлен новый технический паспорт на данный павильон. Таким образом, он считает, что сделка между ним и ОАО «Роспечать» состоялась, деньги переданы за павильон продавцу, что подтверждается договором купли-продажи.
В заседании суда первой инстанции представитель истца Максимов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив, и дополнительно пояснив, что факт продажи ответчиком - истцу торгового павильона, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от - - - года, согласно которой Ректунскому Э.Н. был предоставлен в аренду на - - лет земельный участок площадью - - кв.м. для занятия предпринимательской деятельность, по улице города между тем, до настоящего времени оригинал договора купли-продажи спорного павильона не сохранился, в связи с чем представили дубликат. Кроме того не сохранился документ подтверждающий о внесении денег за павильон в кассу ОАО «Роспечать».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд решил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика.
Третье лицо на стороне ответчика - Администрация городского поселения города в лице его представителя Д в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года, в удовлетворении исковых требований Ретунского Э.Н. к ОАО «Роспечать» о признании состоявшимся договора купли-продажи торгового павильона и о признании права собственности на данный торговый павильон отказано.
- - - года истцом Ретунским Э.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года отменить и вынести новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не принял во внимание дубликат договора купли продажи, так как при наличии дубликата не требуется представлять подлинник, поскольку в дубликате указывается, что «настоящий договор выдан взамен утраченного». Также в решении указано, что он не предоставил сведений о том, что он пользовался этим помещением, это не так в судебном заседании он пояснил, что с - - - года он постоянно пользуется этим павильоном. Так же считает, что при вынесении решения не может учитываться то обстоятельство, что истек срок аренды земельного участка.
Представитель ответчика представил ответ на апелляционную жалобу о том, что на балансе ООО «Роспечать» не числится. В - - - году между ними и Ретунским Э.Н. была проведена купля-продажа торгового киоска. На данный момент эту сделку подтвердить не могут, по причине отсутствия документов (уничтожены, согласно Налогового кодекса РФ), возражений на апелляционную жалобу не имеют.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца Максимов С.А., действующий на основании доверенности от - - - года исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи от - - - года отменить.
В суде апелляционной инстанции, ответчик ОАО «Роспечать» предоставили письменное заявление о рассмотрении жалобы Ретунского Э.Н. на решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года рассмотреть без их участия.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.
Свой вывод суд основывает следующим:
В соответствии с ч.2 ст.8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Суд считает, что договор купли-продажи торгового павильона по адресу: РМ, город, улица, дом № от - - - года, ничтожен, поскольку ОАО «Роспечать» не являлось собственником указанного павильона и не имело право распоряжаться им.
При таких обстоятельствах, суд находит, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ретунского Э.Н.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - г. по гражданскому делу по иску Ретунского Э.Н. ОАО «Роспечать» о признании состоявшимся договора купли-продажи торгового павильона и о признании права собственности на данный торговый павильон оставить без изменения, жалобу истца Ретунского Э.Н. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Ардатовского районного суда РМ В.Е. Карасев