АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17 февраля 2011 года г. Ардатов
Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Карасева В.Е. при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года по гражданскому делу по иску Курочкина А.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и применении недействительной части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и взыскании понесенных по делу судебных расходов.
установил:
Курочкин А.Б. обратился к мировому судье судебного участка Ардатовского района РМ с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о признании недействительным положения п.3.1 кредитного договора №.-.-. от - - - года. Просит взыскать с ответчика незаконно полученной за обслуживание ссудного счета суммы в размере - - рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - - руб., о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере - - рублей и - - рублей как понесенные расходы в связи с обращением в суд..
Свои исковые требования истец мотивировала тем, что - - - года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №.-.-., о предоставлении ему кредита в размере - - рублей, с условием оплаты - - процентов годовых. Данным кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовременный платеж в размере - - рублей, что является нарушением его прав потребителя. Незаконным взиманием платы за открытие ссудного счета ему был причинен моральный вред, который он оценивает в - - рублей. Кроме того, за то, что ответчик пользовался денежными средствами уплаченными за открытие счета то в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ подлежат уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного получения в размере - - руб. При составлении искового заявления он заплатил - - рублей, которые просит взыскать.
В заседании суда первой инстанции Курочкин А.Б. исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в суде пояснила, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и просит мирового судью в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года, исковые требования Курочкина А.Б. удовлетворены частично. В пользу него взыскано - -, то есть единовременный платеж, - - рублей за причиненный моральный вред, - - рублей за услуги представителя. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме - - рублей и штраф в доход государства в сумме - - рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными было отказано, поскольку данное требование не основано на законе.
Ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - года отменить и вынести новое решение, в котором в иске следует отказать, так как решение не основано на законе.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Курочкин А.В. уведомленный надлежащим образом не явился.
В суд апелляционной инстанции, представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.
Свой вывод суд основывает следующим:
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк, исполняя свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в сумме - - рублей, что не оспаривается сторонами.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере - - рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Во исполнение требований п. 3.1 кредитного договора, заемщик Курочкин А.Б. уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета - - рублей.
Наличие указанных условий в названном договоре и взимание указанного платежа, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с Положением о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденным Центральным банком Российской Федерации № 54-П, от 31.08.1998 года, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его внутреннюю политику по размещению денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако такие документы не должны противоречить пункту 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Таким правилом, в частности является часть 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.
Судом установлено, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере - - рублей, ущемляет права заемщика, как потребителя.
При таких обстоятельствах условия договора о взимании банком с физических лиц - заемщиков единовременного платежа (тарифа), за открытие ссудного и обслуживание счета, является ущемляющим прав потребителей.
На основании статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
В данном случае, ответчик необоснованно отказал истцу в возврате уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме - - рублей.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его права. Размер компенсации определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, который испытал негативные эмоции, чувства огорчения и несправедливости, был вынужден защищать свои права в судебном порядке, а так же требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Таким образом, исковые требования Курочкина А.Б. о компенсации морального вреда, суд признает обоснованными, однако, руководствуясь, принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно уменьшает размер компенсации морального вреда, до - - рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит, что мировой судья обоснованно частично удовлетворил исковые требования Курочкина А.Б.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года по гражданскому делу по иску Курочкина А.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании необоснованно удержанной суммы и взыскании морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ, без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Ардатовского районного суда РМ В.Е. Карасев