О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ардатов «21» января 2011 года
Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Карасева В.Е., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костюниной Р.И. на определение мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года о возвращении искового заявления,
установил:
Костюнина Р.И. обратилась к мировому судье судебного участка Ардатовского района РМ с исковым заявлением к Сбербанку России ОАО о признании недействительным условия кредитного договора о взимание комиссии за открытие ссудного счета, применение последствий недействительности части сделки виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи от - - - года исковое заявление Костюниной Р.И. было возвращено заявителю, поскольку Костюнина Р.И. не имеет полномочий для предъявления в суд такого рода требований.
В частной жалобе Костюнина Р.И. указывает, что с определением мирового судьи не согласна, считает его незаконным, обязательства из кредитного договора не связаны с личностью должника и допускают правопреемство.
На основании изложенного, Костюнина Р.И. просит определение мирового судьи от - - - года отменить, передав дело в тот же судебный участок.
В судебном заседании Костюнина Р.И. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала, просила отменить определение мирового судьи.
Суд, выслушав Костюнину Р.И., проверив материалы дела, находит определение мирового судьи подлежащим отмене.
Из искового заявления следует, что Костюнина Р.И. обратилась с иском по тем основаниям, что ее муж К - - - года заключил кредитный договор с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и с него был взят единовременный платеж в сумму - - рублей. - - - года ее муж умер. Она является наследником. Считает, что в ее пользу как наследника следует взыскать - - рублей за открытие и ведение ссудного счета уплаченного ее мужем.
Полагаю, мировой судья преждевременно пришел к выводу о том, что Костюнина Р.И. является лицом, не имеющим полномочий для подачи иска в связи с тем, что данное правоотношение не допускает правопреемственности. Считаю, что для установления того, имеет ли она полномочия для предъявления иска было необходимо принять исковое заявление к своему производству. Поэтому полагаю, что оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 и ст. 335 ГПК РФ суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года об оставлении о возвращении искового заявления Костюниной Р.И. к Сбербанку России ОАО о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, применение последствий недействительности части сделки виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отменить. Исковое заявление со всеми приложенными к нему документами вернуть мировому судье для принятия его к производству и разрешения по существу.
Настоящее определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Ардатовского районного суда РМ В.Е. Карасев