Апелляционное определение вступило в законную силу



Дело № 11-08/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Батяркиной Е.Н.,

19 января 2011 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ардатове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)- заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России ОАО Бояркиной О.И. на решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от - - - г. по иску Щегловой Л.А. о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Щеглова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее-Сбербанк России ОАО), указав, что - - - г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № .-.-. о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в размере - - рублей под - - процентов годовых. Согласно п. 3.1 ст.3 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере - - рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение требований п. 3.1 ст.3 кредитного договора - - - года она внесла по мемориальному ордеру № .-.-. указанную сумму в кассу ответчика. Считает, что действия Сбербанка России ОАО по взысканию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате данной суммы, противоречат действующему законодательству и нарушают её права как потребителя. Добровольно возвратить уплаченный платеж за обслуживание ссудного счета ответчик отказался. Просила суд признать требования пункта 3.1. статьи 3 кредитного договора № .-.-. от - - - г. недействительными, взыскать с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета в размере - - рублей и компенсацию морального вреда в размере - - рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от - - - г. исковые требования Щегловой Л.А. удовлетворены частично. Требования п.3.1 ст.3 кредитного договора № 19240 БКИ об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание счета признаны недействительными, также в пользу истца с Сбербанка России ОАО взыскано - - рублей -единовременный платеж, уплаченный истцом за обслуживание ссудного счета, - - рублей - компенсация морального вреда. Этим же решением с Сбербанка России ОАО в бюджет Ардатовского муниципального района Республики Мордовии взысканы государственная пошлина в размере - - рублей и штраф в размере - - рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика -Сбербанка России ОАО - заместитель управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Бояркина О.И., действующая на основании доверенности № .-.-. решение мирового судьи считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, при вынесении решения мировой судья должен был руководствоваться положениями банковского законодательства, а не требованиями законодательства о защите прав потребителей, кроме того, судом первой инстанции в нарушении действующего законодательства взысканы штраф, судебные расходы и компенсация морального вреда. Кроме того, до подписания кредитного договора истица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, истице была предоставлена необходимая и достоверная информации о кредите, истица добровольно согласилась с условиями кредитного договора, не заявив требований об исключении из договора пункта об уплате комиссии, подписала кредитный договор и уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о её свободном и добровольном волеизъявлении, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

В судебное заседание истица Щеглова Л.А. не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика-Сбербанка России ОАО - ведущий юрисконсульт Чамзинского отделения № 4314 Сбербанка России ОАО Ч, действующая на основании доверенности №.-.-. от - - - г., в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитного договора №.-.-. от - - - кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обязалось предоставить заемщику Щегловой Л.А. кредит на неотложные нужды в сумме - - рублей под - -% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 ст.3 указанного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №.-.-., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере - - рублей не позднее даты выдачи кредита.

Мемориальным ордером №.-.-. от - - - подтверждено, что Щегловой Л.А. в банк уплачено - - рублей за обслуживание ссудного счета.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального права, приведя в решении исчерпывающие правовое обоснование своим выводам.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно положениям ст.779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения)».

Пунктом 2.1.2 Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст. 5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеуказанных актов ЦБ РФ, и п.14 ст.4 ФЗ « О центральном банке РФ ( Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета в силу закона является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Между тем, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги-заемщика.

Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

При таких обстоятельствах, взимание платы за обслуживание ссудного счета свидетельствует о нарушении Чамзинским отделением № 4314 Сбербанка России ОАО требований ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом не установлено, что кредитный договор, не соответствующий требованиям закона, является оспоримой сделкой, не предусмотрено и иных последствий нарушения законодательства, допущенных при заключении такого договора.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о ничтожности условий сделки, устанавливающих комиссию за открытие и ведение ссудного счета, поскольку данные условия противоречат действующему законодательству.

На основании статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Суд считает, что недействительность п.3.1 ст.3 кредитного договора не влечет недействительности остальных условий сделки, поскольку сделка могла быть совершена и без включения в нее условия о выплате комиссии за открытие счета.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании недействительности части сделки кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку законом установлен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ). Кредитный договор сторонами был заключен - - - г., следовательно трехлетний срок исковой данности на момент обращения истцом в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований истца-признание недействительным п.3.1. ст.3 кредитного договора от - - - г. № .-.-. и взыскании с Сбербанка России ОАО денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.151 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, который испытал негативные эмоции, чувства огорчения и несправедливости, был вынужден защищать свои права в судебном порядке, а так же требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исковые требования Щегловой Л.А. о компенсации морального вреда, суд признает обоснованными и полагает, что мировой судья, исходя из принципов разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере - - рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Таким образом, вывод мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Щегловой Л.А., является правильным и обоснованным. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере - - рублей и в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере - - рублей.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от - - - г., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от - - - г. по иску Щегловой Л.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.И. Раскин