Дело № 11-12/2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 года г Ардатов
Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Ларькиной Н.В.при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Бояркиной О.И., действующей по доверенности от - - - года, на решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от - - - года по гражданскому делу по иску Паксяйкиной Н.Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО), о признании недействительными положений пункта 2.1 кредитного договора № .-.-. от - - - года и пункта 3.1 кредитного договора № .-.-. от - - - года, взыскании незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счета, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда и понесенных по делу судебных расходов,
установил:
Паксяйкина Н.Д. обратилась к мировому судье судебного участка Ардатовского района РМ с вышеназванными исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) указав, что - - - года она заключила с ответчиком кредитный договор № .-.-. о предоставлении ей ссуды на неотложные нужды в размере - - - рублей с условием уплаты - - процентов годовых. Пунктом 2.1 статьи 2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере - - рублей. Указанный платеж она уплатила в день выдачи ей кредита. - - - года она заключила с ответчиком второй кредитный договор №.-.-. о предоставлении ей ссуды в размере - - рублей с условием уплаты - - процентов годовых. Согласно п. 3.1 статьи 3 указанного договора заемщик уплатил кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере - - рублей.
Считает, что условия кредитных договоров, устанавливающие взимание платежей за обслуживание ссудных счетов не основаны на законе, чем ущемлены его права потребителя.
Добровольно возвратить уплаченные платежи за обслуживание ссудных счетов ответчик отказался в связи с чем истица просила суд признать требования пункта 2.1 кредитного договора № .-.-. от - - - года и пункта 3.1 кредитного договора № .-.-. от - - - года недействительными и взыскать с ответчика в ее пользу незаконно полученные платежи за обслуживание ссудных счетов в размере - - рублей и - - рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме - - рублей и понесенные по делу судебные расходы в сумме - - рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от - - - года, исковые требования Паксяйкиной Н.Д. удовлетворены частично. Требования п. 3.1 статьи 3 кредитного договора № .-.-. от - - - года об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признаны недействительными, в пользу истца с ответчика взыскано - - рублей, из них единовременный платеж, уплаченный за обслуживание ссудного счета в размере - - рублей, - - рублей компенсация за причиненный моральный вред и 1000 рублей возмещение понесенных по делу судебных расходов. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия взыскана госпошлина в сумме - - рублей и штраф в размере - - рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Представителем ответчика Бояркиной О.И. подана апелляционная жалоба, в которой она считает решение мирового судьи незаконным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В обоснование своих доводов указывает, что ни Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета, следовательно оснований для признания условий кредитного договора в данной части, взыскания с банка суммы платежа, штрафа и компенсации морального вреда у мирового судьи не имелось. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, который согласно требований ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.
Просит суд решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года отменить и вынести новое решение, в котором в иске отказать.
В суде апелляционной инстанции истица Паксяйкина Н.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд, решение мирового судьи от - - - года оставить без изменения.
Представитель ответчика Ч в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что апелляционную жалобу поддерживают по основаниям изложенным в жалобе.
Суд, рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела следует, что - - - года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № .-.-. по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме - - рублей под - - процентов годовых.
Согласно п. 3.1 статьи 3 указанного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере - - рублей, не позднее даты выдачи кредита.
По приходному кассовому ордеру № .-.-. от - - - года Паксяйкина Н.Д. уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме - - рублей.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором.
Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не является банковской услугой, поэтому устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
В силу пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.
Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору ни федеральными законами, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, поэтому его взимание по кредитному договору нарушает права потребителя и подлежит признанию недействительным.
На основании статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
Суд считает, что недействительность пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора не влечет недействительности остальных условий сделки, поскольку сделка могла быть совершена и без включения в нее условия о выплате комиссии за открытие счета.
В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о признании недействительными положений пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора от - - - года, предусматривающих уплату единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере - - рублей решением мирового судьи удовлетворены обоснованно.
Доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права суд признает несостоятельными, поскольку законом установлен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ).
Кредитный договор сторонами был заключен - - - года, следовательно трехлетний срок исковой данности на момент обращения истцом в суд за защитой нарушенного права не пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
В данном случае, ответчик необоснованно отказал истцу в возврате уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме - - рублей, поэтому он подлежит взысканию.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его права. Размер компенсации определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, который испытал негативные эмоции, чувства огорчения и несправедливости, была вынуждена защищать свои права в судебном порядке, а так же требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исковые требования Паксяйкиной Н.Д. о компенсации морального вреда, а также взыскании с ответчика расходы затраченные на оплату за оказание юридической помощи, суд признает обоснованными, и считает, что суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере - - рублей и расходы за оказанную юридическую помощь в размере - - рублей.
Между тем, суд считает, что требования Паксяйкиной Н.Д. в части признания недействительными положений пункта 2.1 кредитного договора № .-.-. от - - - года и взыскания незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме - - рублей мировым судьей оставлены без удовлетворения в виду пропуска истицей срока исковой давности суд обоснованно.
В судебном заседании установлено, что права Паксяйкиной Н.Д. по кредитному договору № .-.-. как потребителя были нарушены с момента заключения указанного выше договора, то есть - - - года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давностью устанавливается в три года.
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями за защитой своих прав - - - года, то есть по истечению срока исковой давности.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи от - - - года по делу обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными и оснований для их удовлетворения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от - - - года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Ардатовского районного суда РМ Н.В. Ларькина