Дело № 11-1/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ардатов «21» января 2011 года
Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,при секретаре Кукиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации - Чамзинское отделение №4314 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от - - - года по гражданскому делу по иску Бирюковой О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным требования пункта 3.1. статьи 3 кредитного договора № .-.-. от - - - года, о взыскании с ответчика незаконно полученной за обслуживание ссудного счета суммы в размере - - рублей, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере - - рублей и понесенные по делу судебные расходы в размере - - рублей,
установил:
Бирюкова О.А. обратилась к мировому судье судебного участка Ардатовского района РМ с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (далее ОАО Сбербанк России), указав, что - - - года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № .-.-. о предоставлении ей кредита в размере - - рублей, с условием уплаты - - % годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере - - рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение требований п. 3.1 кредитного договора, - - - года она внесла по приходно-кассовому ордеру № .-.-. в кассу ответчика сумму в размере - - рублей. Считает, что действия Сбербанка России ОАО Чамзинское отделение по взысканию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате данной суммы, противоречат действующему законодательству и нарушают ее права как потребителя. Просила суд признать требования пункта 3.1. статьи 3 кредитного договора № .-.-. от - - - года недействительными; взыскать с ответчика незаконно полученную за обслуживание ссудного счета сумму в размере - - рублей, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере - - рублей и понесенные по делу судебные расходы в размере - - рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года удовлетворены исковые требования Бирюковой О.А., требования пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора № .-.-. от - - - года об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере - - рублей признаны недействительными, в пользу Бирюковой О.А. взыскано - - рублей, из них единовременный платеж, уплаченный за обслуживание ссудного счета в размере - - рублей, денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере - - рублей и - - рублей понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия взыскана госпошлина в размере - - рублей и штраф в размере - - рублей.
В судебном заседании первой инстанции Бирюкова О.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Сбербанка России (ОАО) Т, действующая на основании доверенности № .-.-. от - - - года, в судебное заседание первой инстанции не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признают и просят отказать в исковых требованиях в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Сбербанк России (ОАО) Б, действующая на основании доверенности № .-.-. от - - - года, просит решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года отменить и вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, так как решение не основано на законе. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, при вынесении решения мировой судья должен был руководствоваться положениями банковского законодательства, а не требованиями Закона «О защите прав потребителей», кроме того, мировым судьей в нарушение действующего законодательства взыскан штраф.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Бирюкова О.А. решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика - Сбербанка России ОАО - Ч, действующая на основании доверенности № .-.-. от - - - г., в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в порядке апелляции без участия представителя ответчика, апелляционную жалобу поддерживают по изложенным в ней основаниям, просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бирюковой О.А.
Выслушав Бирюкову О.А., исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.
Свой вывод суд основывает следующим.
- - - года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № .-.-. о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в сумме - - рублей, с условием уплаты - -% годовых.
Банк, исполняя свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в размере - - рублей, что не оспаривается сторонами.
Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере - - рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Во исполнение требований п. 3.1. кредитного договора заемщик Бирюкова О.А. уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета - - рублей на основании приходного кассового ордера № - - от - - - г.
Наличие указанных условий в названном договоре и взимание указанного платежа, ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета по кредитному договору не является самостоятельной банковской услугой.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору ни федеральными законами, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, поэтому данное условие кредитного договора ущемляет права потребителей.
Таким образом, судом установлено, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание с истицы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере - - рублей, ущемляет ее права, как потребителя.
На основании статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В связи с изложенным, суд считает, что требования истицы о признании недействительными абзацев в 2 пункта 3.1 и 3 пункта 3.2 статьи 3 кредитного договора от - - - года, предусматривающих уплату единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере - - рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика в части пропуска истицей срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права суд признает несостоятельными, поскольку законом установлен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ). Кредитный договор сторонами был заключен - - - года, следовательно, трехлетний срок исковой данности на момент обращения истицы в суд за защитой нарушенного права не пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
В данном случае, ответчик необоснованно отказал истцу в возврате уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме - - рублей.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его права. Размер компенсации определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, которая испытала негативные эмоции, чувства огорчения и несправедливости, была вынуждена защищать свои права в судебном порядке, а так же требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исковые требования Бирюковой О.А. о компенсации морального вреда, суд признает обоснованными, и считает, что суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере - - рублей.
Мировой судья на основании ст. 103 ГПК РФ в размере - - рублей и в силу п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф в размере - - рублей.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от - - - г., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи от - - - года по делу обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от - - - года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО), без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.В. Лачок
Копия верна:
Судья Ардатовского районного суда РМ Е.В. Лачок