Дело № 11-37/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ардатов «24» февраля 2011 года
Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,при секретаре Кукиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации - Чамзинское отделение №4314 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от - - - года по гражданскому делу по иску Мамаевой Г.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условиями кредитного договора № .-.-. от - - - года о возложении на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученной за обслуживание ссудного счета суммы - - рублей,
установил:
Мамаева Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка Ардатовского района РМ с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (далее ОАО Сбербанк России), указав, что - - - года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № .-.-. о предоставлении ей кредита в размере - - рублей, с условием уплаты - -% годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере - - рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение требований п. 3.1 кредитного договора, - - - года она внесла в кассу ответчика сумму в размере - - рублей. Считает, что действия Сбербанка России ОАО Чамзинское отделение по взысканию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате данной суммы, противоречат действующему законодательству и нарушают ее права как потребителя. Просила суд признать недействительными условиями кредитного договора № .-.-. от - - - г. о возложении на заемщика оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании в её пользу - - рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года удовлетворены исковые требования Мамаевой Г.В., требования пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора № .-.-. от - - - года об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере - - рублей признаны недействительными, в пользу Мамаевой Г.В. взыскан единовременный платеж, уплаченный за обслуживание ссудного счета в размере - - рублей. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия взыскана госпошлина в размере - - рублей и штраф в размере - - рублей.
В судебном заседании первой инстанции Мамаева Г.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Сбербанка России (ОАО) в судебное заседание первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражает против исковых требований, просит в иске отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Сбербанк России (ОАО) Т, действующая на основании доверенности № .-.-. от - - - г., просит решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года отменить и вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, так как решение не основано на законе. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, при вынесении решения мировой судья должен был руководствоваться положениями банковского законодательства, а не требованиями Закона «О защите прав потребителей», кроме того, мировым судьей в нарушение действующего законодательства взыскан штраф.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица Мамаева Г.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика - Сбербанка России ОАО - Т, действующая на основании доверенности № .-.-. от - - - г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.
Свой вывод суд основывает следующим:
- - - года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № .-.-. о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в размере - - рублей, с условием уплаты - - процентов годовых.
Банк, исполняя свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в сумме - - рублей, что не оспаривается сторонами.
Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере - - рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Во исполнение требований п. 3.1. кредитного договора заемщик Мамаева Г.В. уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета - - рублей на основании приходного кассового ордера № .-.-. от - - - г.
Наличие указанных условий в названном договоре и взимание указанного платежа, ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета по кредитному договору не является самостоятельной банковской услугой.
В силу пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору ни федеральными законами, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, поэтому данное условие кредитного договора ущемляет права потребителей.
Таким образом, судом установлено, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание с истицы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере - - рублей, ущемляет ее права, как потребителя.
На основании статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В связи с изложенным, суд считает, что требования истицы о признании недействительным пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора от - - - года, предусматривающего уплату единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере - - рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика в части пропуска истицей срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права суд признает несостоятельными, поскольку законом установлен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ). Кредитный договор сторонами был заключен - - - года, с исковым заявлением в суд истица обратилась - - - года, следовательно, трехлетний срок исковой данности на момент обращения истицы в суд за защитой нарушенного права не пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
В данном случае, ответчик необоснованно отказал истцу в возврате уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме - - рублей.
Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере - - рублей и в силу п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф в размере - - рублей.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от - - - г., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи от - - - года по делу обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от - - - года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО), без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.В. Лачок
Копия верна:
Судья Ардатовского районного суда РМ Е.В. Лачок