Дело № 11-62/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Раскина Н.И.,
при секретаре Батяркиной Е.Н.,
18 апреля 2011 г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ардатове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Чамзинского отделения № 4314 Сбербанка России Т. на решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от - - - г. по иску Карасева Ю.Л. о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и применение последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Карасев Ю.Л. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», указав, что - - - г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № .-.-. о предоставлении ему кредита на неотложные нужды в размере - - рублей под 18 процентов годовых. Согласно п. 3.1 ст.3 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение требований п. 3.1 ст.3 кредитного договора - - - года он внес по приходно-кассовому ордеру №.-.-. указанную сумму в кассу ответчика. Считает, что действия ОАО «Сбербанк России» по взысканию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате данной суммы, противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя. Добровольно возвратить уплаченный платеж за обслуживание ссудного счета ответчик отказался. Просил суд признать требования пункта 3.1. статьи 3 кредитного договора № .-.-. от - - - г. недействительными, взыскать с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от - - - г. исковые требования Карасева Ю.Л. удовлетворены частично. Требования п.3.1 ст.3 кредитного договора № .-.-. об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание счета признаны недействительными, также в пользу истца с ОАО «Сбербанк России» взыскано 9500 рублей - единовременный платеж, уплаченный истцом за обслуживание ссудного счета, 2000 рублей - компенсация морального вреда. Этим же решением с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Ардатовского муниципального района Республики Мордовии взысканы государственная пошлина в размере 400 рублей и штраф в размере - - рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» - юрисконсульт Чамзинского отделения № 4314 Сбербанка России Т., действующая на основании доверенности №.-.-. решение мирового судьи считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, до подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, истцу была предоставлена необходимая и достоверная информации о кредите, истец добровольно согласился с условиями кредитного договора, не заявив требований об исключении из договора пункта об уплате комиссии, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном и добровольном волеизъявлении, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Карасев Ю.Л. не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика- ОАО «Сбербанк России» - юрисконсульт Чамзинского отделения № 4314 Сбербанка России ОАО Т., действующая на основании доверенности № .-.-. от - - - г. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитного договора № .-.-. от - - - кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обязался предоставить заемщику Карасеву Ю.Л. кредит на неотложные нужды в сумме - - рублей под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №.-.-., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером № .-.-. от - - - подтверждено, что Карасевым Ю.Л. в банк уплачено 9500 рублей за обслуживание ссудного счета.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального права, приведя в решении исчерпывающие правовое обоснование своим выводам.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно положениям ст.779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пунктом 2.1.2 Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеуказанных актов ЦБ РФ, и п.14 ст.4 ФЗ « О центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета в силу закона является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.
Между тем, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги-заемщика.
Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
При таких обстоятельствах, взимание платы за обслуживание ссудного счета свидетельствует о нарушении Чамзинским отделением № 4314 Сбербанка России ОАО требований ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Законом не установлено, что кредитный договор, не соответствующий требованиям закона, является оспоримой сделкой, не предусмотрено и иных последствий нарушения законодательства, допущенных при заключении такого договора.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о ничтожности условий сделки, устанавливающих комиссию за открытие и ведение ссудного счета, поскольку данные условия противоречат действующему законодательству.
На основании статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
Суд считает, что недействительность п.3.1 ст.3 кредитного договора не влечет недействительности остальных условий сделки, поскольку сделка могла быть совершена и без включения в нее условия о выплате комиссии за открытие счета.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании недействительности части сделки кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку законом установлен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ). Кредитный договор сторонами был заключен - - - г., следовательно трехлетний срок исковой данности на момент обращения истцом в суд за защитой нарушенного права не пропущен.
При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований истца-признание недействительным п.3.1. ст.3 кредитного договора от - - - г. № .-.-. и взыскании с ОАО «Сбербанк России» денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.151 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, который испытал негативные эмоции, чувства огорчения и несправедливости, был вынужден защищать свои права в судебном порядке, а так же требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исковые требования Карасева Ю.Л. о компенсации морального вреда, суд признает обоснованными и полагает, что мировой судья, исходя из принципов разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Карасева Ю.Л., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.
Таким образом, вывод мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Карасева Ю.Л., является правильным и обоснованным. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.
Мировой судья обоснованно взыскал государственную пошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 400 рублей и в силу п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф в размере - - рублей.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от - - - г., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от - - - г. по иску Карасева Ю.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Н.И. Раскин