Дело № 11-60/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ардатов «07» апреля 2011 года Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,при секретаре Кукиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Чамзинское отделение №4314 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от - - - года по гражданскому делу по иску Козлова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, применение последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, установил: Козлов А.В. обратился к мировому судье судебного участка Ардатовского района РМ с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», указав, что - - - года между ним и ответчиком, в лице заведующего ДО № .-.-. Чамзинского ОСБ № 4314 Сбербанка России Ш. был заключен кредитный договор № .-.-. о предоставлении ему кредита «На неотложные нужды» в размере - - рублей, с условием уплаты 17 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 4500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение требований п. 3.1 кредитного договора - - - года он выплатил ответчику за обслуживание счета единовременный платеж в размере 4500 рублей. Считает, что действия Сбербанка России ОАО Чамзинское отделение по взысканию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате данной суммы, противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя. Просил суд признать требования пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора № .-.-. от - - - года недействительными и взыскать с ответчика незаконно полученную за обслуживание ссудного счета сумму в размере 4500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года удовлетворены исковые требования Козлова А.В., требования пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора № .-.-. от - - - года об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 4500 рублей признаны недействительными, в пользу Козлова А.В. взыскан единовременный платеж, уплаченный за обслуживание ссудного счета в размере 4500. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия взыскана госпошлина в размере 400 рублей и штраф в размере 2250 рублей. В судебном заседании первой инстанции истец Козлов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Сбербанка России (ОАО) Т., действующая на основании доверенности № .-.-. от - - - года, в судебное заседание первой инстанции не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признают и просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель ответчика - Сбербанк России (ОАО) Т., действующая на основании доверенности № .-.-. от - - - года, просит решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года отменить и вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, так как решение не основано на законе. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, при вынесении решения мировой судья должен был руководствоваться положениями банковского законодательства, а не требованиями Закона «О защите прав потребителей», кроме того, мировым судьей в нарушение действующего законодательства взыскан штраф. В судебное заседание апелляционной инстанции истец Козлов А.В. не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, решение мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика - Сбербанка России ОАО - Т., действующая на основании доверенности № .-.-. от - - - г., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от - - - года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. Исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения. Свой вывод суд основывает следующим. - - - года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № .-.-. о предоставлении Козлову А.В. кредита на неотложные нужды в сумме - - рублей, с условием уплаты 17 % годовых. Банк, исполняя свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в размере - - рублей, что не оспаривается сторонами. Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 4500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение требований п. 3.1 кредитного договора заемщик Козлов А.В. уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета 4500 рублей на основании приходного кассового ордера № .-.-. от - - - г. Наличие указанных условий в названном договоре и взимание указанного платежа, ответчиком не оспаривается. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета по кредитному договору не является самостоятельной банковской услугой. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору ни федеральными законами, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, поэтому данное условие кредитного договора ущемляет права потребителей. Таким образом, судом установлено, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание с истца за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 4500 рублей, ущемляет его права, как потребителя. На основании статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части. В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о признании недействительными абзацев в 2 пункта 3.1 и 3 пункта 3.2 статьи 3 кредитного договора от - - - года, предусматривающих уплату единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 4500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права суд признает несостоятельными, поскольку законом установлен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ). Кредитный договор сторонами был заключен - - - года, следовательно, трехлетний срок исковой данности на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права не пропущен. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. В данном случае ответчик необоснованно отказал истцу в возврате уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 4500 рублей. Мировой судья на основании ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей и в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 2250 рублей. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от - - - г., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи от 11 марта 2011 года по делу обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от - - - года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Чамзинское отделение №4314 Сбербанка России, без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Е.В. Лачок Копия верна: Судья Ардатовского районного суда РМ Е.В. Лачок