Дело № 11-72/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ардатов «13» апреля 2011 года Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,при секретаре Кукиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации - Чамзинское отделение №4314 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от - - - года по гражданскому делу по иску Тамоева А.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условия кредитного договора № .-.-. от - - - года, о взыскании с ответчика денежной суммы - - рублей, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере - - рублей и понесенных по делу судебных расходов в размере - - рублей, установил: Тамоев А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка Ардатовского района РМ с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (далее ОАО Сбербанк России), указав, что - - - года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № .-.-. о предоставлении ему кредита в размере - - рублей на неотложные нужды, с условием уплаты - - % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере - - рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение требований п. 3.1 кредитного договора - - - года он внес в кассу ответчика - - рублей. Считает, что действия Сбербанка России ОАО Чамзинское отделение по взысканию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате данной суммы, противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя. Просил суд признать недействительными условия кредитного договора № .-.-. от - - - года недействительными; взыскать с ответчика незаконно полученную за обслуживание ссудного счета сумму - - рублей, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере - - рублей и понесенные по делу судебные расходы в размере - - рублей. Решением мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года требования пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора № .-.-. от - - - года об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере - - рублей признаны недействительными, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тамоева А.Ю. взыскан единовременный платеж, уплаченный за обслуживание ссудного счета в размере - - рублей. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично, в счет компенсации морального вреда с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тамоева А.Ю. взыскано - - рублей и - - рублей понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия взыскана госпошлина в размере - - рублей и штраф в размере - - рублей. В судебном заседании первой инстанции Тамоев А.Ю. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель Сбербанка России (ОАО) Т., действующая на основании доверенности № .-.-. от - - - года, в судебное заседание первой инстанции не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признают и просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель ответчика - Сбербанк России (ОАО) Б., действующая на основании доверенности № .-.-. от - - - года, просит решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года отменить и вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, так как решение не основано на законе. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, при вынесении решения мировой судья должен был руководствоваться положениями банковского законодательства, а не требованиями Закона «О защите прав потребителей», кроме того, мировым судьей в нарушение действующего законодательства взыскан штраф. В судебном заседании апелляционной инстанции истец Тамоев А.Ю. решение мирового судьи просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика - Сбербанка России ОАО - Т., действующая на основании доверенности № .-.-. от - - - г., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тамоеву А.Ю. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения. Свой вывод суд основывает следующим. - - - года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № .-.-. о предоставлении Тамоеву А.Ю. кредита на неотложные нужды в сумме - - рублей, с условием уплаты - - % годовых. Банк, исполняя свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в размере - - рублей, что не оспаривается сторонами. Согласно п. 3.1 статьи 3 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере - - рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение требований п. 3.1 кредитного договора заемщик Тамоев А.Ю. уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета - - рублей на основании приходного кассового ордера № .-.-. от - - - г. Наличие указанных условий в названном договоре и взимание указанного платежа, ответчиком не оспаривается. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с Положением о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденным ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г., банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его внутреннюю политику по размещению денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако, такие документы не должны противоречить пункту 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Таким правилом в частности, является часть 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета по кредитному договору не является самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. При таких обстоятельствах условия договора о взимании банком с физических лиц - заемщиков единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание счета, является ущемляющим права потребителя. Судом установлено, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание с истца за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере - - рублей, ущемляет его права, как потребителя. На основании статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части. В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о признании недействительным пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора № .-.-. от - - - года, предусматривающих уплату единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере - - рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права суд признает несостоятельными, поскольку законом установлен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ). Кредитный договор сторонами был заключен - - - года, следовательно, трехлетний срок исковой данности на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права не пропущен. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. В данном случае, ответчик необоснованно отказал истцу в возврате уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме - - рублей. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его права. Размер компенсации определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истица, который испытал негативные эмоции, чувства огорчения и несправедливости, был вынужден защищать свои права в судебном порядке, а так же требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Исковые требования Тамоева А.Ю. о компенсации морального вреда, суд признает обоснованными, и считает, что суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере - - рублей. Мировой судья на основании ст. 103 ГПК РФ в размере - - рублей и в силу п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф в размере - - рублей. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от - - - года, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи от - - - года по делу обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от - - - года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО), без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Е.В. Лачок Копия верна: Судья Ардатовского районного суда РМ Е.В. Лачок