Дело № 11-77/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ардатов «26» мая 2011 года Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,при секретаре Кукиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» - Чамзинское отделение №4314 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от - - года по гражданскому делу по иску Кудашкиной В. А. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и применение последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и о взыскании понесенных по делу судебных расходов, установил: Кудашкина В.А. обратилась к мировому судье судебного участка Ардатовского района РМ с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО Сбербанк России), указав, что - - - года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № - - о предоставлении ей кредита в размере - - рублей, с условием уплаты 17 % годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 4000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение требований п. 3.1 кредитного договора, - - - года она оплатила в кассу ответчика за обслуживание счета единовременный платеж 4000 рублей. Считает, что действия Сбербанка России ОАО Чамзинское отделение по взысканию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате данной суммы, противоречат действующему законодательству и нарушают ее права как потребителя. Просила суд признать условия кредитного договора № - - от - - - года о возложении на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными; взыскать с ответчика незаконно полученной за обслуживание ссудного счета суммы в размере 4000 рублей, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 2500 рублей и расходов за услуги адвоката в размере 600 рублей. Решением мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года удовлетворены исковые требования Кудашкиной В.А. частично, требования пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора № - - от - - - года об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 4000 рублей признаны недействительными, в пользу Кудашкиной В.А. взыскан единовременный платеж, уплаченный за обслуживание ссудного счета в размере 4000 рублей, денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 800 рублей и 600 рублей понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия взыскана госпошлина в размере 400 рублей и штраф в размере 2000 рублей. В судебном заседании первой инстанции Кудашкина В.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель Сбербанка России (ОАО) Т., действующая на основании доверенности № - - от - - - года, в судебном заседании первой инстанции исковые требования Кудашкиной В.А. не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель ответчика - Сбербанк России (ОАО) Т., действующая на основании доверенности № - - от - - - года, просит решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года отменить и вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, так как решение не основано на законе. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, при вынесении решения мировой судья должен был руководствоваться положениями банковского законодательства, а не требованиями Закона «О защите прав потребителей», кроме того, мировым судьей в нарушение действующего законодательства взыскан штраф. В судебном заседании апелляционной инстанции истица Кудашкина В.А. решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика - Сбербанка России ОАО - Т.., действующая на основании доверенности № - - от - - - г., в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в порядке апелляции без участия представителя ответчика, апелляционную жалобу поддерживают по изложенным в ней основаниям, просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кудашкиной В.А. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения. Свой вывод суд основывает следующим. - - - года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № - - о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в сумме - - рублей, с условием уплаты 17% годовых. Банк, исполняя свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в размере - - рублей, что не оспаривается сторонами. Согласно п. 3.1. статьи 3 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 4000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение требований п. 3.1. кредитного договора заемщик Кудашкина В.А. уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета 4000 рублей на основании приходного кассового ордера № - - от - - - г. (л.д.- -). Наличие указанных условий в названном договоре и взимание указанного платежа, ответчиком не оспаривается. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета по кредитному договору не является самостоятельной банковской услугой. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору ни федеральными законами, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, поэтому данное условие кредитного договора ущемляет права потребителей. Таким образом, судом установлено, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание с истицы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 4000 рублей, ущемляет ее права, как потребителя. На основании статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части. В связи с изложенным, суд считает, что требования истицы о признании недействительным пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора от - - - года, предусматривающих уплату единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 4000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика в части пропуска истицей срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права суд признает несостоятельными, поскольку законом установлен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ). Кредитный договор сторонами был заключен - - - года, следовательно, трехлетний срок исковой данности на момент обращения истицы в суд за защитой нарушенного права не пропущен. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. В данном случае, ответчик необоснованно отказал истцу в возврате уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 4000 рублей. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его права. Размер компенсации определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, которая испытала негативные эмоции, чувства огорчения и несправедливости, была вынуждена защищать свои права в судебном порядке, а так же требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Исковые требования Кудашкиной В.А. о компенсации морального вреда, суд признает обоснованными, и считает, что суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 рублей. Мировой судья на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 400 рублей и в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 2000 рублей. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от - - - г., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи от - - - года по делу обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от - - - года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России», без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Е.В. Лачок Копия верна: Судья Ардатовского районного суда РМ Е.В. Лачок