АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13» апреля 2011 года г. Ардатов Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Карасева В.Е. при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года по гражданскому делу по иску Козиной Л. И. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании незаконно полученной за обслуживание ссудного счета суммы в размере 14500 рублей, о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов по делу в размере 1000 рублей. установил: Козина Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка Ардатовского района РМ с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании незаконно полученной за обслуживание ссудного счета суммы в размере 14500 рублей, о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов по делу в размере 1000 рублей. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что - - - года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № - - , о предоставлении ей кредита в размере - - рублей, с условием оплаты 19 процентов годовых. Данным кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовременный платеж в размере 14500 рублей, что является нарушением её прав потребителя. Незаконным взиманием платы за открытие ссудного счета ему был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. В заседание суда первой инстанции Козина Л.И. исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика в суд не явился представив заявление с просьбой рассмотреть дело без их участие, в иске просят отказать в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года, исковые требования Козиной Л.И. удовлетворены частично. В пользу неё взыскано 14500 рублей, то есть единовременный платеж в сумме 14500 рублей, 2000 рублей за причиненный моральный вред и 1000 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме 580 рублей и штраф в доход государства в сумме 7250 рублей. Ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года отменить и вынести новое решение, в котором в иске следует отказать, так как решение не основано на законе. Истица Козина Л.И. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дела без неё. Просит решение оставить в силе. В суд апелляционной инстанции, представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения. Свой вывод суд основывает следующим: В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк, исполняя свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в сумме - - рублей, что не оспаривается сторонами. Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 14500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение требований п. 3.1 кредитного договора, заемщик Козина Л.И. уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета 14500 рублей. Наличие указанных условий в названном договоре и взимание указанного платежа, ответчиком не оспаривается. В соответствии с Положением о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденным Центральным банком Российской Федерации № 54-П, от 31.08.1998 года, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его внутреннюю политику по размещению денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако такие документы не должны противоречить пункту 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Таким правилом, в частности является часть 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными. Судом установлено, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 14500 рублей, ущемляет права заемщика, как потребителя. При таких обстоятельствах условия договора о взимании банком с физических лиц - заемщиков единовременного платежа (тарифа), за открытие ссудного и обслуживание счета, является ущемляющим прав потребителей. На основании статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. В данном случае, ответчик необоснованно отказал истице в возврате уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 14500 рублей. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его права. Размер компенсации определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, которая испытал негативные эмоции, чувства огорчения и несправедливости, была вынуждена защищать свои права в судебном порядке, а так же требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Таким образом, исковые требования Козиной Л.И. о компенсации морального вреда, суд признает обоснованными, однако, руководствуясь, принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно уменьшает размер компенсации морального вреда с 10 000 рублей, до 2000 рублей. Обоснованными суд признает и взыскание с ответчика 1000 рублей за услуги адвоката. При таких обстоятельствах, суд находит, что мировой судья обоснованно частично удовлетворил исковые требования Козиной Л.И. Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года по гражданскому делу по иску Колиной Л. И. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании необоснованно удержанной суммы и взыскании морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ, без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна Судья Ардатовского районного суда РМ В.Е. Карасев