Дело № 2-5/10
Р Е Ш Е НИ Е
Именем Российской Федерации
Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Раскина Н.И.,
при секретаре Батяркиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ардатове
23 марта 2010 года
гражданское дело по иску Мальчиковой О.В. к ОАО «Автоколонна № 1657» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Мальчикова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что - - - года около - - часов - - минут Б, управляя автобусом, принадлежащим ГУП РМ «Автоколонна № 1657», двигался по автодороге сообщением город - населённый пункт. Следуя по участку, находящемуся на 11 км указанной дороги, Б нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем марки 1 под управлением М, в результате которого погиб ее отец М, а пассажирке данного автомобиля Л - сестре М причинен средней тяжести вред здоровью. В момент столкновения водитель Б исполнял трудовые обязанности перед ГУП РМ « Автоколонна № 1657 ». Гражданская ответственность ГУП РМ « Автоколонна № 1657» собственника автобуса была на момент ДТП застрахована в страховой организации. Приговором Ардатовского районного суда РМ от - - - г., вступившим в законную силу - - - г., Б признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с выездом на похороны отца ею были потрачены денежные средства на приобретение билетов в сумме - - руб. и ее утраченный заработок за это время составил в размере - - руб. - - коп. Гибелью отца ей причинены огромные нравственные страдания, она лишилась самого дорогого и близкого человека. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме - - руб. - - коп., компенсацию морального вреда в размере - - руб., а также, просит взыскать судебные расходы на оплату труда ее представителя в размере - - руб..
Впоследствии истица Мальчикова З.А. исковые требования уточнила, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении, требуя окончательно к взысканию: компенсацию морального вреда в размере - - рублей с учетом суммы - - руб., выплаченной ей в ходе рассмотрения уголовного дела, расходы, связанные на приобретение билетов в сумме - - руб., утраченный заработок в размере - - руб. - - коп. и судебные расходы на оплату труда ее представителя в размере - - руб..
Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от - - г. с согласия истицы и ее представителя была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено ОАО «Автоколонна № 1657».
Истица Мальчикова О.В. и ее представитель П, действующий на основании доверенности № .-.-. от - - - г., в судебное заседание не явились, представили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО «Автоколонна 1657»- В, действующая на основании доверенности № .-.-. от - - - г. и ордера № .-.-. от - - - г., суду пояснила, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Кроме того, следует учесть компенсацию морального вреда, выплаченную в размере - - руб. истцу ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела и имущественное положение ответчика, который фактически является банкротом и, где только задолженность по заработной плате работникам составляет более - - руб. Материальный ущерб удовлетворению не подлежит, так как доводы истицы не основаны на законе.
Третье лицо Б и его представитель - В, действующая на основании ордера № .-.-. от - - - г.суду пояснили, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Кроме того, следует учесть компенсацию морального вреда, выплаченную в размере - - руб. истцу в ходе рассмотрения уголовного дела. Материальный ущерб удовлетворению не подлежит, так как доводы истицы не основаны на законе.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело № .-.-. СО при СУ при МВД по РМ суд считает, что исковые требования Мальчиковой О.В. подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим.
В судебном заседании установлено, что - - - года примерно в - - часов - - мин. водитель Б, управляя закрепленным за ним технически исправным автобусом, принадлежащим ГУП РМ «Автоколонна 1657», двигался со скоростью около 40 км/ч. с включенным ближним светом фар по маршруту город - населённый пункт. Следуя по 11 км. вышеуказанной дороги, расположенному в Ардатовском муниципальном районе РМ, в темное время суток, он развил высокую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, вследствие этого, при движении он своевременно не заметил следовавший в попутном с ним направлении трактор с прицепом под управлением водителя Г и при обнаружении указанного транспортного средства, он никаких должных мер для обеспечения безопасности своего движения путем применения торможения на своей стороне дороги не предпринял, и располагая технической возможностью предотвратить столкновение с вышеуказанным трактором, совершил неоправданный маневр его обгона с выездом на встречную для него сторону дороги, чем создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию. Во время обгона, во встречном ему направлении, по своей стороне дороги двигался автомобиль марки 1 под управлением водителя М, с которым он совершил столкновение, в результате которого М скончался, а пассажирке данного автомобиля Л - сестре М причинен средней тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ардатовского районного суда РМ от - - - г., вступившим в законную силу - - - г., согласно которого Б признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.
В соответствии с заключением экспертиз за №.-.-. от - - - года и №.-.-. от - - - года, скорость движения автомобиля марки 1 под управлением водителя М перед столкновением была 57 км/ч. Водитель автобуса Б для обеспечения безопасности движения по условиям видимости проезжей части мог двигаться со скоростью 41, 40.6 и 40.5 км/ч. Столкновение автобуса под управлением водителя Б и автомобиля марки 1 под управлением водителя М произошло на правой стороне проезжей части дороги по ходу движения в город, то есть на стороне движения автомобиля марки 1. В данной дорожной ситуации водитель Б располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором с прицепом, под управлением водителя Г путем применения торможения. Применение маневра при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия действующими Правилами дорожного движения не предусмотрено, трактор является подвижным препятствием, характер и направление движения которого не известны, то есть применение маневра не является средством, обеспечивающим безопасность. В действиях водителя автобуса Б имеются грубые нарушения и несоответствия требованиям пунктов 1.5 ч.1; 8.1 ч.1; 9.1 и 10.1 действующих Правил дорожного движения. Водитель трактора с прицепом Г в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1; 19.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях же водителя автомобиля марки 1 М, каких-либо нарушений Правил дорожного движения не имеется.
Согласно ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автобуса является ГУП РМ "Автоколонна №1657".
Б в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял указанным автомобилем на законных основаниях, что подтверждается приказом № .-.-. от - - - г., в соответствии с которым Б был принят в ГУП РМ « Автоколонна № 1657» водителем автобуса 1 класса.
Таким образом, - - - года Б, находясь в трудовых отношениях с ГУП РМ «Автоколонна № 1657», исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, что не оспаривается и сторонами.
Согласно ксерокопии свидетельства о смерти - - № .-.-. М умер - - - г., о чем составлена запись акта о смерти № .-.-..
В соответствии заключения судебно-медицинской экспертизы № .-.-. от - - - года, М были причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны лица, ссадины - лица, конечностей, туловища слева, кровоподтеки в областях: груди справа и слева, нижних конечностей; закрытые переломы костей: основания черепа, ребер слева -2,3,4,5 – прямые по средней ключичной линии, 1 - прямой – по околопозвоночной линии, 2 - прямой по лопаточной линии, 3,4 – прямые – по задней подмышечной линии; ребер слева - 4,5 – непрямые – по окологрудинной линии, 2,4,5 –прямые – по средней ключичной линии, 2,3,4,5,6 – непрямые – по лопаточной линии, 7- прямой – по заднее подмышечной линии; правой ключицы; кровоизлияния: в корень легких справа и слева, под твердой мозговой оболочкой, под мягкой мозговой оболочкой справа и слева, в желудочках головного мозга, в вещество головного мозга справа. Смерть М наступила от тупой закрытой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами ребер, костей черепа, кровоизлияниями в вещество мозга и под оболочки головного мозга и др., осложнившейся травматическим шоком.
Согласно материалов дела Мальчикова О.В. является дочерью М, умершего - - - г.
Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от - - - г. Открытое акционерное общество «Автоколонна № 1657» создана путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником ГУП РМ "Автоколонна № 1657".
В соответствии с п.1 ст.1064, п.1 ст.1068, п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или вправе оперативного управления либо на ином законном основании, в частности по доверенности на право управления транспортным средством.
Исходя из смысла закона, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
В данном случае судом объективно установлено, что на момент причинения вреда истцу владельцем источника повышенной опасности- автобуса на законном основании, на праве собственности, являлось ОАО «Автоколонна№ 1657». При этом, водитель указанного автомобиля Б находился в трудовых отношениях с ОАО «Автоколонна № 1657» и в момент причинения вреда истцу исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности.
Таким образом, как считает суд, в данном случае именно на ответчика - ОАО «Автоколонна № 1657» законом возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истице.
В судебном заседании установлено, что истице Мальчиковой О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред, то есть огромные нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника - отца.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения иди в силу закона нематериальные блага (в частности жизнь и здоровье).
Факт причинения истице Мальчиковой О.В. морального вреда (нравственных страданий) в связи со смертью отца является очевидным и в силу части первой статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Исходя из этого, а также в связи с тем, что материалами дела подтверждается нарушение права истицы Мальчиковой О.В. на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 23 Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного Мальчиковой О.В. на ОАО «Автоколонна № 1657», как владевшего на законном основании источником повышенной опасности - автобусом, в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб М.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ОАО «Автоколонна № 1657».
Исходя из изложенного, суд считает, что требуемая истицей к взысканию сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и полагает необходимым взыскать с ОАО «Автоколонна № 1657» в пользу Мальчиковой О.В. - - рублей.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истицей в ходе рассмотрения уголовного дела № .-.-. ГУП РМ « Автоколонна № 1657 и Б в счет компенсации морального вреда Мальчиковой О.В. передали - - руб. Таким образом, суд взыскивая сумму компенсации морального вреда с ОАО « Автоколонна № 1657» в пользу Мальчиковой О.В., учитывает вышеуказанную сумму.
Исковые требования Мальчиковой О.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости проездных билетов на похороны отца в сумме - - руб.- - коп. и упущенный заработок за время отъезда на похороны в сумме - - руб.- - коп. суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества).
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, суд полагает, что утраченный заработок подлежит возмещению потерпевшему только в случае причинения телесных повреждений.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствия вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у истицы не возникло право требования возмещения расходов, связанных с оплатой стоимости проездных билетов на похороны отца и упущенного заработка за время отъезда на похороны, в связи с чем заявленные в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Дополнительных доказательств понесенных истицей расходов материального характера в суд не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. С ходатайством к суду об истребовании дополнительных доказательств понесенных в этой части расходов истица не обращалась.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, подтвержденные доверенностью расходы на представителя в сумме - - руб., при этом размер возмещения определялся судом исходя из объема и сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Ардатовского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ОАО « Автоколонна № 1657 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ардатовского муниципального района в размере - - руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мальчиковой О.В. к ОАО «Автоколонна № 1657» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Автоколонна № 1657» в пользу Мальчиковой О.В. в качестве компенсации морального вреда в размере - - рублей.
Взыскать с ОАО «Автоколонна № 1657» в пользу Мальчиковой О.В. в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере - - руб.
Взыскать с ОАО «Автоколонна № 1657» в доход бюджета Ардатовского муниципального района государственную пошлину в размере - - рублей.
В остальной части исковые требования Мальчиковой О.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий Н.И. Раскин