Дело № 2-3/10
Р Е Ш Е НИ Е
Именем Российской Федерации
Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Раскина Н.И.,
при секретаре Батяркиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ардатове
23 марта 2010 года
гражданское дело по иску Мальчиковой Л.П. к ОАО «Автоколонна № 1657» и Саранскому филиалу ЗАО « Страховая группа « УралСиб» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Мальчикова Л.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что - - - года около - - часов - - минут Б, управляя автобусом, принадлежащим ГУП РМ «Автоколонна № 1657», двигался по автодороге сообщением город - населённый пункт. Следуя по участку, находящемуся на 11 км указанной дороги, Б нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем марки 1 под управлением М, в результате которого погиб ее брат М, а ей-пассажирке данного автомобиля причинен средней тяжести вред здоровью. В момент столкновения водитель Б исполнял трудовые обязанности перед ГУП РМ « Автоколонна № 1657 ». Гражданская ответственность ГУП РМ « Автоколонна № 1657№» собственника автобуса была на момент ДТП застрахована в Саранском филиале ЗАО «Страховая группа УралСиб». Приговором Ардатовского районного суда РМ от - - - г., вступившим в законную силу - - - г., Б признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. В течение длительного времени она находилась на лечении в медицинских учреждениях и ею были потрачены денежные средства на приобретение лекарств на сумму - - руб. - - коп.. Во время дорожно-транспортного происшествия был испорчен ее кожаный плащ стоимостью - - руб. и очки стоимостью - - руб.. Кроме того, гибелью брата и причинением телесных повреждений ей причинены огромные физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме - - руб. - - коп., компенсацию морального вреда в размере - - руб., а также, просит взыскать судебные расходы на оплату труда ее представителя в размере - - руб..
Впоследствии истица Мальчикова Л.П. исковые требования уточнила и частично уменьшила исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении, требуя окончательно к взысканию: компенсацию морального вреда в размере - - рублей с учетом суммы - - руб., выплаченной ей в ходе рассмотрения уголовного дела, стоимость плаща в сумме - - руб., стоимость очков в сумме - - руб., расходы на оплату таксиста, который возил ее к врачу в сумме - - руб., а также - - руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату труда ее представителя.
Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от - - - г. с согласия истицы и ее представителя была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено ОАО «Автоколонна № 1657».
Определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от - - - г. в качестве соответчика по делу был привлечен Саранский филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб», поскольку в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. При этом Мальчикова Л.П. не возражала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Саранский филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб».
В судебном заседании истица Мальчикова Л.П. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель Мальчиковой Л.П.- П, действующий на основании доверенности № .-.-. от - - - г., в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО «Автоколонна 1657»- В, действующая на основании доверенности № .-.-. от - - - г. и ордера № .-.-. от - - - г., суду пояснила, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Кроме того, следует учесть компенсацию морального вреда, выплаченную в размере - - руб. истцу ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела и имущественное положение ответчика, который фактически является банкротом и, где только задолженность по заработной плате работникам составляет более - - руб..
Представитель ответчика-Саранского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб»-И, действующая на основании доверенности № .-.-. от - - - г. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования не признает, так как страховое возмещение Мальчиковой Л.П. было выплачено СФ ЗАО « Страховая группа «УралСиб» платежным поручением № .-.-. от - - - г. в сумме - - руб.- - коп., остальные расходы Мальчиковой Л.П. неподтверждены документально и страховому покрытию не подлежат.
Третье лицо Б и его представитель - В, действующая на основании ордера № .-.-. от - - - г.суду пояснили, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Кроме того, следует учесть компенсацию морального вреда, выплаченную в размере - - руб. истцу в ходе рассмотрения уголовного дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело № .-.-. СО при СУ при МВД по РМ суд считает, что исковые требования Мальчиковой Л.П. подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим.
В судебном заседании установлено, что - - - года примерно в - - часов - - мин. водитель Б, управляя закрепленным за ним технически исправным автобусом, принадлежащим ГУП РМ «Автоколонна 1657», двигался со скоростью около 40 км/ч. с включенным ближним светом фар по маршруту «г.Ардатов-с.Жабино». Следуя по 11 км. вышеуказанной дороги, расположенному в муниципальном районе республики, в темное время суток, он развил высокую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, вследствие этого, при движении он своевременно не заметил следовавший в попутном с ним направлении трактор с прицепом под управлением водителя Г и при обнаружении указанного транспортного средства, он никаких должных мер для обеспечения безопасности своего движения путем применения торможения на своей стороне дороги не предпринял, и располагая технической возможностью предотвратить столкновение с вышеуказанным трактором, совершил неоправданный маневр его обгона с выездом на встречную для него сторону дороги, чем создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию. Во время обгона, во встречном ему направлении, по своей стороне дороги двигался автомобиль марки 1 под управлением водителя М, с которым он совершил столкновение, в результате которого М скончался, а пассажирке данного автомобиля Мальчиковой Л.П.- сестре М причинен средней тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ардатовского районного суда РМ от - - - г., вступившим в законную силу - - - г., согласно которого Б признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.
В соответствии с заключением экспертиз за №.-.-. от - - - года и №.-.-. от - - - года, скорость движения автомобиля марки 1 под управлением водителя М перед столкновением была 57 км/ч. Водитель автобуса Безруков А.Н. для обеспечения безопасности движения по условиям видимости проезжей части мог двигаться со скоростью 41, 40.6 и 40.5 км/ч. Столкновение автобуса под управлением водителя Б и автомобиля марки 1 под управлением водителя М произошло на правой стороне проезжей части дороги по ходу движения в городе, то есть на стороне движения автомобиля марки 1. В данной дорожной ситуации водитель Б располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором с прицепом, под управлением водителя Г путем применения торможения. Применение маневра при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия действующими Правилами дорожного движения не предусмотрено, трактор является подвижным препятствием, характер и направление движения которого не известны, то есть применение маневра не является средством, обеспечивающим безопасность. В действиях водителя автобуса Б имеются грубые нарушения и несоответствия требованиям пунктов 1.5 ч.1; 8.1 ч.1; 9.1 и 10.1 действующих Правил дорожного движения. Водитель трактора с прицепом Гусев А.И. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1; 19.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях же водителя автомобиля марки 1 М, каких-либо нарушений Правил дорожного движения не имеется.
Согласно ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автобуса является ГУП РМ "Автоколонна № 1657".
Б в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял указанным автомобилем на законных основаниях, что подтверждается приказом № .-.-. от - - - г, в соответствии с которым Б был принят в ГУП РМ « Автоколонна № 1657» водителем автобуса 1 класса.
Таким образом, - - - года Б, находясь в трудовых отношениях с ГУП РМ «Автоколонна № 1657», исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, что не оспаривается и сторонами.
Согласно ксерокопии свидетельства о смерти - - № .-.-. М умер - - - г, о чем составлена запись акта о смерти № .-.-..
В соответствии заключения судебно-медицинской экспертизы № .-.-. от - - - года, М были причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны лица, ссадины - лица, конечностей, туловища слева, кровоподтеки в областях: груди справа и слева, нижних конечностей; закрытые переломы костей: основания черепа, ребер слева -2,3,4,5 – прямые по средней ключичной линии, 1 - прямой – по околопозвоночной линии, 2 - прямой по лопаточной линии, 3,4 – прямые – по задней подмышечной линии; ребер слева - 4,5 – непрямые – по окологрудинной линии, 2,4,5 –прямые – по средней ключичной линии, 2,3,4,5,6 – непрямые – по лопаточной линии, 7- прямой – по заднее подмышечной линии; правой ключицы; кровоизлияния: в корень легких справа и слева, под твердой мозговой оболочкой, под мягкой мозговой оболочкой справа и слева, в желудочках головного мозга, в вещество головного мозга справа. Смерть М наступила от тупой закрытой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами ребер, костей черепа, кровоизлияниями в вещество мозга и под оболочки головного мозга и др., осложнившейся травматическим шоком.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за №.-.-. от - - - года, Мальчиковой Л.П. были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева, закрытый перелом левой локтевой кости со смещением, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой лобной области, ушибы мягких тканей лица, травматический шок 2-й степени. Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой причинение средней тяжести вреда ее здоровью.
Как установлено в судебном заседании, в связи с полученными в ДТП травмами истица Мальчикова Л.П. проходила стационарное и амбулаторное лечение.
Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от - - - г. Открытое акционерное общество «Автоколонна № 1657» создана путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником ГУП РМ "Автоколонна № 1657"
В соответствии с п.1 ст.1064, п.1 ст.1068, п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или вправе оперативного управления либо на ином законном основании, в частности по доверенности на право управления транспортным средством.
Исходя из смысла закона, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
В данном случае судом объективно установлено, что на момент причинения вреда истцу владельцем источника повышенной опасности- автобус на законном основании, на праве собственности, являлось ОАО «Автоколонна № 1657». При этом, водитель указанного автомобиля Б находился в трудовых отношениях с ОАО «Автоколонна № 1657» и в момент причинения вреда истцу исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности.
Таким образом, как считает суд, в данном случае именно на ответчика- ОАО «Автоколонна № 1657» законом возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истице.
В судебном заседании установлено, что истице Мальчиковой Л.П. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред в форме физической боли, нравственных страданий, переживаний в связи с гибелью брата и причинением описанных телесных повреждений средней тяжести, прохождением стационарного и амбулаторного лечения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в частности жизнь и здоровье).
Факт причинения истице Мальчиковой Л.П. морального вреда (физических и нравственных страданий) в связи со смертью брата и причинением телесных повреждений является очевидным и в силу части первой статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Исходя из изложенного суд считает необходимым возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного Мальчиковой Л.П. на ОАО «Автоколонна № 1657», как владевшего на законном основании источником повышенной опасности - автобусом, в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб М и ей причинен средний тяжести вред здоровью.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ОАО «Автоколонна № 1657».
Исходя из изложенного, суд считает, что требуемая истицей к взысканию сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и полагает необходимым взыскать с ОАО «Автоколонна № 1657» в пользу Мальчиковой Л.П. - - рублей.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истицей в ходе рассмотрения уголовного дела № .-.-. ГУП РМ « Автоколонна № 1657 и Безруков А.Н. в счет компенсации морального вреда Мальчиковой Л.П. передали .-.-. руб.. Таким образом, суд взыскивая размер компенсации морального вреда с ОАО « Автоколонна № 1657» в пользу Мальчиковой Л.П., учитывает вышеуказанную сумму.
Истица Мальчикова Л.П. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы, связанные с повреждением кожаного плаща в размере - - руб., очков в размере - - руб. и расходы по оплате проезда на такси к врачу в размере - - руб..
Гражданская ответственность ОАО « Автоколонна № 1657» собственника автобуса, в момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована на срок с 31.12.2007 по 31.12.2008 в Саранском филиале ЗАО « Страховая группа "УралСиб".
В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Представитель страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.
Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3 ФЗ).
Согласно акту о страховом случае № .-.-. от - - - г. страховщиком было оплачено страховое возмещение Мальчиковой Л.П., здоровью которой причинен вред в результате ДТП в размере - - руб. - - коп.
приченён средний вред здорово и амбулатороногочинением описанных телесных повреждений средне.
Ответчиком было отказано истице в выплате расходов, связанных с повреждением кожаного плаща в размере - - руб., очков в размере - - руб. и расходов по оплате проезда на такси к врачу в размере - - руб..
В соответствии со ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Пр В соответствии со ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пунктов 2 и 5 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ст. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств.
В соответствии пунктов 60 и 61 настоящих Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).Потерпевший представляет:
а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствия вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В качестве доказательств истица предоставила справки от Д, который доставлял за - - руб. ее на личном автомобиле к врачу, кроме того Д был допрошен судом в качестве свидетеля, который пояснил, что он возил на личном автомобиле Мальчикову Л.П. несколько раз - - - г. к врачу каждый раз за - - руб.., также истицей предоставлены справки о том, что она приобрела весной 2008 г.. кожаный плащ за - - руб. ( л.д.152 ) и очки за - - руб., которые были повреждены в ходе ДТП.
Однако доказательств, подтверждающих, что кожаный плащ и очки были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия - - - г. и необходимость оказанных услуг по доставке к врачу Мальчиковой Л.П. явилась следствием ДТП от - - - г. в суд истицей не представлено, в связи с чем суд считает исковые требования Мальчиковой Л.П. к Саранскому филиалу ЗАО « Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов, связанных с повреждением кожаного плаща в размере - - руб., очков в размере - - руб. и расходов по оплате проезда к врачу в размере - - руб. следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. С ходатайством к суду об истребовании дополнительных доказательств понесенных в этой части расходов истица не обращалась.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца, подтвержденные доверенностью расходы на представителя в сумме - - руб., при этом размер возмещения определялся судом исходя из объема и сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, данную сумму следует взыскать с ответчиков в пользу Мальчиковой Л.П. в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Ардатовского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ОАО « Автоколонна № 1657 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ардатовского муниципального района в размере - - руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мальчиковой Л.П. к ОАО «Автоколонна № 1657» и Саранский филиал ЗАО « Страховая группа « УралСиб» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Автоколонна № 1657» в пользу Мальчиковой Л.П. в качестве компенсации морального вреда в размере - - рублей.
Взыскать с ОАО «Автоколонна № 1657» в доход бюджета Ардатовского муниципального района государственную пошлину в размере - - рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ОАО «Автоколонна № 1657» и Саранский филиал ЗАО « Страховая группа « УралСиб» в пользу Мальчиковой Л.П. в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере - - руб.
В остальной части исковые требования Мальчиковой Л.П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий Н.И. Раскин