Дело № 2-18/10
Р Е Ш Е НИ Е
Именем Российской Федерации
Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Раскина Н.И.,
при секретаре Батяркиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ардатове
23 марта 2010 года
гражданское дело по иску Мальчиковой З.А. к ОАО «Автоколонна № 1657» и Саранскому филиалу ЗАО « Страховая группа « УралСиб» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Мальчикова З.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что - - - года около - - часов - - минут Б, управляя автобусом, принадлежащим ГУП РМ «Автоколонна № 1657», двигался по автодороге сообщением город - населённый пункт. Следуя по участку, находящемуся на 11 км указанной дороги, Б нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем марки 1 под управлением М, в результате которого погиб ее муж М, а пассажирке данного автомобиля Л - сестре М причинен средней тяжести вред здоровью. В момент столкновения водитель Б исполнял трудовые обязанности перед ГУП РМ « Автоколонна № 1657 ». Гражданская ответственность ГУП РМ « Автоколонна № 1657№» собственника автобуса была на момент ДТП застрахована в Саранском филиале ЗАО «Страховая группа УралСиб». Приговором Ардатовского районного суда РМ от - - - г., вступившим в законную силу - - - г., Б признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. В связи со смертью супруга ею были потрачены денежные средства на его похороны в сумме - - руб. и проведение поминок в сумме - - руб. - - коп., после смерти мужа остался непогашенный кредит в сумме - - руб., стоимость поврежденного автомобиля и проведенной по нему экспертизы составила - - руб.. Кроме того, гибелью супруга ей причинены огромные физические и нравственные страдания, она лишилась самого дорогого и близкого человека. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме - - руб. - - коп., компенсацию морального вреда в размере - - руб., а также, просит взыскать судебные расходы на оплату труда ее представителя в размере - - руб..
Впоследствии истица Мальчикова З.А. исковые требования уточнила и частично уменьшила исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении, требуя окончательно к взысканию: компенсацию морального вреда в размере - - рублей с учетом суммы - - руб., выплаченной ей в ходе рассмотрения уголовного дела, стоимость оценочной экспертизы, поврежденного автомобиля в размере - - руб., расходы на приобретение похоронных принадлежностей в сумме - - руб., проведение поминок и ксерокопирование документов в сумме - - руб. - - коп, а также - - руб. - - коп. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату труда ее представителя.
Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от - - - г. с согласия истицы и ее представителя была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено ОАО «Автоколонна № 1657».
Определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от - - - г. в качестве соответчика по делу был привлечен Саранский филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб», поскольку в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. При этом Мальчикова З.А. не возражала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Саранский филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб».
Истица Мальчикова З.А. и ее представитель П, действующий на основании доверенности № .-.-. от - - - г., в судебное заседание не явились, представили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО «Автоколонна 1657»- В, действующая на основании доверенности № .-.-. от - - - г. и ордера № .-.-. от - - - г., суду пояснила, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Кроме того, следует учесть компенсацию морального вреда, выплаченную в размере - - руб. истцу ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела и имущественное положение ответчика, который фактически является банкротом и, где только задолженность по заработной плате работникам составляет более - - руб..
Представитель ответчика-Саранского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб»-И, действующая на основании доверенности № .-.-. от - - - г. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования признает частично, так как страховое возмещение Мальчиковой З.А. было выплачено СФ ЗАО « Страховая группа «УралСиб» платежным поручением № .-.-. от - - - г. в сумме - - руб., поминки, ограда и памятник относятся к ритуалу увековеченья памяти и страховому покрытию не подлежат.
Третье лицо Б и его представитель - В, действующая на основании ордера № .-.-. от - - - г.суду пояснили, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Кроме того, следует учесть компенсацию морального вреда, выплаченную в размере - - руб. истцу в ходе рассмотрения уголовного дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело № .-.-. СО при СУ при МВД по РМ суд считает, что исковые требования Мальчиковой З.А. подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим.
В судебном заседании установлено, что - - - года примерно в - - часов - - мин. водитель Б, управляя закрепленным за ним технически исправным автобусом, принадлежащим ГУП РМ «Автоколонна 1657», двигался со скоростью около 40 км/ч. с включенным ближним светом фар по маршруту город - населённый пункт. Следуя по 11 км. вышеуказанной дороги, расположенному в муниципальном районе республики, в темное время суток, он развил высокую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, вследствие этого, при движении он своевременно не заметил следовавший в попутном с ним направлении трактор с прицепом под управлением водителя Г и при обнаружении указанного транспортного средства, он никаких должных мер для обеспечения безопасности своего движения путем применения торможения на своей стороне дороги не предпринял, и располагая технической возможностью предотвратить столкновение с вышеуказанным трактором, совершил неоправданный маневр его обгона с выездом на встречную для него сторону дороги, чем создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию. Во время обгона, во встречном ему направлении, по своей стороне дороги двигался автомобиль марки 1 под управлением водителя М, с которым он совершил столкновение, в результате которого М скончался, а пассажирке данного автомобиля Л - сестре М причинен средней тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ардатовского районного суда РМ от - - - г., вступившим в законную силу - - - г., согласно которого Б признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.
В соответствии с заключением экспертиз за №.-.-. от - - - года и №.-.-. от - - - года, скорость движения автомобиля марки 1 под управлением водителя М перед столкновением была 57 км/ч. Водитель автобуса Б для обеспечения безопасности движения по условиям видимости проезжей части мог двигаться со скоростью 41, 40.6 и 40.5 км/ч. Столкновение автобуса под управлением и автомобиля марки 1 под управлением водителя М произошло на правой стороне проезжей части дороги по ходу движения в город, то есть на стороне движения автомобиля марки. В данной дорожной ситуации водитель Безруков А.Н. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором с прицепом, под управлением водителя Г путем применения торможения. Применение маневра при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия действующими Правилами дорожного движения не предусмотрено, трактор является подвижным препятствием, характер и направление движения которого не известны, то есть применение маневра не является средством, обеспечивающим безопасность. В действиях водителя автобуса Б имеются грубые нарушения и несоответствия требованиям пунктов 1.5 ч.1; 8.1 ч.1; 9.1 и 10.1 действующих Правил дорожного движения. Водитель трактора с прицепом Г в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1; 19.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях же водителя автомобиля марки 1 М, каких-либо нарушений Правил дорожного движения не имеется.
Согласно ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автобуса является ГУП РМ "Автоколонна № 1657".
Б в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял указанным автомобилем на законных основаниях, что подтверждается приказом № .-.-. от - - - г., в соответствии с которым Б был принят в ГУП РМ « Автоколонна № 1657» водителем автобуса 1 класса.
Таким образом, - - - года Б, находясь в трудовых отношениях с ГУП РМ «Автоколонна № 1657», исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, что не оспаривается и сторонами.
Согласно ксерокопии свидетельства о смерти - - № .-.-. М умер - - - г, о чем составлена запись акта о смерти № .-.-..
В соответствии заключения судебно-медицинской экспертизы № .-.-. от - - - года, М были причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны лица, ссадины - лица, конечностей, туловища слева, кровоподтеки в областях: груди справа и слева, нижних конечностей; закрытые переломы костей: основания черепа, ребер слева -2,3,4,5 – прямые по средней ключичной линии, 1 - прямой – по околопозвоночной линии, 2 - прямой по лопаточной линии, 3,4 – прямые – по задней подмышечной линии; ребер слева - 4,5 – непрямые – по окологрудинной линии, 2,4,5 –прямые – по средней ключичной линии, 2,3,4,5,6 – непрямые – по лопаточной линии, 7- прямой – по заднее подмышечной линии; правой ключицы; кровоизлияния: в корень легких справа и слева, под твердой мозговой оболочкой, под мягкой мозговой оболочкой справа и слева, в желудочках головного мозга, в вещество головного мозга справа. Смерть М наступила от тупой закрытой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами ребер, костей черепа, кровоизлияниями в вещество мозга и под оболочки головного мозга и др., осложнившейся травматическим шоком.
Согласно свидетельства о заключении брака - - № .-.-. от - - - г. Мальчикова ( девичья фамилия) З.А. является супругой М, умершего - - - г..
Как видно из справки фельдшера населённого пункта ФАП, - - - г. Мальчиковой З.А. была оказана медицинская помощь в связи с гибелью мужа.
Из справки организации о заработной плате следует, что с мая по октябрь - - - года средняя заработная плата Мальчиковой З.А. составляла - - рублей.
Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от - - - г. Открытое акционерное общество «Автоколонна № 1657» создана путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником ГУП РМ " Автоколонна № 1657"..
В соответствии с п.1 ст.1064, п.1 ст.1068, п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или вправе оперативного управления либо на ином законном основании, в частности по доверенности на право управления транспортным средством.
Исходя из смысла закона, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
В данном случае судом объективно установлено, что на момент причинения вреда истцу владельцем источника повышенной опасности- автобуса на законном основании, на праве собственности, являлось ОАО «Автоколонна№ 1657». При этом, водитель указанного автомобиля Б находился в трудовых отношениях с ОАО «Автоколонна № 1657» и в момент причинения вреда истцу исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности.
Таким образом, как считает суд, в данном случае именно на ответчика - ОАО «Автоколонна № 1657» законом возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истице.
В судебном заседании установлено, что истице Мальчиковой З.А. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред, то есть огромные нравственные страдания, связанные со смертью мужа.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения иди в силу закона нематериальные блага (в частности жизнь и здоровье).
Факт причинения истице Мальчиковой З.А. морального вреда (нравственных страданий) в связи со смертью мужа является очевидным и в силу части первой статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Исходя из этого, а также в связи с тем, что материалами дела подтверждается нарушение права истицы Мальчиковой З.А. на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 23 Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного Мальчиковой З.А. на ОАО «Автоколонна № 1657», как владевшего на законном основании источником повышенной опасности - автобусом, в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб М.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ОАО «Автоколонна № 1657».
Исходя из изложенного, суд считает, что требуемая истицей к взысканию сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и полагает необходимым взыскать с ОАО «Автоколонна № 1657» в пользу Мальчиковой З.А. - - рублей.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истицей в ходе рассмотрения уголовного дела № .-.-. ГУП РМ « Автоколонна № 1657 и Б в счет компенсации морального вреда Мальчиковой З.А. передали - - руб.. Таким образом, суд взыскивая сумму компенсации морального вреда с ОАО « Автоколонна № 1657» в пользу Мальчиковой З.А., учитывает вышеуказанную сумму.
Истица Мальчикова З.А. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы, связанные с оплатой стоимости оценочной экспертизы, поврежденного автомобиля в размере - - руб., расходы на приобретение похоронных принадлежностей в сумме - - руб., проведение поминок и ксерокопирование документов в сумме - - руб. - - коп.
Гражданская ответственность ОАО « Автоколонна № 1657» собственника автобуса, в момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована на срок с - - - по - - - в Саранском филиале ЗАО « Страховая группа "УралСиб".
В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Представитель страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.
Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3 ФЗ).
Согласно акту о страховом случае № .-.-. от - - - г. страховщиком было оплачено страховое возмещение Мальчиковой З.А. в счет стоимости поврежденного автомобиля в размере - - руб.
Ответчиком было отказано истице в выплате оценочных работ по определению величины ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марки 1.
В соответствии со ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пунктов 2 и 5 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии пунктов 60 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).Потерпевший представляет:
а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Поскольку как следует из материалов дела истицей Мальчиковой З.А. выплачено вознаграждение в сумме - - рублей оценщику для проведения работ по оценке автомобиля марки 1, суд считает взыскать с Саранского филиала ЗАО « Страховая группа « УралСиб» стоимость данной оценки в пользу Мальчиковой З.А..
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Как выше указанно судом, страховщиком Мальчиковой З.А. страховое возмещение выплачено только в части стоимости поврежденного автомобиля.
В силу ст.12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
В соответствии со ст.3 ФЗ « О погребении и похоронном деле» погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:
1) оформление документов, необходимых для погребения;
2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;
3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);
4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления (ст. 9 ФЗ).
По смыслу требований вышеуказанных статей настоящего Закона днем погребения считается день предания тела умершего земле, соответственно к расходам, связанным с погребением – следует отнести расходы, связанные с похоронами умершего.
Судом установлено, что похороны М состоялись - - - г.
Согласно представленных истицей товарных и кассовых чеков ею понесены расходы с похоронами супруга, с учетом стоимостью спиртных напитков, которые суд не учитывает, на сумму - - руб.- - коп., между тем только на сумму - - руб. - - коп. представлены подтверждающие документы на услуги, необходимые для погребения М.
Из других представленных истицей товарных и кассовых чеков не усматривается кому именно были отпущены эти продукты питания. Данных о том, что эти расходы были потрачены на погребение, истицей в суд не представлено. Суд не может признать данные чеки письменным доказательством, отвечающим требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. С ходатайством к суду об истребовании дополнительных доказательств понесенных в этой части расходов истица не обращалась.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Саранского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мальчиковой З.А. в качестве возмещения расходов на погребение умершего Мальчикова В.П. - - руб. - - коп..
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца, подтвержденные проездными билетами и доверенностью расходы на представителя в сумме - - руб. - - коп., при этом размер возмещения определялся судом исходя из объема и сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, данную сумму следует взыскать с ответчиков в пользу Мальчиковой З.А. в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Ардатовского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Госпошлина, взыскиваемая с Саранского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по правилам ст. 91 ГПК РФ и Налогового кодекса РФ в доход бюджета Ардатовского муниципального района составляет - - руб. - - коп..
С ОАО « Автоколонна № 1657 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ардатовского муниципального района в размере - - руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мальчиковой З.А. к ОАО «Автоколонна № 1657» и Саранский филиал ЗАО « Страховая группа « УралСиб» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Автоколонна № 1657» в пользу Мальчиковой З.А. в качестве компенсации морального вреда в размере - - рублей.
Взыскать с ОАО «Автоколонна № 1657» в доход бюджета Ардатовского муниципального района государственную пошлину в размере - - рублей.
Взыскать с Саранского филиала ЗАО « Страховая группа « УралСиб» в пользу Мальчиковой З.А. в качестве возмещения материального ущерба в размере - - руб. - - коп..
Взыскать с Саранского филиала ЗАО « Страховая группа « УралСиб» в доход бюджета Ардатовского муниципального района государственную пошлину в размере - - руб. - - коп..
Взыскать в солидарном порядке с ОАО «Автоколонна № 1657» и Саранский филиал ЗАО « Страховая группа « УралСиб» в пользу Мальчиковой З.А. в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере - - руб. - - коп.
В остальной части исковые требования Мальчиковой З.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий Н.И. Раскин