Дело № 2-187/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Раскина Н.И.,
при секретаре Батяркиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ардатове
04 мая 2010 года
гражданское дело по иску Дырова В.Е. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ардатовском муниципальном районе Республики Мордовия о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л :
Дыров В.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что - - - г. он обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ардатовском муниципальном районе РМ с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Решением комиссии по назначению пенсий от - - - г. № .-.-. при ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ардатовском муниципальном районе РМ в назначении ему указанной пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж ему не были включены периоды работы с - - - г. по - - - г. - работа в должности кочегара организации 1, с - - - г. по - - - г.- работа в должности кочегара в котельной организации 2, с - - - г. по - - - г.- работа в качестве кочегара организации 3, с - - - г. по - - - г. – работа в должности ученика составителя поездов организации 3. Отказ в назначении ему досрочной пенсии считает незаконным и необоснованным, поскольку в указанные периоды времени он работал по указанным выше профессиям, дающим право на назначение досрочной пенсии. Просит суд отменить вышеназванное решение комиссии по назначению пенсий, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда и производить ее выплату с - - - г.
В судебном заседании истец Дыров В.Е. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика – ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ардатовском муниципальном районе РМ– Б, действующая на основании доверенности № .-.-. от - - - г. исковые требования не признала по основаниям, указанным в решении ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ардатовском муниципальном районе РМ № .-.-. от - - - г.
Выслушав участвующих в деле лиц, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Дырова В.Е. удовлетворению не подлежат.
Свой вывод суд основывает следующим:
- - - г. Дыров В.Е. обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ардатовском муниципальном районе РМ с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи занятостью на работах с тяжелыми условиями труда.
В соответствии с решением комиссии по назначению пенсий при ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ардатовском муниципальном районе РМ от - - - г. № .-.-. в назначении указанной пенсии Дырову В.Е. было отказано из-за отсутствия необходимой продолжительности требуемого льготного стажа (- - лет - - месяца - - дней при требуемом - - лет - - месяцев).
При этом период работы истца в должности кочегара организации 1 с - - - г. по - - - г. не включен в специальный стаж ввиду неподтверждения постоянной и полной занятости на выполнении работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии с - - - г. по - - - г.- период работы в должности кочегара котельной в организации 2 не включен в специальный стаж в связи с тем, что должность оператора Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 не предусмотрена, с - - - г. по - - - г. –период работы в качестве кочегара котельной организации 3 не включен в специальный стаж в виду того, что неподтверждена постоянная и полная занятость на выполнении работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, с - - - г. по - - - г.- период работы в должности ученика составителя поездов организации 3 не включен в специальный стаж, так как она не предусмотрена перечнем наименований профессий и должностей работников железнодорожного транспорта и метрополитена, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение.
Указанное решение комиссии по назначению пенсий суд считает законным и обоснованным по следующим основаниям:
Согласно подпункта 2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с п.2 указанной статьи Федерального Закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, предусмотренная п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ №239 от 24.04.2003 г., время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.
В разделе ХХХ111 « Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, за позицией № 2320000-13162 отражена профессия « кочегары технологических печей, занятые в производствах, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение».
В Списке №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173, в разделе ХХХ11 « Общие профессии» отражено, что право на льготную пенсию имеют «кочегары производственных котельных и производственных печей».
В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.
В обоснование своих требований истец указывает, что в периоды с - - - г. по - - - г., с - - - г. по - - - г., с - - - г. по - - - г. он работал в качестве кочегара, в период с - - - г. по - - - г.- в качестве ученика составителя поездов, следовательно, имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
По мнению суда, указанные доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с ксерокопией трудовой книжки Дырова В.Е., последний в периоды с - - - г. по - - - г г. работал шофером 3 класса в организации 1, с - - - г. по - - - г.- слесарем макаронного цеха, с - - - г. по - - - г.- каменщиком в организации 4, с - - - г. по - - - г.- шофером в организации 5, с - - - г. по - - - г.- в организации 6, с - - - г. по - - - г.- оператором в организации 7, с - - - г. по - - - г. – работал в организации 8 в качестве оператора, с - - - г. по - - - г. кочегаром котельной организации 3, с - - - г. по - - - г. - учеником составителя поездов организации 3, с - - - г. по - - - г.- составителем поездов организации 3, с - - - г. по - - - г.- в качестве пожарника организации 8, с - - - г. по - - - г.- оператором газовой котельной в организации 9.
В соответствии с архивной справкой № .-.-. от - - - Дыров В.Г. работал в качестве кочегара : с июня по декабрь - - - г., с января по сентябрь, ноябрь, декабрь - - - г., май, июль, октябрь - - - г.
Согласно архивной справки № .-.-. от - - - г. Дыров В.Е. значится работающим в должности ученика составителя поездов с - - - г. и с - - - г.-составителем поездов .
Из справки районного организации 2 от - - - г. следует, что Дыров В.Е. с - - - г. по - - - г работал в качестве кочегара котельной на котлах, работающих на каменном угле.
Как видно из справки Горьковской железной дороги, Дыров В.Е. работал кочегаром котельной организации 3 с - - - г. по - - - г. на котле марки КВ-300, работающего на каменном угле.
Допрошенная в качестве свидетеля Е суду показала, что с - - - года по - - - год она работала главным инженером в организации 1. В это время там работал Дыров В.Е., вначале водителем около шести месяцев, затем около двух с половиной лет кочегаром, на каких котлах, постоянно или сезонно, она не помнит.
Свидетель О суду показал, что он работал вместе с Дыровым В.Е. один сезон в - - - г. в Ардатовском комбикормовом заводе кочегаром на угольном котле.
Как показал суду свидетель К, что с - - - г. по - - - г. он работал в должности составителя поездов в организации 3. Зимой в - - - г. туда устроился Дыров В.Е., который около 5 месяцев работал учеником составителя поездов, а затем составителем.
Как следует из копий трудовых книжек О, Е и К последние действительно в разные периоды работали с Дыровым В.Е. в вышеназванных организациях на разных должностях.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательствами по делу не подтвержден факт работы Дырова В.Е. с - - - г. по - - - г., с - - - г. по - - - г. в качестве кочегара технологических печей, занятых в производствах, где основные рабочие пользовались правом на льготное пенсионное обеспечение или кочегара производственных котельных и производственных печей, и период его работы учеником составителя поездов не дает ему право на льготную пенсию.
Содержащиеся сведения в представленных истцом в вышеназванных справках и доводы в части того, что он работал кочегаром, являются несостоятельными и ничем не подтверждены.
Представленными справками не подтверждается полная и постоянная занятость Дырова В.Е. в качестве кочегара, а также соответствие характера и условий труда. Из них не следует, что работа истца была связана с тяжелыми условиями труда и она дает право истцу на льготную пенсию. Истцом также в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено данных, на основании каких сведений заполнялись представленные им справки.
Предусмотренное Постановлением Правительства № 516 от 11.07.2002 г. условие о включении в стаж для назначения льготной пенсии периодов работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, не выполнено.
Необоснованным суд считает также доводы истца в той части, что период его работы оператором следует включить в льготный стаж. В вышеназванных Списках указанная должность не значится и не предусмотрена для включения в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, следовательно, указанный период работы истца не подлежит включению в льготный стаж, дающий право на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда.
Суд не может включить период работы Дырова В.Е. в льготный стаж в качестве ученика составителя поездов, так как Перечнем наименований профессий и должностей работников железнодорожного транспорта и метрополитена, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Министерства труда и занятости населения РФ № 5 от 11.06.1992, такая должность не предусмотрена для включения в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указанная должность не предусмотрена и Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства № 272 от 24.04.1992 г.
Показания в судебном заседании свидетелей Б, О, К суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», свидетельскими показаниями подтвердить наличие стажа возможно только в тех случаях, когда документы о трудовой деятельности утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясение, наводнение, ураган, пожар и т.п.) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы по свидетельским показаниям при утрате документов по другим причинам (например, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и т.п.).Характер работы показаниями свидетелей нельзя подтвердить. В данном случае, и не отрицается истцом, соответствующие документы о трудовой деятельности имеются в наличии.
Помимо этого, суд считает, что поскольку в трудовой книжке истца не имеется запись о его работе в качестве кочегара технологических печей, кочегара производственных котельных и производственных печей, то спорные периоды не подлежат включению в стаж для назначения пенсии также и в силу пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 555 от 24 июля 2002 года, с требованиями которого основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Вместе с тем суд полагает, что доводы Дырова В.Е. о том, что период его работы с - - - по - - - г. в качестве кочегара котельной организации 3 подлежит включению в льготный стаж, являются законными и обоснованными в силу вышеназванного Постановления № 555 от 24.07.2002 г., поскольку в его трудовой книжке имеется запись о его работе в качестве данной профессии, которая подлежит включению в стаж для назначении досрочной пенсии в соответствии со Списками № 2.
Учитывая, что на день обращения в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ардатовском муниципальном районе РМ за назначением досрочной пенсии по старости, то есть на - - - г. льготный стаж Дырова В.Е. вместе с периодом работы с - - - по - - - г. в качестве кочегара котельной организации 3 составляет - - лет - - месяца - - дней, то в назначении ему досрочной трудовой пенсии следует отказать.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Дырова В.Е. удовлетворению не подлежат.
Судом истцу, так и стороне ответчика разъяснялись требования ст.56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дырова В.Е. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ардатовском муниципальном районе Республики Мордовия о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Н.И. Раскин