Дело № 2-4/10
Р Е Ш Е НИ Е
Именем Российской Федерации
Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Раскина Н.И.,
при секретаре Батяркиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ардатове
23 марта 2010 года
гражданское дело по иску Полевой Л.В. к ОАО «Автоколонна № 1657» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Полевая Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что - - - года около - - часов - - минут Б, управляя автобусом, принадлежащим ГУП РМ «Автоколонна № 1657», двигался по автодороге сообщением город - населённый пункт. Следуя по участку, находящемуся на 11 км указанной дороги, Б нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем марки 1 под управлением М, в результате которого погиб ее отец М, а пассажирке данного автомобиля Л - сестре М причинен средней тяжести вред здоровью. В момент столкновения водитель Б исполнял трудовые обязанности перед ГУП РМ « Автоколонна № 1657 ». Гражданская ответственность ГУП РМ « Автоколонна № 1657» собственника автобуса была на момент ДТП застрахована в страховой организации. Приговором Ардатовского районного суда РМ от - - - г., вступившим в законную силу - - - г., Б признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с выездом на похороны отца и оказания помощи матери ею и мужем были потрачены денежные средства на приобретение билетов в сумме - - руб. - - коп.. Гибелью отца ей причинены огромные нравственные страдания, она лишилась самого дорогого и близкого человека. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме - - руб.- - коп., компенсацию морального вреда в сумме - - руб., а также, просит взыскать судебные расходы на оплату труда ее представителя в размере - - руб..
Впоследствии истица Полевая Л.В. исковые требования уточнила, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что она М считала своим отцом, хотя юридически тот таковым не являлся, прожила с ним совместно с - - - г. по - - - г. - около 15 лет, требовала окончательно к взысканию: компенсацию морального вреда в размере - - руб. - - коп., с учетом суммы - - руб., выплаченной ей в ходе рассмотрения уголовного дела, расходы, связанные на приобретение билетов в сумме - - руб. и судебные расходы на оплату труда ее представителя в размере - - руб..
Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от - - - г. с согласия истицы и ее представителя была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено ОАО «Автоколонна № 1657».
Истица Полевая Л.В. и ее представитель П, действующий на основании доверенности № .-.-. от - - - г., в судебное заседание не явились, представили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО «Автоколонна 1657»- В, действующая на основании доверенности № .-.-. от - - - г. и ордера № .-.-. от - - - г. исковые требования не признала и просила их оставить без удовлетворения в виду того, что в соответствии с гражданским законодательством истица не имеет право на возмещение вреда.
Третье лицо Б и его представитель - В, действующая на основании ордера № .-.-. от - - - г. суду пояснили, что заявленный иск они не признают и просят исковые требования оставить без удовлетворения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело № .-.-. при СУ при МВД по РМ суд считает, что исковые требования Полевой Л.В. удовлетворению не подлежат.
Свой вывод суд основывает следующим.
В судебном заседании установлено, что - - - года примерно в - - часов - - мин. водитель Б, управляя закрепленным за ним технически исправным автобусом, принадлежащим ГУП РМ «Автоколонна 1657», двигался со скоростью около 40 км/ч. с включенным ближним светом фар по маршруту город - населённый пункт. Следуя по 11 км. вышеуказанной дороги, расположенному в районе республики, в темное время суток, он развил высокую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, вследствие этого, при движении он своевременно не заметил следовавший в попутном с ним направлении трактор с прицепом под управлением водителя Г и при обнаружении указанного транспортного средства, он никаких должных мер для обеспечения безопасности своего движения путем применения торможения на своей стороне дороги не предпринял, и располагая технической возможностью предотвратить столкновение с вышеуказанным трактором, совершил неоправданный маневр его обгона с выездом на встречную для него сторону дороги, чем создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию. Во время обгона, во встречном ему направлении, по своей стороне дороги двигался автомобиль марки 1 под управлением водителя М, с которым он совершил столкновение, в результате которого М скончался, а пассажирке данного автомобиля Л - сестре М причинен средней тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ардатовского районного суда РМ от - - - г., вступившим в законную силу - - - г., согласно которого Б признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.
В соответствии с заключением экспертиз за №.-.-. от - - - года и №.-.-. от - - - года, скорость движения автомобиля марки 1 под управлением водителя М перед столкновением была 57 км/ч. Водитель автобуса Б для обеспечения безопасности движения по условиям видимости проезжей части мог двигаться со скоростью 41, 40.6 и 40.5 км/ч. Столкновение автобуса под управлением водителя Б и автомобиля марки 1 под управлением водителя М произошло на правой стороне проезжей части дороги по ходу движения в городе, то есть на стороне движения автомобиля марки 1. В данной дорожной ситуации водитель Б располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором с прицепом, под управлением водителя Г путем применения торможения. Применение маневра при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия действующими Правилами дорожного движения не предусмотрено, трактор является подвижным препятствием, характер и направление движения которого не известны, то есть применение маневра не является средством, обеспечивающим безопасность. В действиях водителя автобуса Б имеются грубые нарушения и несоответствия требованиям пунктов 1.5 ч.1; 8.1 ч.1; 9.1 и 10.1 действующих Правил дорожного движения. Водитель трактора с прицепом Гусев А.И. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1; 19.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях же водителя автомобиля марки 1 М, каких-либо нарушений Правил дорожного движения не имеется.
Согласно ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства .-.-. собственником автобуса является ГУП РМ "Автоколонна №1657"..
Б в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял указанным автомобилем на законных основаниях, что подтверждается приказом № .-.-. от - - - г., в соответствии с которым Б был принят в ГУП РМ « Автоколонна № 1657» водителем автобуса 1 класса.
Таким образом, - - - года Б, находясь в трудовых отношениях с ГУП РМ «Автоколонна № 1657», исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, что не оспаривается и сторонами.
Согласно ксерокопии свидетельства о смерти II-PЛ № .-.-. М умер - - -., о чем составлена запись акта о смерти № 378.
В соответствии заключения судебно-медицинской экспертизы № .-.-. от - - - года, М были причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны лица, ссадины - лица, конечностей, туловища слева, кровоподтеки в областях: груди справа и слева, нижних конечностей; закрытые переломы костей: основания черепа, ребер слева -2,3,4,5 – прямые по средней ключичной линии, 1 - прямой – по околопозвоночной линии, 2 - прямой по лопаточной линии, 3,4 – прямые – по задней подмышечной линии; ребер слева - 4,5 – непрямые – по окологрудинной линии, 2,4,5 –прямые – по средней ключичной линии, 2,3,4,5,6 – непрямые – по лопаточной линии, 7- прямой – по заднее подмышечной линии; правой ключицы; кровоизлияния: в корень легких справа и слева, под твердой мозговой оболочкой, под мягкой мозговой оболочкой справа и слева, в желудочках головного мозга, в вещество головного мозга справа. Смерть М наступила от тупой закрытой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами ребер, костей черепа, кровоизлияниями в вещество мозга и под оболочки головного мозга и др., осложнившейся травматическим шоком.
Согласно материалов дела Полевая Л.В., - - - года рождения, зарегистрирована по адресу: республика, район, населённый пункт, улица, дом №, квартира №, проживает по адресу: республика, населённый пункт, улица, дом №, квартира №.
Из искового заявления Полевой Л.В. следует, что М, умерший - - - г.- являлся ее отчимом.
Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от - - - г. Открытое акционерное общество «Автоколонна № 1657» создана путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником ГУП РМ "Автоколонна № 1657"..
В соответствии с п.1 ст.1064, п.1 ст.1068, п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или вправе оперативного управления либо на ином законном основании, в частности по доверенности на право управления транспортным средством.
Исходя из смысла закона, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения иди в силу закона нематериальные блага (в частности жизнь и здоровье).
Согласно свидетельства о рождении - --ЖК № .-.-. Полевая (девичья фамилия) Л.В. родилась - - - и ее отцом является З.
В соответствии справки администрации сельского поселения района республики Полевая Л.В., - - - года рождения, проживала с - - - по - - - г. совместно с отчимом - М, матерью - З и сестрой - О.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.
К таким лицам относятся:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
ребенок умершего, родившийся после его смерти;
один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:
а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;
б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;
в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.
Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.
Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.
Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за лицом, нуждающимся в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода.
При этом необходимо иметь в виду, что право на возмещение вреда в связи с гибелью кормильца сохраняется за несовершеннолетним в случае его последующего усыновления другим лицом (статья 138 СК РФ), а также за супругом погибшего при вступлении в новый брак, поскольку при наступлении указанных выше обстоятельств законом не предусмотрено прекращение обязательства по возмещению вреда, причиненного этим лицам.
Исходя из смысла закона суд полагает истицу Полевую Л.В. невозможно отнести к вышеуказанной категории потерпевших, в связи с этим считает, что у истицы не возникло право требования возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ее отчим М и поэтому заявленные ею исковые требования следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. С ходатайством к суду об истребовании дополнительных доказательств истица не обращалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Полевой Л.В. к ОАО «Автоколонна № 1657» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий Н.И. Раскин