Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ардатов 27 февраля 2010 года
Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Карасева В.Е., с участием помощника прокурора Вавилова В.В., при секретаре Исайкине В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташева В.Н. к МДОУ детский сад «Рябинка» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, предоставлении 0,5 ставки подсобного рабочего, суд
У С Т А Н О В И Л:
Карташев В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что он работал в МДОУ детский сад «Рябинка» с - - - года подсобным рабочим. - - - года был уволен по ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение своих обязанностей без уважительных причин, согласно приказу № .-.-. от - - - года.
Истец считает данное увольнение незаконным, указывает, что на него были возложены обязанности подсобного рабочего, а именно, доставка продуктов питания в детский сад, осуществление первичной обработки овощей, фруктов, мяса, рыбы, проведение уборки пищеблока. Наложенные на него дисциплинарные взыскания незаконны, поскольку они наложены за неисполнение обязанностей которые на него не были возложены. А именно за то, что не убрал мусор на территории детского сада был объявлен выговор в конце марта - - - года о чем он узнал 31 августа - - - года, когда был ознакомлен с приказом под роспись. В апреле - - - года был наложен выговор за то, что не выполнил поручение завхоза пойти с ней за краской. До увольнения никаких объяснений с него не брали. Дисциплинарные проступки имели место в марте и апреле - - - года, однако приказы были ему объявлены под роспись только - - - года, то есть спустя 4 и 5 месяцев, что является грубым нарушением трудового законодательства и поэтому подлежат отмене.
Ранее он получал ставку подсобного рабочего 0,5 которая затем была изменена до 0,25. Решением суда от - - - года по этому поводу было вынесено решение, где в иске ему было отказано, однако глава района в письме от - - - года за № .-.-. сообщил, что ему будет предоставлена ставка 0,5 с - - - года. Он считает указание главы района обязательным для исполнения всеми муниципальными учреждениями района, однако ставка 0,5 ему не была предоставлена.
В результате незаконных действий работодателя ему был причинен моральный вред, поскольку он больной человек, инвалид 3 группы и его переживания негативно отражаются на его здоровье, поэтому просит взыскать моральный вред в размере - - рублей, а поэтому он просит отменить дисциплинарные взыскания за - - - года, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать за причиненный вред - - рублей, кроме того за услуги адвоката при написании заявления - - рублей.
В судебном заседании Карташев В.Н. свои требования поддержал по изложенным в заявлениях основаниям, дополнив, что просит отменить все вынесенные приказы о его наказании, поскольку трудовой распорядок он не нарушал, кроме того он не должен выполнять работу которая не возложена на него согласно его обязанностям
Представитель ответчика В, суду пояснил, что увольнение истца с работы считает законным, поскольку Карташев В.Н. на выполнял свои обязанности, за что неоднократно подвергался дисциплинарной ответственности. Он объяснений по поводу неисполнения своих обязанностей он отказывался, о чем составлялись соответствующие акты. Кроме того составлялись акты в связи с тем, что он отказывался знакомиться с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий и о его увольнении. Трудовую книжку он забирал для оформления инвалидности, однако на просьбы ее вернуть до сих пор не вернул. Взял он трудовую книжку под роспись.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в части восстановления на работе, оплате заработной плате за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда, а в удовлетворении требований о назначении 0.5 ставки отказать, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с ст. 81 п.5 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя может быть в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
При расторжении трудового договора (контракта) по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку расторжение трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарных взысканий, постольку увольнению по данному основанию обязательно должно предшествовать точное соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 193 Кодекса.
Из копии паспорта видно, что Карташев В.Н. - - - года рождения. зарегистрирован по адресу: республика, населённый пункт, улица, дом №.
Из трудовой книжки видно, что Карташев В.Н. - - - года рождения - - - года принят на работу в МДОУ д/с «Рябинка» комбинированного вида подсобным рабочим на 0,5 ставки.
Из должностной инструкции подсобного рабочего видно, что Карташев В.Н. с обязанностями подсобного рабочего ознакомлен - - - года.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из докладной завхоза С от - - - года следует, что Карташев В.Н. - - - года не принял овощи, хлеб. - - - года не разгружал товар. - - - - - - - года ушел с работы в 8 часов 30 минут. - - - года отказался от уборки территории.
Согласно приказу № .-.-. от - - - года по МДОУ детский сад комбинированного вида «Рябинка» подсобному рабочему Карташеву В.Н. объявить выговор за нарушение трудовой дисциплины. Основание: докладная записка
Из докладной завхоза С от - - - года следует, что Карташев В.Н. - - - года ушел с работы в 8 часов 30 минут, - - - года отказался идти за краской.
Согласно приказу № .-.-. от - - - года по МДОУ детский сад комбинированного вида «Рябинка» подсобному рабочему Карташеву В.Н. объявить выговор за нарушение трудовой дисциплины. Основание: докладная записка.
Согласно приказу № .-.-. от - - - года по МДОУ детский сад комбинированного вида «Рябинка» подсобному рабочему Карташеву В.Н. объявлен строги выговор за неоднократное неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из акта следует, что Карташев В.Н. от дачи объяснений по поводу отказа от работы.
Согласно акта Карташев в.Н. с приказом ознакомлен, от подписи отказался.
Из докладной завхоза С от - - - года следует, что Карташев В.Н. - - - года на рабочем месте отсутствовал.
Из акта следует, что Карташев В.Н. отказался давать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.
Согласно приказу № .-.-. от - - - года по МДОУ детский сад комбинированного вида «Рябинка» подсобному рабочему Карташеву В.Н. объявить выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.
Согласно акта Карташев В.Н. от подписи об ознакомлении с приказом отказался.
Из акта следует, что Каратшев В.Н. отказался писать объяснения по поводу ухода с работы - - - года.
Согласно приказу № .-.-. от - - - года по МДОУ детский сад комбинированного вида «Рябинка» подсобному рабочему Карташеву В.Н. объявить выговор за преждевременный уход с работы - - - года.
Согласно акта Карташев В.Н. с приказом ознакомлен, от подписи отказался.
Согласно приказа № .-.-. от - - - года по МДОУ детский сад комбинированного вида «Рябинка» подсобного рабочего Карташева В.Н. уволить с работы - - - года по п.5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Из акта составленного - - - года вино, что Карташев В.Н. от написания объяснительной записки за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего времени - - - года отказался.
Согласно выписки из приказа № .-.-. от - - - года по МДОУ детский сад комбинированного вида «Рябинка» подсобного рабочего Карташева В.Н. уволить с работы - - - года по п.5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Из акта составленного - - - года видно, что Карташев В.Н. отказался подписывать приказ № .-.-. об увольнении.
Из акта составленного - - - года видно, что Карташев В.Н. отказался от подписания уведомления на получения расчета при увольнении.
Согласно уведомлении Карташева В.Н. просят явиться - - - года в бухгалтерию Тургеневского городского поселения для получения расчета при увольнении.
Согласно производственной характеристики Карташев В.Н. в связи с сокращением штатов на 0,25 ст. работает по настроению, уходит с работы, агрессивен озлоблен, грубит.
Свидетель Е в судебном заседании пояснила, что она в октябре 2009 года присутствовала при отказе Карташева В.Н. в подписании объяснения об отсутствии на работе. В акте она расписалась в тот же день, когда Карташев В.Н. отказался давать объяснения. Все происходило в спокойной обстановке, давления на Карташева никто не оказывал.
Свидетель Т в судебном заседании пояснила, что при ней В предлагала Карташеву В.Н. дать объяснения, который в свою очередь объяснения подписать отказался. При ней в тот же день было составлено несколько приказов. Давления на Карташева В.Н. никто не оказывал.
Свидетель С в судебном заседании пояснила, что она является завхозом детского сада «Рябинка» и от нее исходили докладные о том, что Карташев В.Н. не исполнял свои обязанности, уходил с работы без объяснений, не ходил за краской. При ней было составлено несколько актов. Акты по каждому факту уклонения от работы были составлены и подписаны именно в те дни, когда Карташев от работы уклонялся, а объяснения дать отказывался.
Свидетель Л в судебном заседании пояснила, осенью 2009 года она ходила к Карташеву В.Н. домой, носила извещение о том, что он должен получить заработную плату. Актов никаких она не подписывала. Оскорблял ли Карташев В.Н. В она не слышала.
Свидетель И в судебном заседании пояснила, что она подписывала акты о том, что Карташев В.Н. не исполняет обязанности по кухне. В частности - - - года он не мыл посуду и не чистил картофель, то есть отказался от своих обязанностей. И в этот же день, то есть 07 октября при ней был составлен акт, который она подписала. Она не слышала, оскорблял ли Карташев В.Н. В.
Свидетель М в судебном заседании пояснила, что заведующая детского сада «Рябинка» Е в ее присутствии просила Карташева В.Н. подписать приказ об увольнении, а он отказался. Оскорблял ли Карташев В.Н. Вирясову Е.А. она не слышала.
Свидетель Ю в судебном заседании пояснила, что она подписывала акты, когда Карташев В.Н. отказывался писать объяснительные. Эти акты составлялись именно в тот день, в который Карташев В.Н. свои обязанности не выполнял, а подписать объяснительные отказывался.
Суд приходит к выводу, что ответчиком до применения дисциплинарного взыскания был нарушен порядок истребования объяснений за совершения дисциплинарных проступков по каждому нарушения трудовой дисциплины, то есть акты об отказе дать объяснения составлялись до истечении двух рабочих дней, что противоречит положению ст.193 ТК РФ, поэтому применение дисциплинарных взысканий в отношении Карташева В.Н. является незаконным.
При указанных обстоятельствах суд считает, что Карташев В.Н. подлежит восстановлению на работе.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев предшествующих моменту выплаты.
В соответствии с Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключаются время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, но работник получал пособие по временной нетрудоспособности и др.
Согласно приказа № .-.-. от - - - года, Карташев В.Н. уволен с - - - года, число дней вынужденного прогула на день вынесения решения суда составляет 89 рабочих дней.
Согласно карточки сотрудника Карташева В.Н. выданной МДОУ «Рябинка комбинированного типа» о количестве отработанного времени и размере среднего заработка, Карташевым В.Н. отработано - - рабочих дней и выплачено заработной платы без учета отпускных и пособий по временной нетрудоспособности - - руб. Таким образом, средний дневной заработок истца составил - - руб., а средний заработок за время вынужденного прогула - в сумме - - руб. - - коп.
Суд находит также, что незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, поскольку увольнение с работы лишило его семью основного источника доходов, то с учетом их характера и степени в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ считает, что его требования о возмещении причиненного морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере - - рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг адвоката Максимовой Е.Н., в размере - - рублей за составление искового заявления выплаченные согласно квитанции КА «РЮЗ» № .-.-. от - - - года.
Суд, находит, что требования истца подлежат удовлетворению в размере - - рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере - - рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден в соответствии с требованиями закона.
Что касается требований истца о предоставлении ему 0,5 ставки подсобного рабочего, то в удовлетворении указанных требований следует отказать, поскольку указанные требование были предметом рассмотрения в суде и решением Ардатовского районного суда РМ от - - - г. вступившем в законную силу в иске было отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Карташева В.Н. восстановить на работе в должности подсобного рабочего МДОУ детский сад «Рябинка» комбинированного типа с - - - года.
Взыскать с МДОУ детский сад «Рябинка» комбинированного типа в пользу Карташева В.Н. - - руб. - - коп. из них: заработная плата за время вынужденного прогула в сумме - - руб. - - коп., компенсация морального вреда в размере - - рублей и возмещение расходов на представителя в сумме - - рублей.
Взыскать с МДОУ детский сад «Рябинка» комбинированного типа в доход государства государственную пошлину в размере - - рубля.
Решение в части восстановления Карташева В.Н. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
В предоставление ставки 0,5 подсобного рабочего отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Ардатовского районного суда РМ Карасев В.Е.