Дело № 2-5/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ардатов «11» марта 2011 года
Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В., при секретаре Кукиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Барклайс Банк» к Дашковой Е.В., Сергееву М.Н. о досрочном взыскании задолженности по заявлению № .-.-. на предоставление кредита от - - - г., процентов за пользование кредитом и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Дашковой Е.В. к ООО «Баркалайс Банк» о расторжении договора № .-.-. на предоставление кредита от - - - года,
установил:
ООО «Барклайс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование иска указало, что - - - года на основании заявления № .-.-. и в соответствии с п.3.1 Условий кредитования КБ «Экспобанк» (ООО) по продукту «Экспо-автосалон» Дашковой Е.В. были перечислены денежные средства в размере - - рублей сроком на - - месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере - -% годовых на приобретение автотранспортного средства. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств были заключены договор залога транспортного средства № .-.-. от - - - г. - легкового автомобиля марки 1, - - - года выпуска, по согласованию сторон общая залоговая стоимость передаваемого в залог автомобиля составляет - - рублей, и договор поручительства № .-.-. от - - - г. с Сергеевым М.Н. - - - г. КБ «ЭКСПОБАНК» ООО изменил свое название на ООО «Барклайс Банк». Однако Заемщик систематически нарушает промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов, а также сумм, указанных в Графике, также Заемщиком были допущены систематические нарушения сроков внесения периодических платежей. Таким образом, обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом.
Согласно Расчету задолженности, произведенному истцом, общая сумма задолженности Заемщика по состоянию на - - - г. составляет - - руб., в т.ч.:
- - руб. - основной долг;
- - руб. - проценты за пользование кредитом за период с - - - г. по - - - г.;
- - руб. - проценты на просроченный основной долг за период с - - - г. по - - - г.;
- - руб. - сумма пени за просрочку возврата суммы кредита;
- - - сумма пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по условиям кредитования ответчиком было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность погашена не была. На основании чего истец просит взыскать солидарно в пользу ООО «Барклайс Банк» с заемщика Дашковой Е.В. и поручителя Сергеева М.Н. сумму задолженности - - рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - - рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки 1, - - - года выпуска, установив первоначальную продажную цену в размере - - рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца - ООО «Барклайс Банк». Встречные требования Дашковой Е.В. находит не подлежащими удовлетворению, из возражений на встречный иск Дашковой Е.В. от - - - г. № .-.-. следует, что по делу имеет место неисполнение Дашковой Е.В. своих обязательств как Заемщика по уплате Банку соответствующих сумм по Кредитному договору - что подтверждается как материалами дела, так и утверждением Дашковой Е.В., прямо изложенным в её встречном исковом заявлении. Фактически Дашкова Е.В. признает исковые требования. Находит ссылку Дашковой Е.В. по встречному иску на п. 2 ст. 450 ГК РФ в обоснование требования о расторжении Кредитного договора несостоятельной, факт наличия задолженности перед Банком признан Заемщиком (Дашковой Е.В.), что является основанием для освобождения Банка от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств и подтверждает правомерность требований Банка. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчица Дашкова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно - - - года ей КБ «Экспобанк» (ООО), позднее ООО «Барклайс Банк», по Заявлению № .-.-. от - - - г. были перечислены денежные средства в размере - - рублей на приобретение автотранспортного средства в кредит сроком на - - месяцев с расчетом - -% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договор залога транспортного средства - легкового автомобиля марки 1, стоимость которого составляет - - рублей и договор поручительства с ее мужем Сергеевым М.Н. - - месяцев она оплачивала кредит согласно Графику, но в - - - году у нее в семье сложилась тяжелая материальная ситуация, в связи с чем, оплачивать ежемесячные платежи стало невозможно. В мае - - - года ей было оплачено в счет погашения кредита за предыдущие месяцы - - рублей. С расчетом суммы задолженности не согласна, просит суд уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательств согласно кредитному договору с - -% до - -% за каждый день просрочки, так как считает ее чрезмерно завышенной и несоразмерной сумме долга. Считает, что истцом неверно определен срок просрочки возврата суммы кредита, его следует исчислять с - - - года по - - - г., итого - - дней. Поскольку ей была оплачена сумма в счет погашения кредита в размере - - рублей, то с нее подлежит взысканию сумма - - руб., где:
- - руб. - сумма по основному долгу (- - руб. - - - руб.);
- - руб. - сумма процентов за пользование кредитом (- - руб. х - -% / 365 дней в году х - - дней просрочки);
- - руб. - пени (неустойка) за просрочку возврата долга (- - руб. х - -).
В счет погашения суммы задолженности признать право собственности на автомобиль вышеуказанной марки за истцом, договор залога транспортного средства № .-.-. от - - - г., договор поручительства № .-.-. от - - - г. и Заявление № .-.-. от - - - г. - расторгнуть, в удовлетворении остальных исковых требований Истца отказать.
Представитель ответчицы И. исковые требования ООО «Баркалайс Банк» не признал, просил суд встречные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Сергеев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, исковые требования ООО «Барклайс Банк» не признает, просит в иске отказать.
Суд, выслушав ответчика Дашкову Е.В., представителя ответчика И., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Барклайс Банк» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Дашковой Е.В. к ООО «Барклайс Банк» следует отказать.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии с Заявлением № 236-СР/А-07 на предоставление кредита от 6 декабря 2007 года и п. 3.1 Условий кредитования КБ «Экспобанк» ООО по продукту «Экспо-автосалон», являющегося неотъемлемой частью Заявления, Клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты и комиссии за пользование кредитом в сроки, предусмотренные Графиком. В случае нарушения срока возврата ежемесячного платежа установленного Графиком в соответствии с п. 6.1. вышеуказанных Условий кредитования, Клиент уплачивает Банку неустойку, указанную в заявлении, т.е. 0,9% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается Банком на сумму просроченного платежа (часть суммы просроченного платежа) с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы ежемесячного платежа, и по дату фактического возврата всей просроченной суммы ежемесячного платежа включительно.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства № .-.-. от - - - г. поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов по кредиту, штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение кредитору возможных судебных и иных издержек по взысканию долга.
Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком также, как и Заемщик, и в случае досрочного взыскания Банком кредита и процентов в соответствии с Заявлением на предоставление кредита и Условиями кредитования.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своего обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления № .-.-. от - - - г. и в соответствии с п. 3.1 Условий кредитования КБ «Экспобанк» (ООО «Баркалайс Банк) по продукту «Экспо-автосалон» Дашковой Е.В. перечислены денежные средства в размере - - руб. - - коп. на приобретение автотранспортного средства, сроком на - - месяцев, из расчета - -% годовых. В качестве обеспечения Заемщиком принятых на себя обязательств были заключены: договор залога транспортного средства - автомобиля марки 1, по согласованию сторон установлена общая залоговая стоимость автомобиля - - - руб., договор поручительства с Сергеевым М.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются ответчиками. Согласно Условий кредитования заемщик принял на себя обязательство использовать предоставленный кредит по целевому назначению, возвратить кредит в сроки, установленные Графиком, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные Графиком.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, у заемщика возникла просрочка по оплате ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, на основании вышеприведенных правовых норм у банка возникло право на предъявление требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, которая по состоянию на - - - года составила - - рублей - - копеек, в том числе:
сумма основного долга по кредиту - - - руб. - - коп.;
сумма процентов за пользование кредитом - - - руб. - - коп.;
сумма процентов на просроченный основной долг - - - руб.- - коп.;
сумма пени на просроченный основной долг - - - руб. - - коп.;
сумма пени на просроченные проценты - - - руб. - - коп.
- - - г. Дашковой Е.В., Сергееву М.Н. было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита и досрочном расторжении заявления на предоставление кредита, при этом общая сумма задолженности по состоянию на - - - г. составляла - - руб. - - коп., в добровольном порядке погашение не произведено.
Таким образом, суд усматривает, что Дашкова Е.В. своих обязательств, вытекающих из Заявления № .-.-. на предоставление кредита от - - - г., Условий кредитования, не выполнила, в связи с чем, у истца возникло основанное на нормах статей 309, 363, 810, 811 ГК РФ право требовать досрочного погашения задолженности заемщиком и поручителем.
Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчиков сумма является неустойкой.
В то же время суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки - штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту, поскольку определенные истцом штрафные пени в размере - - руб. - - коп. (за просрочку возврата основного долга) и - - руб. - - коп. (за просрочку возврата процентов за пользование кредитом) при сумме просроченного основного долга - - руб. - - коп. и просроченных процентов за пользование кредитом в размере - - руб. - - коп. и процентов за просроченный основной долг в размере - - руб. - - коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Суд считает подлежащую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным неустойку в размере - -% за каждый день просрочки снизить до - -% за каждый день просрочки. При этом пени за просрочку возврата основного долга составят - - руб. - - коп. и пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере - - руб. - - коп.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, следует взыскать солидарно в пользу ООО «Барклайс Банк» с Дашковой Е.В. и Сергеева М.Н. задолженность по Заявлению № .-.-. на предоставление кредита от - - - г. в общей сумме - - рубля (- -.- -. + - -.- -. + - -.- -. + - -.- -. + - -.- -.).
Доводы ответчицы Дашковой Е.В. в части того, что расчет суммы задолженности, представленный ООО «Барклайс Банк» является неверным, поскольку количество дней просрочки платежа составляет - - дней, а не - -, в счет возмещения кредита ею уплачено - - рублей, суд находит необоснованными, полностью опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком Дашковой Е.В. был заключен договор залога транспортного средства № .-.-. от - - - г. автомобиля марки 1.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Согласно п. 1.2 договора залога от - - - г. общая залоговая стоимость передаваемого Банку в залог имущества по оценке сторон составляет - - руб., таким образом, суд считает возможным установить первоначальную продажную цену автомобиля марки 1 в размере - - руб.
Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 1, с начальной продажной ценой - - рублей.
Суд считает, что в удовлетворении встречного иска Дашковой Е.В. к ООО «Барклайс Банк» о расторжении заявления № .-.-. на предоставление кредита от - - - г. следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что по делу по иску ООО «Барклайс Банк» к Дашковой Е.В., Сергееву М.Н. о досрочном взыскании задолженности по Заявлению № .-.-. на предоставление кредита от - - - г. имеет место неисполнение Дашковой Е.В. своих обязательств как Заемщика по уплате Банку соответствующих сумм по Кредитному договору, что не оспаривает Дашкова Е.В.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ - не имеет права на обращение в суд с этим требованием.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом взыскиваемой суммы с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме - - руб. - - коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Барклайс Банк» к Дашковой Е.В., Сергееву М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Дашковой Е.В., Сергеева М.Н. солидарно в пользу ООО «Барклайс Банк» задолженность по заявлению № .-.-. от - - - года в сумме - - рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме - - рублей - - копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки 1, - - - года выпуска, идентификационный номер .-.-., номер кузова .-.-., паспорт транспортного средства - - .-.-. - -, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере - - рублей, в остальной части иска отказать.
Во встречном иске Дашковой Е.В. к ООО «Барклайс Банк» о расторжении заявления № .-.-. на предоставление кредита от - - - года отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий: Е.В. Лачок