Дело № 2-197/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ардатов 24 июня 2011 года Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Ларькиной Н.В., при секретаре Юдиной Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Костюк В. И. о взыскании - - рублей в порядке суброгации, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации - - рублей указав, что - - - года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21193, с государственным регистрационным номером - - под управлением ответчика и автомобиля марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным номером - - , под управлением К., который на момент аварии был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № - - . ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме - - рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костюк В.И. управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21193. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Страховой компании ОАО «Межотраслевой страховой центр» согласно полису - - в пределах - - рублей, в связи с чем к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах - - руб. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ползу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере - - рублей и уплаченную госпошлину в размере 3894 рубля 30 копеек. В судебном заседании представитель истца не присутствовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь представленными по делу доказательствами. Ответчик Костюк В.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно - - - года он был участником ДТП, которое произошло на автотрассе сообщением Нижний Новгород- Киров. Он, управляя своим автомобилем марки ВАЗ-11193 регистрационный номер - - , выехал с территории кафе «Скит» около д. Красный Яр на трассу и проехав около 10 метров на его автомобиль наехал автомобиль марки Нисан Альмера под управлением К. По данному факту сотрудниками ГИБДД на него было составлено постановление о наложении административного штрафа в размере - - рублей, за то, что он, якобы в нарушение Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории на трассу, не уступил дорогу автомобилю под управлением К. Однако он с этим постановлением не согласился, так как, выезжая на трассу помех для движения транспорту не создавал. Виновным в совершении ДТП считает водителя К. По его жалобе решением Уренского районного суда Нижегородской области указанное постановление было отменено. Поэтому просит суд отказать в иске. Суд, выслушав доводы и пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии - - - года в 11.00 часов на автодороге Н.Новгород-Киров около кафе «Скит» Костюк В.И. управляя автомашиной марки ВАЗ - 11193 государственный регистрационный знак - - в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с примыкающей территории не уступил дорогу автомашине Нисан Альмера государственный регистрационный знак - - под управлением К. в результате чего произошло столкновение автотранспортных средств. Инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Уренскому району - - - года в отношении Костюк В.И. вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа в размере - - рублей, за указанное нарушение правил дорожного движения РФ. Согласно страхового полиса № - - на момент ДТП автомобиль марки Ниссан Альмера государственный регистрационный номер - - был застрахован в ОСАО «Ингосстрах (филиал в г. Нижний Новгород). По отчету № - - об оценки стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля марки Ниссан Альмера, и ущерба от его повреждения произведенного по заказу ОСАО «Иногосстрах», стоимость восстановительного ремонта на дату проведения оценки (- - - г.) составляет - - - рублей, сумма компенсации за ущерб по восстановлению поврежденного автомобиля - - - рублей. Согласно платежных поручений от - - - года № - - и № - - истцом перечислено К. страховое возмещение по страховому случаю от - - - года - - рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от - - - года по иску ОСАО «Ингоосстрах» (филиал г. Нижний Новгород) к ОАО «Межотраслевой страховой центр», в котором была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21193, государственный регистрационный знак - - , о возмещении в порядке суброгации ущерба взыскано в пользу истца - - рублей и госпошлина в размере 3900 рублей. - - - года по исполнению данного решения выдан исполнительный лист. По сообщению ОАО «Межотраслевого страхового центра» на момент ДТП от - - - года гражданская ответственность гражданина Костюк В.И. была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по договору ОСАГО серия - - . По данному страховому полису ОАО «Межотралевой страховой центр» произвело выплату ОСАО «Ингосстрах» в размере - - рублей в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от - - - года. Других выплат ОАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ОСАГО серия - - компания не производила. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место - - - года на автотрассе сообщением Нижний Новгород-Киров, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный номер - - , истцом был признан страховым случаем и выплачено по договору страхования транспортного средства № - - владельцу автомобиля К. страховое возмещение в сумме - - рублей. Поскольку виновным в совершении ДТП был признан ответчик Костюк В.И., то страховщику, то есть истцу, перешло право требования к нему по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной страхователю суммы, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере - - рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика в части, того, что ДТП произошло не его по вине, о чем свидетельствует то обстоятельство, что постановление - справка о наложение на него административного штрафа решением Уренского районного суда признано незаконным и отменено суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Из решения Уренского районного суда Нижегородской области от - - - года следует, что постановление - квитанция вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Уренскому району - - - года о наложении административного штрафа в сумме - - рублей на Костюк В.И. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории на трассу Н.Новгород-Киров признана незаконным и отменено в виду нарушения порядка его вынесения, то есть по процессуальным основаниям. Вместе с тем указанным решением суда вопрос о виновности или не виновности Костюк В.И. в совершении ДТП не решался. Сумма иска в судебном заседании ответчиком не оспаривалась. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3894 рубля 30 копеек. Поскольку судом исковые требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с Костюк В. И. в пользу Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба - - рублей и расходы по госпошлине в размере 3894 (три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 30 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: подпись