Дело № 2-173/11

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Раскина Н.И.В.,

при секретаре Батяркиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ардатове

08 июня 2011 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ардатовский светотехнический завод» к Аверьянову А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ардатовский светотехнический завод» (далее- ОАО « АСТЗ») обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Аверьянов А.А., находясь на работе и в командировке в качестве водителя общества - - - г. около 05 ч. 00 мин., управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем - - регистрационный знак - - , принадлежащим ОАО « АСТЗ», с пассажиром Р. на переднем пассажирском сиденье, двигался по 102 км. автодороги М 7 в черте г.Покров Петушинского района Владимирской области в сторону г.Москва. Следуя в указанном направлении, нарушил Правила дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с другими автомобилями, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля - - Р. с телесными повреждениями был госпитализирован в Покровскую городскую больницу, где - - - г. скончался. Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от - - - г. Аверьянов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Супруге Р.. -Р.Е. причинен материальный и моральный ущерб. Решением Петушинского районного суда Владимирской области от - - - г., вступившим в законную силу, в пользу Р.Е.. взыскано с ОАО «Ардатовский светотехнический завод» 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, транспортные расходы в размере 7299,24 рубля, а также госпошлина в доход государства в размере 1518,98 руб., а всего 238 818,22 руб.. Указанная сумма была выплачена Р.Е.. полностью, в связи с чем, ОАО «АСТЗ» имеет право обратного (регрессного) требования ответчику в размере выплаченного возмещения и понесенных расходов при рассмотрении дела. Просит суд взыскать с Аверьянова А.А. в пользу ОАО «АСТЗ)» сумму, выплаченную Р.Е. в счет материального ущерба в размере 238818 руб. 22 коп., материальные расходы представителей ОАО « АСТЗ» в размере 26386 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд 7852 руб.04 коп.

Представитель истца - ОАО «Ардатовский светотехнический завод» - юрисконсульт Страдин С.Ю., действующий на основании доверенности № - - от - - - г. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Аверьянов А.А. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что - - - он целый день с утра находился на работе, ездил на служебном автомобиле - - по делам завода. После обеда он получил путевой лист, с командировкой в г. Москву. Туда он должен был прибыть с заместителем директора завода Р.. утром в 06 ч. 00 мин. - - - г. и поэтому в 20 ч. 00 мин. он под управлением указанного автомобиля с Р. уже выехал из п. Тургенево Ардатовского района РМ. В пути они нигде не отдыхали, так как могли опоздать к назначенному месту, где Р.. должен был получить какие-то светильники. - - - г. примерно в 05 ч. 00 мин. он, находясь в утомленном состоянии, следуя по автодороге М-7 на 102 км. в г. Покров Петушинского района Владимирской области в виду усталости и утомленности не заметил красный свет светофора и совершил ДТП, в результате которого пассажир Р. через несколько дней скончался в больнице. В настоящее время он нигде не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, жена является безработной, в общей собственности с семьей имеют однокомнатную квартиру, других доходов семья не имеет, кроме того, считает, что завод ему не предоставил необходимых условий для отдыха перед командировкой, в связи с чем просит снизить сумму регресса, возмещенную ОАО «АСТЗ» размера компенсацию морального вреда Рябовой Е.В. до 50000 рублей, суммы, возмещенные ей в качестве транспортных расходов, на оплату услуг представителя, госпошлину и расходы на представителей, оплаченных заводом при рассмотрении дела отнести к судебным издержкам и оставить иск в этой части без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Как усматривается из материалов дела, Аверьянов А.А. на основании трудового договора от - - - по настоящее время работает в качестве водителя в ОАО «АСТЗ».

Путевым листом № - - от - - - г. подтверждается, что Аверьянов А.А. в указанный день направлен в командировку в г. Москва под управлением автомобиля - - регистрационный знак - - с пассажиром Р..-заместителем директора ОАО « АСТЗ».

В судебном заседании установлено, что - - г. около 05 ч. 00 мин. водитель Аверьянов А.А., находясь в утомленном состоянии и управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем - - регистрационный знак - - , принадлежащим ОАО « АСТЗ», с пассажиром Р. на переднем пассажирском сиденье, двигался по 102 км. автодороги М 7 в черте г.Покров Петушинского района Владимирской области в сторону г.Москва. Следуя в указанном направлении, в нарушении п.п.2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Аверьянов А.А., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения и постоянного контроля над движением транспортного средства и, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, увидев впереди себя на своей полосе движения остановившийся на запрещающий - красный сигнал светофора автомобиль - - , регистрационный знак - - , при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости. В результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля - - регистрационный знак - - под управлением А. После этого удара автомобиль под управлением Аверьянова А.А. развернуло поперек проезжей части, и автомобиль продолжил движение вперед, где совершил столкновение левой задней частью автомобиля в правую переднюю часть стоящего на левой полосе движения в сторону г. Москва на запрещающий красный сигнал светофора автомобиль - - регистрационный знак - - под управлением Д. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля - - Р. с телесными повреждениями был госпитализирован в Покровскую городскую больницу, где - - - г. скончался.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда Владимирской области от - - - г., которым Аверьянов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от - - - ., вступившим в законную силу, с ОАО «Ардатовский светотехнический завод» в пользу Р.Е. взыскано 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, транспортные расходы в размере 7299,24 рубля, а также госпошлина в доход государства в размере 1518,98 рублей.

Решение суда ОАО « АСТЗ» исполнено, платежным поручением № - - от - - г. в пользу Р.Е. перечислено 237299,24 руб. и в счет УФК Минфина РФ по Владимирской области госпошлина в размере 1518,98 руб..

Кассовыми чеками, командировочными удостоверениями, приходными ордерами подтверждаются материальные расходы ОАО « АСТЗ», затраченные его представителями при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с правилами ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, в соответствии с представленными документами приходит к выводу о том, что истец - ОАО «Ардатовский светотехнический завод», возместивший в пользу потерпевшей Р.Е. вред в сумме 237299 руб. 24 коп, причиненный вследствие преступных действий ответчика Аверьянова А.А., который в момент их совершения находился на работе в качестве водителя ОАО «Ардатовский светотехнический завод», вправе требовать взыскания с ответчика указанных сумм.

С учетом указанного, исковые требования в этой части суд считает соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Требования истца о взыскании с ответчика сумм госпошлины, уплаченных при рассмотрении гражданского дела по иску Р.Е. и суммы понесенных расходов представителями истца по тому же делу, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, т.к. указанные суммы относятся к судебным расходам, а не к суммам возмещения вреда, и не могут быть взысканы с ответчика.

Разрешая спор, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию по следующим основаниям.

В силу положений ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях... Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При разрешения спора, суд учитывает, что Аверьянов А.А. совершил преступление по неосторожности, умышленных действий ответчика, направленных на причинение вреда жизни и здоровью Р., приговором суда не установлено, данное преступление не совершено в корыстных целях, тяжесть проступка, оценивая материальное положение ответчика, суд исходит из того, что он в настоящее время не может работать по специальности, находится в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, на иждивении имеет малолетнего ребенка, общая сумма его доходов составляет за месяц - - руб., проживает с женой и дочерью в однокомнатной квартире, автомобилей и другого недвижимого имущества в собственности не имеет, принимая во внимание также утомляемость ответчика из-за отсутствия надлежащих условий отдыха в командировке, выезд в ночное время без предоставления отдыха, что не позволило обеспечить надлежащий контроль за дорожным движением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеется наличие достаточных оснований к снижению размера подлежащего взысканию ущерба, причиненного преступлением, с 237299 руб. 24 коп. до 80000 руб..

Вышеназванная сумма, как считает суд является достаточной мерой ответственности для Аверьянова А.А. и, с учетом его возраста, не будет чрезмерным имущественным обременением.

Судом сторонам разъяснялись требования ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Аверьянова А.А. суд взыскивает 2600 рублей в пользу ОАО «АСТЗ». в качестве возврата суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Ардатовский светотехнический завод» к Аверьянову А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Аверьянова А. А. в пользу открытого акционерного общества «Ардатовский светотехнический завод» в порядке регресса 80000 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 2600 рублей, а всего - 82600 рублей.

В остальной части иска открытому акционерному обществу «Ардатовский светотехнический завод» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)                                                 Н.И.Раскин

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2011 года