г. Ардатов «08» августа 2011 года Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В., при секретаре Коробковой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Мордовская региональная теплоснабжающая компания» на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ардатовскому району УФССП по РМ, установил: ОАО «Мордовская региональная теплоснабжающая компания» (далее ОАО «МРТК») обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ардатовскому району УФССП по РМ Гнатченко В.И., указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Гнатченко В.И. находится судебный приказ мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ о взыскании с М. в пользу ОАО «МРТК» задолженности за теплоэнергию в размере - - руб. - - коп. и судебных расходов в сумме 200 руб. 00 коп. По данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство № - - от - - - . В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства (- - - .) был выяснен факт, что только через полгода после возбуждения исполнительного производства судебным приставом были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки, получены ответы о том, что должник недвижимого имущества, транспортных средств не имеет, в качестве безработного на учете не состоит, в банке счетов не имеет, получателем пенсии не является, однако известно, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность. Считают, что во исполнение требований исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо установить каким видом предпринимательской деятельности занимается должник, запросить в налоговом органе баланс должника за последний отчетный период, с целью определения дебиторской задолженности, при её наличии - обратить на неё взыскание. За год, что длится исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю следовало выйти на адрес регистрации должника, однако этого также не было сделано, не было установлено временное ограничение на выезд должника из РФ, не сделаны запросы в органы ЗАГС. Находят столь халатное отношение судебного пристава-исполнителя к своим должностным обязанностям недопустимым и противоречащим нормам действующего законодательства об исполнительном производстве. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку непогашение задолженности за поставленную тепловую энергию должником пагубно отражается на финансовом положении ОАО «МРТК». Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ардатовскому району УФССП по РМ Гнатченко В.И. в части неосуществления мер принудительного исполнения требований исполнительного документа - судебного приказа от - - - г. № - - мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительные действия: - установить вид предпринимательской деятельности, которой занимается должник; - установить наличие и размер дебиторской задолженности; - запросить информацию о наличии у должника расчетно-кассовой техники, если она имеется, наложить арест; - установить временное ограничение на выезд должника из РФ; - установить семейное положение должника, совместно нажитое в браке имущество; - установить имущество должника по месту его жительства для дальнейшего обращения на него взыскания. В судебное заседание представитель ОАО «МРТК» не явился, представил письменное заявление об отказе от жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ардатовскому району УФССП по РМ по исполнительному производству № - - , просит производство по делу прекратить. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ардатовскому району УФССП по РМ Шишуева Т.А. не возражала о прекращении производства по делу в связи с отказом от жалобы ОАО «МРТК». Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия принятия отказа от жалобы и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Отказ от жалобы ОАО «Мордовская региональная теплоснабжающая компания» не противоречит закону, и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от жалобы и прекращения производства по делу. Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд определил: Принять отказ ОАО «Мордовская региональная теплоснабжающая компания» от жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ардатовскому району УФССП по РМ по исполнительному производству № - - , производство по делу прекратить. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Мордовия. Судья: подпись Копия верна: Судья Ардатовского районного суда РМ Е.В. Лачок