Дело № 2-84/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ардатов 02 марта 2012 года Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ларькиной Н.В., при секретаре Юдиной Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Китайкиной Т. Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому району УФССП по Республике Мордовия от 22 декабря 2011 года о наложении ареста на имущество должника, установил: Китайкина Т.Г. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому району УФССП по Республике Мордовия от 22 декабря 2011 года наложен арест на имущество в рамках исполнительного производства по исполнению судебного решения в пользу взыскателя Жидковой Е.М. с должника Китайкина Д.А. Согласно обжалуемого постановления в ее доме, находящемся по адресу : <адрес>, подвергнуто аресту следующее имущество: системный блок, тумба-стол, мягкая мебель (диван, 2 кресла), компьютер «Самсунг». Это имущество является ее собственностью, а она не отвечает по долгам должника Китайкина Д.А. У должника Китайкина Д.А. в указанном доме никакого имущества не имеется, кроме личных, носимых вещей. В связи с изложенным считает действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества незаконными и просит суд отменить постановление о наложении ареста на ее имущество от 22 декабря 2011 года. Заявитель Китайкина Т.Г. в судебном заседании свое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что должник Китайкин Д.А. ее сын, проживает вместе с ней в доме по адресу: <адрес>. В настоящее время он нигде не работает по состоянию здоровья, получил травму головы при ДТП 27 июня 2010 года, но инвалидности не имеет, в центре занятости в качестве безработного не состоит. Никаких доходов должник не имеет, находится на ее иждивении. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество в ее доме по вышеуказанному адресу. Имущество, которое включили в опись является их совместной собственностью с супругом, так как был приобретен ими в период брака. У должника Китайкина Д.А. никакого имущества, кроме одежды, в доме не имеется. Арест имущества был произведен 22 декабря 2011 года, она лично присутствовала при составлении описи имущества на которое был наложен арест, подписала акт, но копию акта ей не вручали, она получила по почте 09 февраля 2012 года копии постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста и постановления об оценке имущества, поэтому считает, что срок на обжалование постановления судебного пристава -исполнителя ею не пропущен. Заинтересованные лица: должник - Китайкин Д.А., в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, доводы заявителя поддерживает в полном объеме. Взыскатель- Жидкова Е.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовала по не известной суду причине, в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ дело рассмотрено без участия должника и взыскателя. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ардатовскому району УФССП по Республики Мордовия Гнатченко В.И. в судебном заседании требования заявителя не признал, просил оставить их без удовлетворения, указав, что во-первых, заявитель пропустила установленный законом 10-ти дневный срок для обжалования постановления. Постановление о наложении ареста на имущество вынесено 22 декабря 2011 года. Согласно акта о наложении ареста на имущество заявитель лично присутствовала при наложении ареста, имущество подвергнутое аресту оставлено ей на ответственное хранение, разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Копия акта о наложении ареста на имущество вручена заявителю в тот же день, что подтверждается ее подписью. Во-вторых, постановление о наложении ареста от 22 декабря 2011 года вынесено правомерно в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должник Китайкин Д.А. длительное время не исполняет требования исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин неисполнения требований судебного акта не представил, вообще должник не является в службу судебных приставов, на вызовы никак не реагирует, поэтому имелись все основания для применения мер принудительного исполнения. Арест имущества был произведен в доме по месту жительства должника, при производстве описи и ареста имущества заявитель присутствовала, но документов подтверждающих ее право собственности на описанное имущество не представила. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит. В соответствии с ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей, судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации. Приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2011 года Китайкин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и осужден к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Китайкину Д.А. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Указанным приговором суда разрешен гражданский иск по уголовному делу. С осужденного Китайкина Д.А. взыскано в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевших Л.., Жидковой Е.М. по 100 000 рублей каждой, в пользу потерпевшей С.. 150 000 рублей, также взысканы расходы на оплату труда представителя потерпевших по 5000 рублей каждой. Приговор вступил в законную силу 01 июня 2011 года. Как следует из материалов исполнительного производства 17 июня 2010 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 3667/11/01/13 на основании исполнительного листа Ардатовского районного суда Республики Мордовия выданного 15 июня 2011 года 08 г. о взыскании с Китайкина Д.А. в пользу Жидковой Е.М. компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещение расходов на представителя 5 000 рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем будут применены меры принудительного исполнения. Судом установлено, что Китайкиным Д.А. добровольно требования исполнительного производства не исполнены, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности им не предпринято, по настоящее время в счет погашения долга взыскателю денежные средства ни в какой сумме не выплачивались, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин неисполнения требований судебного акта не представил. Согласно материалов исполнительного производства должник Китайкин Д.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> вместе с родителями, недвижимости в собственности не имеет, денежных средств на счетах в банках также не имеет, нигде не работает, не учится, в Центре занятости населения в качестве безработного не зарегистрирован, получателем пенсий и иных пособий не является. 22 декабря 2011 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Китайкина Д.А. по месту его проживания, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В тот же день судебным приставом-исполнителем с выходом по месту регистрации и жительства должника Китайкина Д.А., в присутствии понятых, заявителя Китайкиной Т.Г. произведен арест и опись имущества следующего имущества должника: системный блок «NORD», тумба-стол, мягкая мебель (диван и 2 кресла), компьютер «Самсунг» серийный номер HCDHCO2293R, 1997 г.в. В соответствии со ст. 33 «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Должник Китайкин Д.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Принимая во внимание изложенное суд считает, что поскольку должник добровольно уклонялся от погашения долга, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по составлению описи и аресту имущества должника 22 декабря 2012 года находит законными. Поскольку какие-либо документы, свидетельствующие о принадлежности этого имущества третьим лицам, судебному приставу-исполнителю при производстве ареста представлены не были, то у судебного пристава-исполнителя были основания предполагать, что данное имущество принадлежит должнику. Заявитель Китайкина Т.Г. просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об аресте имущества в связи с тем, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит не должнику, а ей, и она по долгам должника не отвечает. Однако согласно ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ и ст. 442 ГПК РФ, в случае возникновения сора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Суд также считает, что Китайкина Т.Г. пропустила срок установленный законом для обжалования постановления пристава-исполнителя. Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В данном случае с даты производства описи и ареста имущества прошло более двух месяцев. Акт описи и ареста имущества составлен 22 декабря 2011 года, при составлении данного акта заявитель лично присутствовала, следовательно знала о предполагаемом нарушении права, но не обжаловала действия судебного пристава-исполнителя и в настоящее время не просит о восстановлении пропущенного срока. Доводы заявителя о том, что она получила копию акта об аресте имущества по почте 09 февраля 2012 года, не состоятельны, так как копия акта о наложении ареста на имущество вручена заявителю в тот же день, что подтверждается ее подписью на акте, подлинность которой она не оспаривает и признала в судебном заседании. По почте копии документов были направлены должнику Китайкину Д.А. При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении заявления Китайкиной Т. Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому району УФССП по Республике Мордовия от 22 декабря 2011 года о наложении ареста на имущество должника. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд РМ. Председательствующий: подпись