Дело № 2-472/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ардатов 18 октября 2010 года
Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В., при секретаре Кукиной Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Клюшенковой З.В., Клюшенкову В.Н., Клюшенковой Е.В. и Колганову А.И. о взыскании ущерба в размере - - рублей,
установил:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Клюшенковой З.В., Клюшенкову В.Н., Клюшенковой Е.В. и Колганову А.И. о взыскании ущерба в размере - - рублей по тем основаниям, что - - - года произошло столкновение двух автомобилей марки 1, принадлежащего Колганову А.И. под управлением К и 2, в результате которого получил повреждение автомобиль, принадлежащий А На основании материалов о ДТП, виновником аварии явился К, который нарушил ПДД РФ, управляя а/м в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что гражданская ответственность К зарегистрирована ООО «Росгосстрах», выгодоприобретатель получил страховую выплату в размере - - рублей. Однако, ввиду того, что К управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения и повредил а/м, принадлежащий А, сумма страховой выплаты подлежит возмещению. Согласно информации, полученной из почтовой службы, известно, что К скончался, наследниками являются родители К: Клюшенкова З.В., Клюшенков В.Н., жена: Клюшенкова Е.В., которые в порядке универсального правоприемства несут ответственность перед обществом. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно справки ОГАИ Ардатовского района РМ от - - - г.. собственником автомобиля марки 1, является Колганов А.И.. Просит взыскать солидарно с Клюшенковой З.В., Клюшенкова В.Н., Клюшенковой Е.В., Колганова А.И. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере - - рублей и возврат госпошлины в сумме - - рублей.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Клюшенкова З.В., Клюшенков В.Н., Клюшенкова Е.В. исковые требования ООО «Росгосстрах» не признали, пояснили, что надлежащими ответчиками не являются, наследство после смерти сына не принимали. Кроме того, гражданская ответственность может быть возложена на наследника лишь в пределах стоимости наследственного имущества.
Ответчик Колганов А.И. в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых следует, что исковые требования ООО «Росгосстрах» не признает, автомобиль марки 1 был им продан Клюшенкову В.В., ответчиком по делу не является.
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от - - - года в городе на пересечении улицы 1 и переулка 1 - - - г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем К, управлявшим по доверенности автомобилем марки 1, принадлежащим Колганову А.И. В момент ДТП К управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В результате указанного ДТП автомобилю марки 2, принадлежащему А, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности К был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.-.-. от - - - г.
Выполняя обязательства по договору страхования, ООО «Росгосстрах» на основании акта № .-.-. выплатило А страховое возмещение в размере - - рублей, что подтверждается платежным поручением № .-.-. от - - - г.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
К, управлявший автомобилем марки 1 по доверенности от - - - года, в момент ДТП, согласно свидетельства о смерти - - № .-.-., умер - - - года.
В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из наследственного дела № .-.-. следует, что к имуществу К, умершего - - - г. наследниками являются: дочь - В, - - - г.р., жена - Клюшенкова Е.В., мать - Клюшенкова З.В. и отец - Клюшенков В.Н.. Наследственное имущество состоит из 1/3 третьей доли квартиры, находящейся по адресу: республика, район, населённый пункт, улица, дом №, квартира №.
Из заявления Клюшенковой Е.В., действующей от имени несовершеннолетней дочери В, - - - г.р. нотариусу Ардатовского нотариального округа РМ следует, что она принимает наследство после смерти К, умершего - - - года, состоящего из 1/3 доли квартиры по адресу: республика, район, населённый пункт, улица, дом №, квартира № и просит выдать свидетельство о праве на наследство.
Согласно заявлений нотариусу Ардатовского нотариального округа РМ Клюшенкова Е.В., Клюшенкова З.В., Клюшенков В.Н. отказались от причитающейся каждому из них по всем основаниям доли наследства после смерти К, умершего - - - г. в пользу его дочери В, - - - г.р.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону № .-.-. от - - - года наследником имущества К, умершего - - - г. является: дочь В, - - - г.р.. Наследство состоит из: 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: республика, район, населённый пункт, улица, дом №, квартира №. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет: - - рубль, оценка доли составляет: - - рубля.
Таким образом, судом установлено, что единственной наследницей, принявшей наследство после смерти К, умершего - - - г. является дочь: В, - - - г.р., наследники, а именно: мать Клюшенкова З.В., отец Клюшенков В.Н. и жена Клюшенкова Е.В. наследство, после смерти К не принимали, каждый из них отказался от причитающейся им доли наследства в пользу дочери покойного К, на имя которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Соответственно, Клюшенкова З.В., Клюшенков В.Н., Клюшенкова Е.В. не могут отвечать солидарно по долгам наследователя.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…..).
Установлено, что действительно собственником автомобиля марки 1 является Колганов А.И., который согласно доверенности от - - - года доверил право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем К, последний - - - года в момент совершения ДТП управлял данным автомобилем по доверенности, то есть владел указанным транспортным средством на законном основании.
То есть, в соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на Колганова А.И.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Клюшенковой З.В., Клюшенкову В.Н., Клюшенковой Е.В. и Колганову А.И. о взыскании ущерба в размере - - рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд РМ.
Председательствующий Е.В. Лачок
Копия верна:
Судья Ардатовского районного суда РМ Е.В. Лачок