Дело № 2-280/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов                                                                     17 июля 2012 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ларькиной Н.В., при секретаре судебного заседания Юдиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Н. Г к Симоновой Н. В. о взыскании суммы задатка и аванса,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчице указав, что она договорилась с ответчицей о покупке принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Одним из условий достигнутой договоренности было: выплата Симоновой Н.В. задатка, гарантирующего покупку жилого дома в будущем, когда будут оформлены правоустанавливающие документы на дом. 21 ноября 2011 года они заключили соглашение о задатке, в котором согласовали стоимость жилого дома для заключения основного договора купли-продажи в размере - - рублей, срок заключения договора - до 20 февраля 2012 года. По условиям данного соглашения покупателем был передан продавцу задаток в размере 100 000 рублей в счет суммы, подлежащей уплате покупателем в будущем по договору купли-продажи жилого дома. Кроме этого 02 декабря 2011 года истица передала ответчице по расписке еще 10 000 рублей в счет оплаты за жилой дом.

Согласно соглашения о задатке до 20 февраля 2012 года Симонова Н.В. обязалась подготовить правоустанавливающие документы на дом, однако указанный срок истек, но документы для совершения сделки ответчицей не подготовлены, что свидетельствует о ее нежелании исполнять взятые на себя обязательства по соглашению о задатке. Кроме того, выяснилось, что Симонова Н.В. не является единоличным собственником жилого дома, ей принадлежит лишь 1/3 доля, что создает дополнительные трудности по приобретению жилого дома, поэтому она потребовала от ответчицы вернуть уплаченные ею деньги в сумме 110 000 рублей, на что последняя отказалась. Считает, что сделка по купле-продаже жилого дома не была совершена в обусловленный срок по вине ответчицы, поэтому просит суд взыскать с последней в ее пользу двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, сумму аванса в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истица Мельникова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что ответчица своевременно не подготовила правоустанавливающие документы на дом, поэтому сделка в обусловленный срок не была заключена. Но она не возвращает и полученные задаток и аванс, ссылаясь, что полученные деньги потрачены и она может их вернуть лишь при продаже дома. 06 июля 2012 года все участники сделки собирались в регистрационной службе для подписания договора, но оказалось, что в доме по настоящее время прописаны ответчица и ее несовершеннолетняя дочь, поэтому она (истица) отказалась заключать сделку и не желает ждать когда они выпишутся, то есть отказывается продлить срок исполнения обязательств по соглашению о задатке, отказывается покупать дом у ответчицы и требует вернуть выплаченные ею деньги в счет сделки: сумму задатка в двойном размере - 200 000 рублей и сумму аванса в размере 10 000 рублей.

Ответчица Симонова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 110 000 рублей, суду пояснила, что действительно оформление правоустанавливающих документов на спорный жилой дом заняло больше времени, чем она рассчитывала, в связи с чем не представилось возможным заключить сделку в оговоренный срок до 20 февраля 2012 года. Это было связано и с тем, что право собственности на дом оформляли сразу три наследника. В настоящее время все документы подготовлены, все участники общей долевой собственности на жилой дом готовы продать его истице по цене оговоренной в соглашении о задатке, хотя дом сейчас стоит дороже. Они договорились о заключении сделки на 06 июля 2012 года, все участники явились в регистрационную службу для подписания договора, но истица отказалась от заключения сделки, потребовав, чтобы она и ее несовершеннолетняя дочь выписались из указанного дома до заключения сделки. Она не может этого сделать, так как ей некуда прописываться. В настоящее время она проживает в этом доме вместе со своей несовершеннолетней дочерью, но у нее имеется договоренность о покупке квартиры, правоустанавливающие документы на которую находятся на регистрации и будут готовы вначале августа, поэтому прописаться в нее она сможет лишь после заключения сделки купли-продажи квартиры в августа 2012 года. Владельцы квартиры разрешили ей вселиться в квартиру в настоящее время, поэтому спорный дом она также освободит сразу по заключении договора. Но истица на указанные условия не согласна, поэтому сделка заключена не была. Считает, что заключение сделки сорвано по вине истицы, поскольку их регистрация с дочерью в спорном доме не препятствовала этому. Кроме того соглашение о задатке такого условия, как выписка ею с дочерью из дома не содержит, каких-либо других предварительных договоров по заключению данной сделки, предусматривающей иные условия, между ними не заключалось. Собственники дома согласны продать его на условиях оговоренных соглашением о задатке. Считает, что условия соглашения о задатке она не нарушала, правоустанавливающие документы на дом изготовлялись длительное время по независящим от нее причинам, от заключения договора ни она, ни другие сособственники дома не уклоняются, другим покупателям дом не продан. Просит суд во взыскании двойной суммы задатка отказать.

Свидетель М. в суде показал, что он является сыном истицы, присутствовал при достижении договоренности о покупке вышеуказанного дома, заключении соглашения о задатке. Договариваясь о покупке дома Симонова Н.В. говорила, что она еще не оформляла наследственные права на него и имеются еще наследники, но все эти вопросы с другими наследниками она разрешит сама, продавать дом будет она. Никаких других соглашений, предварительного договора о купле-продаже жилого дома между сторонами не заключалось.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее:

21 ноября 2011 года между Мельниковой Н.Г. и Симоновой Н.В. было заключено соглашение о задатке, согласно которому продавец (ответчица) обязалась продать, а покупатель (истица) купить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно указанному соглашению сделка должна быть совершена в срок до 20 февраля 2012 года. В пункте 1 соглашения, стороны согласовали для целей заключения основного договора стоимость жилого дома в размере 780 000 рублей.

Согласно пункта 2 соглашения покупатель выдал продавцу в целях обеспечения исполнения обязательства сторон, задаток в размере 100 000 рублей в счет суммы по договору купли-продажи жилого дома. Передача задатка была удостоверена подписями продавца и покупателя в соглашении о задатке.

По расписке от 02 декабря 2011 года Симонова Н.В. получила от Мельниковой Н.Г. еще 10 000 рублей в счет будущего договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома.

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме <адрес> следует, что в указанном доме на настоящее время зарегистрированы по месту жительства с 23 апреля 2002 года Симонова Н.В. - - - года рождения и С. - - - года рождения.

Согласно Свидетельств о государственной регистрации права выданных 03 июля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому: Симоновой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Ардатовского нотариального округа 23 марта 2012 года, реестровый номер 2-1032, К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Ардатовского нотариального округа 26 апреля 2012 года, реестровый номер 2-1571, В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Саранска Даниловой А.И. 02 июня 2012 года, реестровый номер 1-841.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как видно из приведенной нормы права задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее платежей по уже заключенному договору. Задатком подтверждается факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется, то есть денежного договора.

В данном случае как установлено судом, между сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи жилого дома не заключалось, следовательно между ними не возникло и обязательство, которое подлежит обеспечению задатком.

Заключенный сторонами соглашение о задатке от 21 ноября 2011 года не может считаться предварительным договором купли-продажи жилого дома, поскольку предметом данного соглашения является не купля-продажа жилого дома, а обязанность сторон по заключению такой сделки в срок до 20 февраля 2012 года. Обязательство по заключению договора в будущем в обусловленный срок является не денежным, поэтому не может быть обеспечен залогом.

При установленных обстоятельствах суд считает, что сумма переданная истицей ответчице в размере 100 000 рублей при достижении договоренности о заключении сделки по купле-продаже спорного жилого дома в будущем не может рассматриваться как задок и является авансом, который подлежит возврату, поскольку сделка между сторонами не состоялась.

Также подлежит возврату истице сумма аванса в размере 10 000 рублей полученная ответчицей по расписке.

С учетом изложенного суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворении в сумме 110 000 рублей.

В соответствии с статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Мельникова Н.Г. понесла расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. Суд считает, что понесенные истицей расходы подлежат возмещению за счет ответчицы.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы инвалиды 1 и 2 группы. Истица Мельникова Н.Г. является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы от 10 ноября 2008 года, следовательно она в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ардатовского муниципального района в размере 3400 рублей от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в суд в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниковой Н. Г удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой Н. В. в пользу Мельниковой Н. Г аванс в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Симоновой Н. В. государственную пошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись