Дело № 12-20/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Ардатов «31» августа 2011 года Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Лачок Е.В., при секретаре Ладыгиной И.В., рассмотрев жалобу Калентьева А. Н. на постановление по делу об административном правонарушении от - - - года в отношении Калентьева А. Н., - - - года рождения, уроженца населенный пункт, республика, жителя республика, населенный пункт, улица, дом, работающего начальником цеха № 9 ОАО «АСТЗ» по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, установил: - - - года Государственным инспектором Республики Мордовия по пожарному надзору ГУ МЧС России по Республике Мордовия Б. вынесено постановление № - - о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ Калентьева А. Н. в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В жалобе Калентьев А.Н. просит постановление № - - отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что он привлечен к административной ответственности за нарушение п.15 (ППБ 01-03), так как не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа (отсутствует журнал инструктажей); п. 108, приложения 3 (ППБ 01-03) - не заведен журнал учета огнетушителей. С нарушениями не согласен, так как противопожарный инструктаж на ОАО «АСТЗ» проводится каждый квартал, сроки прохождения фиксируются в журнале инструктажа по охране труда, который был предъявлен Государственному инспектору по пожарному надзору, однако данный журнал не был принят во внимание, поскольку отсутствует надпись на титульном листе журнала о «инструктаже по пожарной безопасности». Журнал учета огнетушителей во время составления протокола об административном правонарушении действительно им найден не был, но фактически журнал заведен, позже был найден в ящике стола, предъявлен, но во внимание принят не был. Калентьев А.Н. в суде жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям. Представитель Главного Управления МЧС России по Республике Мордовия - начальник отделения надзорной деятельности Ардатовского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Республике Мордовия Акимов О.В., действующий на основании доверенности от - - - г. № - - доводы, изложенные в жалобе не признал, просил об отказе в её удовлетворении, пояснив, что на момент проведения проверки цеха № 9 ОАО «АСТЗ» журнал учета огнетушителей лицом, ответственным за противопожарную безопасность Калентьевым А.Н. представлен не был, также в цехе № 9 ОАО «АСТЗ» не был определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Калентьева А.Н., выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. Из протокола по делу об административном правонарушении № - - от - - - года, составленного Государственным инспектором Республики Мордовия по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Республике Мордовия Б. следует, что - - - года в 13.00 час. Калентьев А.Н., начальник цеха № 9 ОАО «АСТЗ», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, п.г.т.Тургенево, ул. Заводская, 73, нарушил правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), а именно: п. 15 (ППБ 01-03) - не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа, п. 108 (ППБ 01-03) приложение № 3, не заведен журнал учета огнетушителей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № - - от - - - года, вынесенного Государственным инспектором Республике Мордовия Б.., Калентьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Согласно пункту 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа. Пункт 108 ППБ 01-03 предусматривает, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3, при этом в соответствии с приложением № 3 на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы. В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы администрации Ардатовского муниципального района от 21 июня 2011 года № 526 на территории Ардатовского муниципального района установлен особый противопожарный режим. - - - года на основании распоряжения от - - - г. № - - Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Республике Мордовия проведена проверка ОАО «АСТЗ». Уполномоченным на проведение проверки Государственным инспектором РМ по пожарному надзору Б.. осуществлено обследование ОАО «АСТЗ», касающейся вопросов пожарной безопасности. В ходе проведения проверки было выявлено нарушение Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), а именно в цехе № 9 ОАО «АСТЗ» не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа, не заведен журнал учета огнетушителей. В судебное заседание начальником цеха № 9 ОАО «АСТЗ» Калентьевым А.Н. представлен журнал учета огнетушителей, подтверждено, что на момент осуществления проверки, то есть - - - года данный журнал Государственному инспектору РМ по пожарному надзору представлен не был. Также на момент проверки был представлен журнал по технике безопасности, где фиксировался срок прохождения противопожарного инструктажа, отдельного журнала инструктажа по пожарной безопасности не было. Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности, а именно то, что в цехе № 9 ОАО «АСТЗ» пос. Тургенево Ардатовского района РМ не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа, не заведен журнал учета огнетушителей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд усматривает в действиях начальника цеха № 9 ОАО «АСТЗ» Калентьева А.Н. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 г. № 549-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 КоАП РФ» указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правоотношения, размера причиненного вреда, степени вины и других, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что совершенное должностным лицом Калентьевым А.Н. правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных интересов, совершено впервые и не повлекло иных нарушений законодательства, в связи с чем расценивает данное правонарушение как малозначительное и считает возможным освободить Калентьева А.Н. от ответственности. Исходя из вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении ГУ МЧС России по Республике Мордовия - Государственного инспектора Республики Мордовия по пожарному надзору № - - от - - - года подлежит отмене с прекращением производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Признать незаконным и отменить постановление Государственного инспектора Республики Мордовия по пожарному надзору ГУ МЧС России по Республике Мордовия от - - - года по делу об административном правонарушении № - - о привлечении Калентьева А. Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Верховный Суд Республики Мордовия. Судья (подпись) Е.В. Лачок Копия верна: Судья Ардатовского районного суда РМ Е.В. Лачок