Дело - - г. РЕШЕНИЕ <адрес> - - - Судья Ардатовского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу на постановление начальника ТП - - Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в р.<адрес> от - - - по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, - - - года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес> Республики Мордовия, <адрес>, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем-главой КФХ, установил: Постановлением начальника ТП - - Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в р.<адрес> от - - - за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. ФИО1 с указанным постановлением не согласен и обжаловал его в суд, указав, что постановление о наложении на него административного наказания вынесено на основании недопустимых доказательств: объяснения гражданина Узбекистана ФИО3, который не владеет русским языком, но при получении от него объяснений переводчиком обеспечен не был. Кроме того, допущены нарушения административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, в частности в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено - - - , в то время как согласно протокола правонарушение совершено - - - , что является нарушением требований п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Просит отменить постановление начальника ТП - - Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в р.<адрес> от - - - . В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО2, представивший удостоверение - - выданный УМЮ РФ по РМ - - - и ордер - - от - - - жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом ФИО1 пояснил, что действительно у него дома работал гражданин Узбекистана ФИО3, обкладывал кафельной плиткой ванную комнату. ФИО3 работал у него несколько дней, а именно с 11 по - - - , проживал в <адрес>, где состоял на миграционном учете, а он ежедневно утром привозил его к себе в дом в <адрес> РМ, а вечером отвозил обратно. На зернотоку ФИО3 не работал. В его доме по адресу: <адрес> он никогда не проживал, в связи с чем обязанности по постановке ФИО3 на миграционный учет у него не было, то есть никакого административного правонарушения он не совершал. Начальник ТП - - межрайонного отдела Управления Федеральной службы России в р.<адрес> Республики Мордовия ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, суду пояснила, что - - - ФИО1 привез в <адрес> РМ из <адрес> для работы во время уборки урожая гражданина Узбекистана ФИО3, который проживал в его доме по адресу: <адрес> РМ <адрес> 21 июля по - - - без постановки на миграционный учет по выше указанному адресу. Своими действиями ФИО1 нарушил требования Федерального закона от - - - N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", устанавливающих для принимающей стороны обязанность по постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Факт нарушения ФИО1 установленных правил миграционного учета иностранных граждан подтверждается объяснениями ФИО3 при получении которых выяснялось владеет ли он русским языком и нуждается ли в переводчике. ФИО3 от услуг переводчика отказался, так как хорошо изъясняется на русском языке. В протоколе об административном правонарушении и в объяснении отмечено, что ФИО3 владеет языком на котором ведется производство по делу, в протоколе объяснение написано ФИО3 на русском языке собственноручно, что также свидетельствует о владении им русским языком. Извещение о явке - - - в миграционную службу для составления протокола ФИО1 было направлено почтовой связью с уведомлением. В назначенный день ФИО1 не явился. Почтовое уведомление о вручении извещения ФИО1 миграционной службой получено - - - , поэтому в этот день и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 без его участия. Рассмотрение дела было назначено на - - - , извещение о назначении дела ФИО1 также было направлено почтовой связью с уведомлением. В назначенный день на рассмотрение дела ФИО1 не явился, поскольку уведомление о вручении ему извещения к указанному дню не вернулось, то рассмотрение дела было отложено. Постановление по делу вынесено - - - без участия ФИО1 О рассмотрении дела - - - ФИО1 не извещался. Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление начальника ТП - - Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в р.<адрес> от - - - по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям. Определением - - от - - - в отношении ФИО1 возбуждено административное дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено административное расследование, ФИО1 предложено явиться - - - в территориальное подразделение УФМС РФ по РМ в <адрес> для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении. Согласно почтового уведомления определение ФИО1 получено - - - . Из протокола об административном правонарушении АА - - следует, что ФИО1 не исполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Узбекистана ФИО3, который проживал без постановки на миграционный учет по адресу: <адрес> Республики Мордовия, <адрес> 21 июля по - - - чем нарушил требования п. 2 ст. 23 Федерального закона - - от - - - "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. При этом протокол составлен от - - - в отсутствие ФИО1, соответственно им не подписан, права и обязанности, предусмотренные административным законодательством ему не разъяснены, письменные объяснения по факту совершения административного правонарушения от него не получены. Определением от - - - рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 назначено на - - - в <адрес>. Согласно почтового уведомления извещение о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 получено - - - . Вместе с тем как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении начальником ТП - - межрайонного отдела Управления Федеральной службы России в р.<адрес> Республики Мордовия вынесено - - - , то есть дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен - - - в его отсутствие, постановление по делу об административном правонарушении вынесено - - - также в отсутствие ФИО1 Каких-либо доказательств надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении - - - в материалах дела не имеется и данные обстоятельства не оспаривается начальником ТП миграционного органа ФИО4 В судебном заседании ФИО4 пояснила, что ФИО1 не извещался о составлении протокола об административном правонарушении - - - и о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него - - - . Таким образом, не извещение в установленном законом порядке ФИО1 о составление протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела лишило его возможности на защиту своих интересов, что не позволило должностному лицу полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом выше изложенного нахожу необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, а дело возвратить начальнику ТП - - Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в р.<адрес>. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление начальника ТП - - Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в р.<адрес> от - - - по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить должностному лицу. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный Суд Республики Мордовия. Судья: подпись Копия верна: Судья Ардатовского районного суда РМ ФИО5