Дело № 12-6/2012г.

РЕШЕНИЕ

г. Ардатов                                                                         12 мая 2012 года

Судья Ардатовского районного суда Республика Мордовия Ларькина Н.В., при секретаре Фроловой Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Князькина Н. С. - - - года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование, семейное положение, род занятий по жалобе Князькина Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 03 апреля 2012 года,

                                                  установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 03 апреля 2012 года Князькин Н.С. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Князькин Н.С. с постановлением мирового судьи не согласен, считает его не законным по тем основаниям, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, он отказался от прохождения освидетельствования на месте на приборе и требовал доставить его для проведения медицинского освидетельствования в Ардатовскую ЦРБ, на что ему инспекторы ГАИ отказали и привлекли к административной ответственности, при этом понятые не присутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседание Князькин Н.С. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что 04 февраля 2012 года он ездил в с. Кученяево Ардатовского района на юбилей. После юбилея повез в с. Чукалы Ардатовского района РМ К., С., и Р. По пути в с. Чукалы, на полевой поле, примерно в 150 от автодороги в с. Кельвядни, его остановили сотрудники ДПС Ч. и Б. Предложили ему пройти в патрульную машину и пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере, от чего он отказался, требуя доставить его в Ардатовскую ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в Ардатовскую ЦРБ сотрудники полиции его не доставили, привлекли к административной ответственности за отказ от прохождения медосвидетельствования. Все это происходило без участия понятых.

Выслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении 13 АП № 026355 Князькин Н.С. 04 февраля 2012 года в 19 час. 25 мин. на 9 км автодороги Станция Ардатов- с. Андреевка управлял автомобилем марки ВАЗ-21310 - - с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколов: о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении Князькина Н.С. от управления транспортным средством следует, что основанием направления Князькина Н.С. на медицинское освидетельствование и отстранения его от управления транспортным средством явились наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При этом в указанных процессуальных документах отражено, что при отстранении Князькина Н.С. от управления транспортным средством, его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотестор, а также отказе от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые: К1. и Щ.

В поданных на имя начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Ардатовский» Назарова В.В. 04 февраля 2012 года рапортах сотрудники полиции Ч. и Б. указали, что Князькину Н.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи аппарата Алкотестор, от освидетельствования он отказался в грубой форме в присутствии двух понятых. Князькину Н.С. было предложено проехать на медицинское освидетельствование в МУЗ Ардатовская ЦРБ», на что он также категорично отказался в присутствии двух понятых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Ч. пояснил, что 04 февраля 2012 года он вместе с инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Б. патрулировал автодорогу маршрутом поселок Станция Ардатов- село Андреевка. Во время патрулирования остановили проезжающий мимо автомобиль под управлением Князькина Н.С. От водителя Князькина Н.С. исходил запах алкоголя, поэтому предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестор ПРО-100 Комби». Князькин Н.С. отказался пройти освидетельствование с помощью данного прибора, сославшись на антисанитарию. Тогда они предложили ему пройти медицинское освидетельствование в больнице. Князькин Н.С. согласился, но при этом отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому они его в больницу не повезли, привлекли к административной ответственности. В качестве понятых присутствовали К1. и Щ., которые проезжали мимо по автодороге в с. Кельвядни, на расстоянии примерно 50 метров от того места где остановили Кнзькина Н.С. Он, находясь в салоне патрульной автомашины вместе с Князькиным Н.С., оформлял протоколы, а Б. останавливал проезжающие мимо автомобили и приводил понятых. Сначала привел К1., который подписал протоколы, а потом примерно через 15-20 минут остановил автомобиль в котором ехал Щ. Понятые вместе не присутствовали, друг друга не видели, но в присутствии каждого из них Князькину Н.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

Инспектор ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по РМ Б. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ч. подтвердив, что Князькин Н.С. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на Алкотестере, но согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице. Однако протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписывать отказался, поэтому его в больницу не повезли, привлекли к административной ответственности. При этом присутствовали понятые К1. и Щ. В качестве понятых им были привлечены лица, проезжающие по дороге в с. Кельвядни, примерно в 50 метрах от того места, где на несанкционированной дороге остановили Князькина Н.С. Понятые присутствовали не вместе, он приводил их по очереди, сначала К1., а потом через 15-20 минут Щ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К1. показал, что вечером 04 февраля 2012 года он ехал на своем автомобиле вместе с женой из с. Кельвядни в пос. станция Ардатов. Не доезжая до автодороги сообщением с. Андреевка- пос. станция Ардатов его остановили сотрудники ГИБДД и предложили расписаться в протоколах составленных в отношении Князькина Н.С. в качестве понятого, пояснив, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он расписался, но самого Князькина Н.С. он не видел, в каком состоянии тот находился, отказывался ли от прохождения медицинского освидетельствования он не знает. Когда его остановили сотрудники ГИБДД на дороге никаких машин, кроме патрульной, не было. С Князькиным Н.С. он знаком, но в тот вечер его не видел.

Свидетели К. и С. суду показали, что 04 февраля 2012 года около 20 часов они ехали на автомобиле из с. Кученяево в с. Чукалы вместе с Князькиным Н.С. По пути автомобиль остановили сотрудники ГАИ, которые попросили Князькина Н.С. пройти к их патрульной машине. При этом все время пока сотрудники ГАИ разбирались с Князькиным Н.С., никакие другие автомашины по дороге не проезжали, к ним никто посторонние лица не подходили.

Оценивая изложенные доказательства, судья приходит к выводу, что Князькин Н.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на Алкотесторе, но согласен был на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Ардатовской ЦРБ. Данное обстоятельство подтвердили в ходе судебного разбирательства и сотрудники полиции Ч. и Б., поясняя, что Князькин Н.С. в медицинское учреждение не был доставлен ими в виду того, что он отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Считаю, что при указанных обстоятельствах, отказ Князькина Н.С. подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при его согласии на проведение самого освидетельствования в медицинском учреждении, не является основанием для привлечения его к административной ответственности за отказом от медицинского освидетельствования, поскольку подписание протокола является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Кроме того, требования Князькина Н.С. о проведении освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении были обоснованными.

Таким образом, установлено, что Князькин Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, поэтому в его действиях состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не содержится.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном производстве при применении которых обязательно присутствие понятых.

В данном случае исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод, что при проведении в отношении Князькина Н.С. процедуры отстранения от управления транспортным, предложения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ понятые не присутствовали. Данный вывод подтверждается показаниями понятого К1. в судебном заседании, где он подтвердил, что при проведении указанных процессуальных действий в отношении Князькина Н.С. он не присутствовал, показаниями свидетелей К. и С., которые указали, что при привлечении Князькина Н.С. к административной ответственности посторонние лица не присутствовали. В судебном заседании сотрудники полиции Ч. и Б. также признали, что процедуры по применению обеспечительных мер по делу об административном производстве в отношении Князькина Н.С. ими были проведены в отсутствие двоих понятых.

Указанное обстоятельство подтверждается и материалами проверки заявления Князькина Н.С. прокуратурой Ардатовского района из которых следует, что прокуратурой выявлены нарушения административного законодательства в действиях инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ардатовский»Ч. В частности в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого указан К1., который при составлении указанных процессуальных документов не присутствовал, то есть они составлены с нарушением административного законодательства.

По результатам проверки заявления Князькина Н.С. прокурором Ардатовского района внесено представление начальнику ММО МВД РФ «Ардатовский» с требованиями принятия мер по устранению выявленных нарушений закона.

Таким образом судом установлено, что доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Князкина Н.С.: протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с нарушением закона, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении Князькина Н.С. подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд                                                                 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 в отношении Князькина Н. С. отменить, производство по делу прекратить.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ардатовского районного суда РМ                               Н.В.Ларькина