К делу № 1-14/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Апшеронск 22 марта 2012 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Сердюкова В.В. при секретаре Перепелицыной И.С., с участием: - государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Апшеронского района Мегеден Е.М., - подсудимого - Архипова Ю.В., - защитника - адвоката Бессараб А.С., ..., - защитника Архипова Д.Ю., - потерпевшей Г.Е.Е., - потерпевшей Д.Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Архипова Ю.В., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Архипов Ю.В. совершил два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Архипов Ю.В., не являясь индивидуальным предпринимателем и адвокатом, 01 сентября 2009 года заключил договор аренды нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания автовокзала г. Апшеронска по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Ворошилова, 2, где в целях обмана неопределенного круга лиц, умышленно, заведомо зная, что юридическая консультация в соответствии со ст. 20 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является формой адвокатского образования, а он, не являясь адвокатом, не имеет право на оказание гражданам платной юридической помощи и осуществления адвокатской деятельности, оборудовал кабинет с рекламным щитом «Юридическая консультация». Реализовывая свой преступный корыстный умысел, Архипов 24 мая 2010 года, около 09 часов, находясь в арендованном им офисе, сообщил обратившейся к нему Г.Е.Е. заведомо ложную информацию о том, что он является адвокатом и заведующим юридической консультацией, тем самым ввел ее в заблуждение, после чего оказал Г.Е.Е. юридическую помощь в составлении кассационной жалобы от её имени в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, получив денежное вознаграждение в сумме 850 рублей. Далее, Архипов, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, предложил Г.Е.Е. оказать ей платные услуги по представлению её интересов в кассационной инстанции - судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в качестве её представителя, за плату в размере 15 000 рублей и погашения транспортных расходов, связанных с поездками в г. Краснодар для личного участия в судебных заседаниях в размере 1 700 рублей за каждую поездку, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства. Г.Е.Е., введённая Архиповым в заблуждение относительно его полномочий адвоката, согласилась с предложением последнего, после чего 03 июня 2010 г., около 10 часов, в арендованном Архиповым офисе последний составил письменный договор на оказание юридических услуг между юридической консультацией от Ассоциации предпринимателей г. Апшеронска «Плюс Правозащита» в лице заведующего юридической консультацией Архипова Ю.В. и Г.Е.Е., а затем там же незаконно получил от Г.Е.Е. следующие денежные средства: 07 июня 2010 года денежные средства в сумме 15 000 рублей, якобы за представление её интересов в кассационной инстанции - судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в третьей декаде июля 2010 г. деньги на транспортные расходы в сумме 1 700 рублей, в третьей декаде августа 2010 г. деньги на транспортные расходы в сумме 1 700 рублей. Получив денежные средства в сумме 18 400 рублей, Архипов интересы Г.Е.Е. при рассмотрении ее жалобы в судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда не представлял, в судебном заседании в качестве представителя Г.Е.Е. отсутствовал. Своими действиями Архипов Ю.В. причинил Г.Е.Е. ущерб в сумме 18 400 рублей, который для потерпевшей является значительным. Он же, не являясь индивидуальным предпринимателем и адвокатом, 01 сентября 2009 года заключил договор аренды нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания автовокзала г. Апшеронска по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Ворошилова, 2, где в целях обмана неопределенного круга лиц, умышленно, заведомо зная, что юридическая консультация в соответствии со ст. 20 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является формой адвокатского образования, а он, не являясь адвокатом, не имеет право на оказание гражданам платной юридической помощи и осуществления адвокатской деятельности, оборудовал кабинет с рекламным щитом «Юридическая консультация». Реализовывая свой преступный корыстный умысел, Архипов 11 января 2011 года, около 12 часов, находясь в арендованном им офисе, сообщил обратившейся к нему Д.Л.И. заведомо ложную информацию о том, что он является адвокатом и заведующим юридической консультацией, тем самым ввел ее в заблуждение, после чего оказал Д.Л.И. юридическую помощь в составлении искового заявления, получив денежное вознаграждение в сумме 1 500 рублей. Далее, Архипов, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, предложил Д.Л.И., являющейся потерпевшей по уголовному делу по обвинению Ф.Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, оказать платные услуги по представлению её интересов в уголовном судопроизводстве, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства. Д.Л.И., введённая Архиповым в заблуждение относительно его полномочий адвоката, согласилась с предложением последнего, после чего 11 января 2011 г., в арендованном Архиповым офисе последний составил письменный договор на оказание юридических услуг между юридической консультацией от Ассоциации предпринимателей г. Апшеронска «Плюс Правозащита» в лице заведующего юридической консультацией Архипова Ю.В. и Д.Л.И., а затем там же незаконно получил от Д.Л.И. следующие денежные средства: 15 января 2011 г. денежные средства в сумме 8 000 рублей, 25 января 2011 г. денежные средства в сумме 3 000 рублей, якобы за представление её интересов в уголовном судопроизводстве. Получив денежные средства в сумме 11 000 рублей, Архипов интересы Д.Л.И. при рассмотрении уголовного дела в суде не представлял, в судебном заседании в качестве представителя Д.Л.И. отсутствовал. Своими действиями Архипов Ю.В. причинил Д.Л.И. ущерб в сумме 11 000 рублей, который для потерпевшей является значительным. Подсудимый Архипов Ю.В. в судебном заседании вину в предъявленных ему обвинениях не признал. В судебном заседании показал, что ранее он состоял в коллегии адвокатов и осуществлял адвокатскую деятельность в Томской области, однако по личным причинам подал заявление о прекращении статуса адвоката и его статус был прекращен. Позже он переехал на постоянное место жительства в Краснодарский край. 01 сентября 2009 года он заключил договор аренды нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания автовокзала г. Апшеронска по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Ворошилова, 2, где в целях оказания платной юридической помощи населению, оборудовал кабинет с рекламным щитом «Юридическая консультация». Учитывая, что он имеет высшее юридическое образование и что его деятельность представляет собой оказание юридической помощи населению, он представлялся клиентам адвокатом, хотя исходя из положения ФЗ № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» такого статуса не имеет. Также Архипов пояснил, что знает, что юридическая консультация является формой адвокатского образования и что при оборудовании им кабинета с рекламным щитом «Юридическая консультация», им нарушен порядок создания «Юридической консультации», однако указанные его действия обоснованы тем, что в арендованном им кабинете он оказывал юридические консультации и в связи с этим название кабинета «Юридическая консультация» соответствует действительности. В части оказания юридической помощи Г.Е.Е. Архипов пояснил, что действительно заключил с ней письменный договор на оказание юридических услуг юридической консультацией от Ассоциации предпринимателей г. Апшеронска «Плюс Правозащита» в лице заведующего юридической консультацией Архипова Ю.В. и получил за представление её интересов в кассационной инстанции - судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда деньги в сумме 15 000 рублей и 3 400 рублей деньги в счет погашения транспортных расходов. Однако, в связи с тем, что в судебное заседание он опоздал, то интересы Г.Е.Е. в кассационной инстанции - судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда не представлял. В части оказания юридической помощи Д.Л.И. Архипов пояснил, что действительно заключил с ней письменный договор на оказание юридических услуг юридической консультацией от Ассоциации предпринимателей г. Апшеронска «Плюс Правозащита» в лице заведующего юридической консультацией Архипова Ю.В. и получил за представление её интересов в качестве представителя потерпевшей в уголовном судопроизводстве деньги в сумме 11 000 рублей. Однако, в связи с тем, что в судебное заседание он судьей К.А.В. допущен не был, то свои обязательства он исполнить не смог. Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, осмотрев вещественные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания Архипова Ю.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей Г.Е.Е., которая в судебном заседании показала, что в конце марта - начале апреля 2010 года, после того как она обратилась в Апшеронский суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а Апшеронским районным судом в удовлетворении ее жалобы было отказано, она решила обжаловать отказ суда в вышестоящий суд. Для чего ей необходимо было обратиться к адвокату. Обнаружив на втором этаже автовокзала г. Апшеронска вывеску «Юридическая консультация», она обратилась к Архипову Ю.В., который представился ей адвокатом и заведующим юридической консультации, с просьбой оказать помощь в обжаловании постановления Апшеронского районного суда об отказе в удовлетворении ее жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Архипов от ее имени подготовил кассационную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам от 24 мая 2010 года, за что потребовал и получил вознаграждение 850 рублей. После чего, Архипов стал настаивать на своих услугах по представлению ее интересов в судебной коллегии по уголовным делам в Краснодарском краевом суде, сообщив, что его услуги стоят 15 000 рублей и расходы на дорогу в размере 1700 рублей за одну поездку. 3 июня 2010 г. потерпевшая согласилась с предложением Архипова и 7 июня 2010 г. заключила с ним договор на оказание юридических услуг, передав деньги в размере 15 000 рублей. Примерно через месяц после отправления кассационной жалобы, Архипов сообщил, что ему необходимо присутствовать при рассмотрении жалобы в Краснодарском краевой суде, представляя ее интересы. В связи с чем, получил от потерпевшей 1 700 рублей на транспортные расходы. В августе 2010 г. Архипов сообщил Г.Е.Е., что присутствовал на заседании суда и ее жалоба удовлетворена, однако ему нужно еще раз приехать в Краснодарский краевой суд по ее делу, в связи с чем, вновь получил от потерпевшей 1 700 рублей на транспортные расходы. В конце августа 2010 Г.Е.Е. получила по почте кассационное определение от 25 августа 2010 г., согласно которого ее кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения. Обратившись к Архипову последний объяснить наличие такого кассационного определения не смог. Г.Е.Е. потребовала вернуть деньги, однако Архипов ей отказал. Показаниями потерпевшей Д.Л.И., которая в судебном заседании показала, что в 2010 г. в результате ДТП погибла ее дочь, по факту чего ОМВД по Апшеронскому району было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей. 11 января 2011 года, находясь на автовокзале в г. Апшеронске, она решила обратиться к адвокату с целью составления искового заявления. На втором этаже автовокзала, около кабинета № 9 находился мужчина, который представился адвокатом Архиповым Ю.В. и предложил свои услуги. Потерпевшая сообщила, что ей необходимо составить исковое заявление и Архипов подготовил его, получив в качестве вознаграждения 1 500 рублей. После чего Архипов стал настаивать на своей помощи в судебном заседании, за что потребовал 17 000 рублей, сообщив, что оплату можно вносить частями. Д.Л.И., полагая, что имеет дело с адвокатом, согласилась с предложением Архипова и 14 января 2011 г. передала Архипову 8 000 рублей в качестве задатка за представление ее интересов в суде. Архипов Ю.В. составил письменный договор на оказание юридических услуг. 25 января 2011 г. перед судебным заседанием Архипов получил еще 3 000 рублей от потерпевшей и настоятельно рекомендовал ей в судебное заседание не Являться, так как ее интересы потерпевшей по уголовному делу будет представлять он. Однако судебное заседание в виду ее неявки не состоялось и было перенесено на другой день, при этом Архипов продолжал настаивать на том, чтоб она в суд не ходила. 3 февраля 2011 г. она вместе с П.В.Г. вновь пришла к Архипову, где П.В.Г. попросил представить документы, подтверждающие его полномочия адвоката. Архипов сообщил, что такие документы имеются, однако ничего не предъявил и продолжил настаивать на необходимости его участия в процессе. Потерпевшая обратилась в Апшеронский районный суд и выяснила, что Архипов не является адвокатом, несмотря на то, что он представлялся адвокатом и заведующим юридической консультации и около его кабинета имеется вывеска «Юридическая консультация». Д.Л.И. потребовала у Архипова вернуть ей деньги, однако Архипов ей отказал. В дальнейшем Д.Л.И. сама явилась по повестке в судебное заседание, которое состоялось. Архипов в суд не явился и ее интересы не представлял. Показаниями свидетеля В.Г.Г., которая в судебном заседании показала, что в июне 2010 г. она неофициально устроилась на работу к Архипову Ю.В., который осуществлял свою деятельность на втором этаже здания автовокзала в г. Апшеронске по ул. Ворошилова. Архипов сообщил В.Г.Г., что является заведующим юридической консультации и адвокатом. На дверях офиса Архипова Ю.В. также имелась вывеска «Юридическая консультация». 24 мая 2010 г. к Архипову обратилась Г.Е.Е., которой Архипов представился адвокатом и помог составить кассационную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам, за что получил денежное вознаграждение. После чего Архипов стал настаивать на своих услугах в представлении ее интересов в судебной коллегии по уголовным делам в Краснодарском краевом суде, обещав, положительный результат. Г.Е.Е. согласилась с предложением Архипова и заключила с ним договор на оказание юридических услуг. Примерно через месяц после отправления кассационной жалобы, Архипов сообщил Г.Е.Е., что ему необходимо присутствовать при рассмотрении жалобы в Краснодарском краевой суде, представляя ее интересы. В августе 2010 г. Архипов сообщил Г.Е.Е., что присутствовал на заседании суда и ее жалоба удовлетворена, однако ему нужно еще раз приехать в Краснодарский краевой суд по ее делу. В конце августа 2010 г. Г.Е.Е. получила по почте кассационное определение, согласно которого ее кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения. Показаниями свидетеля К.Е.П., которая в судебном заседании показала, что она работает секретарем судебного заседания в Апшеронском районном суде. При рассмотрении уголовного дела № 1-9/11, потерпевшей по которому была признана Д.Л.И., она учувствовала в качестве секретаря судебного заседания. Архипов Ю.В. участие в данном деле не принимал, в судебное заседание не являлся, о своем участии в деле не ходатайствовал. Показаниями свидетеля П.В.Г., который в судебном заседании показал, что знаком с Д.Л.И. Ему также известно, что в результате ДТП погибла дочь Д.Л.И. и что она была признана потерпевшей по уголовному делу. В феврале 2011 г. Д.Л.И. попросила его вместе поехать к адвокату Архипову Ю.В., который избегает с ней встреч. Они прибыли на второй этаж здания Апшеронского автовокзала, где состоялась беседа с Архиповым. В ходе беседы Архипов уверял, что взятые на себя обязательства по представлению интересов Д.Л.И. в суде он выполнит и настоятельно рекомендовал ей в судебное заседание не являться. Также Архипов настаивал на том, что он является адвокатом. Показаниями свидетеля Т.С.А., который в судебном заседании показал, что он является адвокатом Краснодарской адвокатской палаты и имеет регистрационный номер в реестре адвокатов адвокатской палаты №. Свою деятельность Т.С.А. осуществляет в кабинете №, расположенном на втором этаже здания автовокзала г. Апшеронска. Около 2 лет назад на рекламном щите около офиса № 9 появилась вывеска «Юридическая Консультация», а в офисе № 9 стал оказывать юридические услуги Архипов Ю.В., который представлялся всем заведующим юридической консультацией и адвокатом. Т.С.А. поинтересовался у Архипова на основании чего он называет свой офис «юридической консультацией», а себя заведующим «юридической консультацией», напомнив, что согласно ФЗ № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» «Юридическая консультация» является формой адвокатского образования и создается адвокатской палатой по представлению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в случае если на территории одного судебного района, общее число адвокатов во всех адвокатских образованиях расположенных на территории данного судебного района составляет менее двух на одного федерального судью. На что Архипов не смог ответить. Т.С.А. объяснил Архипову, что его действия противоречат закону, однако Архипов сообщил, что ответственности не боится. Показаниями свидетеля Т.Т.И., которая в судебном заседании показала, что арендует офис № на втором этаже здания Апшеронского автовокзала, расположенного в г. Апшеронске по ул. Ворошилова № 2. Рядом с арендуемым ею офисом находится офис № 9, который занимает Архипов Ю.В. На рекламном щите, около офиса № 9 имеется вывеска «Юридическая Консультация», а Архипов в ходе осуществления своей деятельности по оказанию гражданам платной юридической помощи, представляется всем заведующим юридической консультацией и адвокатом. Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими протоколами следственных действий. Протоколом выемки от 07 мая 2011 г., согласно которому у потерпевшей Г.Е.Е. изъяты квитанции №, №, № и №, свидетельствующие о передаче потерпевшей денежных средств Архипову. Протоколом осмотра предметов от 07 мая 2011 г., которым осмотрены изъятые у потерпевшей Г.Е.Е. квитанции №, №, № и №. Протоколом выемки от 11 апреля 2011 г., согласно которому у потерпевшей Д.Л.И. изъяты квитанции №, № и №, свидетельствующие о передаче потерпевшей денежных средств Архипову. Протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2011 г., которым осмотрены изъятые у потерпевшей Д.Л.И. квитанции №, №, №. Протоколом выемки от 29 сентября 2011 г., согласно которому у обвиняемого Архипова изъят ноутбук «acerAspire 5520» и автоматическая оснастка для печати с печатью «ЮК ПРАВОЗАЩИТА +». Протоколом осмотра предметов от 29 сентября 2011 г., которым осмотрена автоматическая оснастка для печати с оттиском, читаемым как «Краснодарский край г. Апшеронск ИНН 702405734651 ЮК ПРАВОЗАЩИТА +». Протоколом осмотра предметов от 29 сентября 2011 г., которым осмотрен ноутбук. При осмотре ноутбука установлено, что в папке «Папка секретаря» содержится документ - бланк договора на оказание юридических услуг от имени юридической консультации «Плюс Правозащита», именуемой далее «Юридическая Консультация» в лице заведующего юридической консультации Архипова Ю.В.. В этой же папке имеется документ «Цены на юр.услуги.» в котором указан перечень услуг и их стоимость. На рабочем столе размещен файл «Приходный Ордер» следующего содержания: «Ассоциация предпринимателей г. Апшеронска ПРИХОДНЫЙ КАССОВЫЙ ОРДЕР № число-23 месяц 08 2010 г. сумма 1700 Г.Е.Е. Основание: Юр услуги судопроизводство, транспортные расходы, Получил юрист Ю.В. Архипов». Вина подсудимого также подтверждается иными документами. Справкой президента адвокатской палаты Краснодарского края, согласно которой Архипов Ю.В. не состоит в едином реестре адвокатов Краснодарского края и не является членом адвокатской палаты Краснодарского края. Адвокатская палата Краснодарского края не учреждала юридическую консультацию в Апшеронском районе. Справкой межрайонной ИФНС № 9 по Краснодарскому краю, согласно которой Архипов Ю.В. не является индивидуальным предпринимателем, а так же учредителем, либо руководителем юридического лица. Копией кассационного определения от 25 августа 2010 г. к делу №, согласно которому Архипов Ю.В. в судебном заседании по кассационной жалобе Г.Е.Е. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2010 года, участие не принимал. Копией протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-9/11 от 25 января 2011 г., согласно которому Архипов Ю.В. в судебном заседании участие в качестве представителя потерпевшей Д.Л.И. не принимал. Копией протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-9/11 от 2 февраля 2011 г., согласно которому Архипов Ю.В. в судебном заседании участие в качестве представителя потерпевшей Д.Л.И. не принимал. Копией протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-9/11 от 16 февраля 2011 г., согласно которому Архипов Ю.В. в судебном заседании участие в качестве представителя потерпевшей Д.Л.И. не принимал. Справкой председателя Апшеронского районного суда, согласно которой Архипов Ю.В. в судебном заседании по уголовному делу № 1-9/11 участие не принимал. Действия подсудимого правильно квалифицированы по двум эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Архипов Ю.В. путем обмана совершил хищение денежных средств Г.Е.Е., а затем путем обмана совершил хищение денежных средств Д.Л.И., причинив своими действиями потерпевшим значительный ущерб. Доводы подсудимого и его защитников об отсутствии вины в его действиях голословны, ничем не подтверждаются и опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд считает их недостоверными, являющимися средством его защиты с целью избежать уголовной ответственности. Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты Н.М.Б. и О.А.А. дали показания, характеризующие свидетеля Т.С.А., который со слов свидетелей, надлежащим образом не исполняет свои обязательства адвоката. Данных, касающихся обстоятельств, имеющих значение по делу, не сообщили. Свидетель защиты М.В.И. также сообщил сведения о свидетеле В.Г.Г., не имеющие значения для уголовного дела. Таким образом, суд признает доказательства, представленные стороной защиты, неотносимыми к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. При назначении наказания Архипову Ю.В., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст. 3-7 УК РФ. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № 300 от 04 августа 2011 г., Архипов Ю.В. каким-либо психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает им и в настоящее время. Не было у него и временного болезненного расстройства психической деятельности. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Архипов Ю.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом заключения экспертизы и поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, у суда не возникло сомнений в психической полноценности Архипова, суд признает его вменяемым. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом также не установлено. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. С учетом совокупности приведенных обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд признает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Архипова Ю.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Г.Е.Е.) - в виде штрафа в размере 100 000 рублей, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Д.Л.И.) - в виде штрафа в размере 120 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Архипову Ю.В. наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Архипову Ю.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: - квитанции №, №, №, №, 1/2512, №, №, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, - ноутбук «acerAspire 5520» и автоматическую оснастку для печати с печатью «ЮК ПРАВОЗАЩИТА +», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Апшеронскому району, вернуть законному владельцу. Процессуальных издержек по делу не имеется. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.В. Сердюков Приговор вступил в законную силу 30 мая 2012 года.