к делу № 2-25АП/2011год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 года г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи А.Л. Дзигаря
при секретаре Е.П. Карамышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу Петренко О.С. на заочное решение Мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края от 18 марта 2011 года по иску Апшеронской районной общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль», действующей в интересах Кучеровой В.Т. к индивидуальному предпринимателю Петренко О.С. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, действующий в интересах Кучеровой В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петренко О.С. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска представитель истца, действующий в интересах Кучеровой В.Т. указал, что 07 августа 2010 года Кучерова В.Т. приобрела в магазине «Зодиак», принадлежащем ответчику, трехместный диван-кровать «Элегия» стоимостью 18000 рублей за наличный расчет. При доставке и установке дивана Кучерова обратила внимание на недостатки дивана: нарушена обшивка, не закреплены подлокотники. На следующий день ответчик и Я.О.П.. приехали к Кучеровой В.Т. и убедились в наличии брака. Они предложили, а Кучерова В.Т. согласилась на замену трехместного диван-кровати «Элегия» на диван-кровать «Малютка». 09 августа 2010 года Кучеровой В.Т. был доставлен диван-кровать «Малютка», но данный диван также оказался с дефектами: не работает выдвижной механизм, неудобная спинка дивана. Кучерова В.Т. сразу позвонила сотруднику магазина и предложила забрать диван, который имеет дефекты. 11 августа 2010 года сотрудники магазина забрали диван. Ответчик согласилась с заявленными требованиями, но попросила отсрочку в уплате стоимости дивана сроком на 2 недели. Уплаченные денежные средства в полном объеме до сих пор не возвращены. В досудебном порядке спор не урегулирован. После этого Кучерова В.Т. обратилась к истцу для оказания помощи по расторжению с ответчиком договора розничной купли-продажи дивана и возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Ввиду сложившейся ситуации представитель истицы с соответствующим иском вынужден был обратиться в суд.
Заочным решением Мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края от 18 марта 2011 года исковые требования Апшеронской районной общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль», действующей в интересах Кучеровой В.Т. к ИП Петренко О.С. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично: расторгнут договор розничной купли-продажи трехместной диван-кровати «Элегия», заключенный между Кучеровой В.Т. и ИП Петренко О.С.; взыскана с ИП Петренко О.С. в пользу Кучеровой В.Т. полная стоимость трехместной диван-кровати «Элегия» в размере 18000 рублей, неустойка за каждый день просрочки удовлетворены требования в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, а всего подлежало взысканию 29300 (двадцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек. Кроме того, с ИП Петренко О.С. взыскана в доход государства сумма штрафа в размере 7325 рублей; взыскана с ИП Петренко О.С. сумма штрафа в пользу Апшеронской районной общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль» в размере 7325 рублей 00 копеек. указанную сумма должна быть перечислина на р\с организации №; взыскана с ИП Петренко О.С. госпошлина в доход государства в размере 1049 рублей 00 копеек.
Петренко О.С., не согласившись с вынесенным заочным решением, подала апелляционную жалобу, согласно которой просит отменить заочное решение Мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района от 18 марта 2011 года, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.
Заявитель жалобы ИП Петренко О.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что Кучерова В.Т. приобрела трехместный диван-кровать «Элегия» и диван-кровать «Малютка» у ее дочери Я.О.П.П. и соответственно ответчиком является Я.О.П., которая ошибочно выписала и оформила товарный чек на диван от имени ответчика. Она не давала Я.О.П. согласие на продажу диванов. Трехместный диван-кровать «Элегия» и диван-кровати «Малютка» не имели дефектов производственного характера. Требования Кучеровой Т.В. к качеству диванов были завышены, но Я.О.П. их старалась удовлетворять. Диван-кровать «Малютка» до настоящего времени находится у Кучеровой В.Т.
В судебном заседании истец, действующий в интересах Кучеровой В.Т. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и просили суд, расторгнуть договор розничной купли-продажи трехместной диван-кровати «Элегия», возместить стоимость трехместной диван-кровати «Элегия» в сумме 18000 рублей, взыскать неустойку в размере 1% в день от цены иска, начиная с 28.09.2010 г., взыскать с ответчика штраф в размере суммы иска, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей и судебные расходы в сумме 300 рублей.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заочное решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района от 18 марта 2011 года исковые требования Апшеронской районной общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль», действующей в интересах Кучеровой В.Т. к ИП Петренко О.С. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Так ответчик по делу Петренко О.С. в свое жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако данный довод необоснован, поскольку, как видно из материалов дела 11 августа 2010 года сотрудники магазина забрали диван, ответчик, согласившись с заявленными требованиями, попросила отсрочку об оплате стоимости дивана сроком на две недели. 05 октября 2010 года ответчик и Я.О.П. направили в адрес Кучеровой В.Т. денежные средства в размере 12000 рублей за возвращенный диван-кровать в мебельный салон «Император», оставшиеся денежные средства обязались выплатить до 20 октября 2010 года. Кучерова В.Т. деньги не получила, о чем имеется уведомление о возврате в связи с истечением срока хранения от 16 ноября 2010 года.
Утверждения Петренко О.С. о том, что она является ненадлежащим ответчиком необоснованны по следующим основаниям. В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим, лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Одновременно суд считает необходимым отметить, что ответчик в судебное заседание, назначенное на 14 марта 2011 года, не явилась, хотя надлежащим образом извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, в деле имеются судебная повестка с личной подписью ответчика, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причине неявки суд не известила, учитывая данное обстоятельство, при надлежащем извещении ответчицы ей не были представлены возражения в судебное заседание. На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии надлежащего уведомления ответчика - ИП Петренко О.С. В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар сумм.
В силу статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с п.1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 2 ст. 12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара).
Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости - провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны удовлетворить требования потребителя, если не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложено на продавца (изготовителя).
Ответчиком не представлены суду надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о том что, неисправность трехместной диван-кровати «Элегия», а затем и диван-кровати «Малютка» возникли по вине Кучеровой В.Т. и является неисправностью возникшей в период их эксплуатации. Ответчик своей распиской от 05 октября 2010 года удостоверяет частичное погашение стоимости диван-кровати, а также признает факт возврата Кучеровой В. Т. диван-кровати. Таким образом, ответчик лично подтверждает своими конклюдентными действиями, что Кучерова В.Т. вернула диван-кровать, а ответчик приняла его в свое распоряжение.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 этого Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества в случае расторжения договора купли-продажи, влечет для потребителя убытки. В связи с этим продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойку.
Учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом приняты во внимание степень выполнения своих обязательств ответчиком.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Так как ответчик не представил доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении вреда, а истец в обоснование требований о компенсации морального вреда представил доказательства, то суд считает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу ст. 100 и 101 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, понесенные истцом возмещаются ответчиком.
С учетом изложенного, на основании представленных документов, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьёй, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и доказаны, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены заочного решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, мировой судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края от 18 марта 2011 года по иску Апшеронской районной общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль», действующей в интересах Кучеровой В.Т. к индивидуальному предпринимателю Петренко О.С. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Л. Дзигарь
Определение вступило в законную силу.