к делу № 11- 24/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 мая 2011 года г.Апшеронск Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего А.Л. Дзигаря при секретаре Е.П. Карамышевой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бенчук Т.В., Архипова Ю.В. по иску Нелиновой С.А. к Бенчук Т.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Нелинова С.А. обратилась в суд с иском к Бенчук Т.В. о взыскании материального ущерба в размере 35948 рубля 02 копейки, судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба в размере 3000 рублей, акта осмотра помещения в размере 200 рублей и оплаченной госпошлины в сумме 1374,44 рублей. В обоснование требований истец указала, что 12 октября 2010 года из квартиры №43, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошла утечка воды из отопительной батареи. По данному факту истец и ООО «Апшеронскжилкомсервис» составили акт от 14.10.2010г. Согласно заключению эксперта-оценщика Апшеронской Торгово-промышленной палаты К.С.М. № от 18.11.2010г, с учетом стоимости материалов, ремонтных работ, снижения уровня качествам мебели от затопления ущерб составил 35948 рублей 02 копейки. Решением мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края от28 января 2011 года исковые требования Нелиновой С.А. к Бенчук Т.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворены частично. Бенчук Т.В., не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района от 28 января 2011 года, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, указав дополнительно, что на ответчика, как собственника жилого помещения, возложено бремя и обязанность содержания в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества, включая элементы системы отопления (батареи) расположенные в ее квартире. По мнению истца, наличие ущерба и его размер, виновность и противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим вредом документально подтверждены. Вина ответчика в причинении истцу ущерба выражается в непринятии мер к надлежащему содержанию своего имущества, что привело к затоплению квартиры истца и возникновению у нее убытков. В судебном заседании представитель ответчика Архипов Ю.В. исковые требования не признал. В частности, ответчик указывает, что кран для регулировки и сброса воздуха, который расположен в квартире ответчицы, относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. С ООО «Апшеронскжилкомсервис» заключен договор оказание услуг собственнику и выполнение им работ по надлежащему содержанию (обслуживание наружных и внутренних инженерных коммуникаций и т.д.) и ремонту общего имущества, обеспечивающих бесперебойное функционирование всех коммуникаций и оборудования, позволяющих собственнику нормальную эксплуатацию квартиры. ООО «Апшеронскжилкомсервис» не уведомило надлежащим образом ответчика о начале отопительного сезона, а также не осуществило проверку системы отопления в квартире ответчика. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края от 28.01.2011 года исковые требования Нелиновой С.А. к Бенчук Т.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворены частично. С Бенчук Т.В. в пользу Нелиновой С.А. взыскан материальный ущерб в сумме 35948 рубля 02 копейки, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба в размере 3000 рублей и оплаченной госпошлины в сумме 1374,44 рублей, всего взыскано 40322 рубля 46 копеек. С Нелиновой С.А. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 54 рубля. Судом были исследованы доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, которым дана оценка. Как установлено в судебном заседании 12 октября 2010 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бенчук Т.В. произошла утечка воды из системы отопления, что привело к заливу квартиры №, расположенной на третьем этаже, принадлежащей на праве собственности Нелиновой С.А. По данному факту составлен акт от 14.10.2010г., согласно которому причиной затопления помещений в квартире №, расположенных по указанному выше адресу, послужило оставление открытым крана на одной из батарей отопления в квартире №, принадлежащей ответчику. Данный акт зафиксировал список повреждений как самих принадлежащих истцу помещений элементов строительной отделки (намокание потолков, стен, полов паркетных, дверного блока с дверным полотном), так и находящихся в них материальных ценностей. Как следует из заключения эксперта-оценщика Апшеронской Торгово-промышленной палаты К.С.М. № от 18.11.2010г, с учетом стоимости материалов, ремонтных работ, снижения уровня качествам мебели от затопления ущерб составляет 35948 рублей 02 копейки. Ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения оценки ущерба, но не явился в установленное место и время без указания причин. Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. При этом пункт 6 Правил, исходя из его содержания, не противоречит приведенным нормам жилищного и гражданского законодательства, а конкретизирует их. Исходя из указанных норм права, суд установил, что радиаторы (батареи) отопления в жилых квартирах не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают только одну квартиру. Обязанность ответчика по содержанию в надлежащем состоянии системы отопления в принадлежащей ему на праве собственности квартиры исходит из содержания норм ст. 210 ГК РФ и п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, возражения ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «Апшеронскжилкомсервис» как организации, осуществляющей содержание общего имущества дома не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству РФ. Ответчик, не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование. Также ответчик не представил суду доказательств о том, что при всей степени заботливости и осмотрительности он предпринял все меры во избежание повреждения имущества истца. Ответчик должен был проверить по окончанию срока найма квартиры исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и воды. Однако этого не было сделано. Ответчик имел возможность предотвратить наступление вреда, но самонадеянно пренебрег своей обязанностью по содержанию приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в исправном состоянии, как того требует, заключенный договор между ООО «Тепловые сети» и ответчиком от 12.01.2010г. Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Положениями ст. 210 ГК РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, в силу п.1. ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности. В результате противоправных действий ответчика, имуществу истца причинен ущерб, что свидетельствует о наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Суд установил, что факт причинения вреда и его размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акт осмотра помещения 14.10.2010г. и заключением эксперта-оценщика Апшеронской Торгово-промышленной палатой К.С.М. № от 18.11.2010г.). Причинно-следственная связь между указанными действиями и наступлением вреда установлена судом на основании исследованных доказательств. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд