К делу № 11-22/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 16 мая 2011 года г. Апшеронск Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Дигаря А.Л. при секретаре Карамышевой Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой В.В. на решение Мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района от 11 марта 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» к Смирновой В.В. о взыскании суммы задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Смирновой В.В. о взыскании суммы задолженности. В обоснование заявленных требований истец заявил, что 15 сентября 2008 года Смирнова В.В. обратилась в ООО «РУСФИНАНС» с заявлением о предоставлении займа в размере 50 000 рублей. ООО «РУСФИНАНС» акцептовала данную офёрту путём перевода суммы займа на банковский счёт. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключённым с момента перевода денежных средств на банковский счёт ответчика. ООО «РУСФИНАНС» перевело денежные средства на банковский счёт Смирновой В.В., то есть договор займа был заключён и ему был присвоен номер №. ООО «РУСФИНАНС» полностью исполнило свои обязательства по договору. Ответчик, в нарушение в нарушение условий займа, п.п.3.2. договора займа № и ст.ст.307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской с лицевого счёта клиента (историей всех погашений). Смирнова В.В. не исполнила свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на 16 января 2011 года составляет 44 246,10 рублей. Ввиду указанных причин, истец вынужден был обратиться в суд с заявлением о взыскании со Смирновой В.В. в его пользу сумму задолженности в размере 44 246,10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 527,38 рублей. Решением Мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края от 11 марта 2011 года исковые требования ООО «РУСФИНАНС» удовлетворены. Смирнова В.В., не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района от 11 марта 2011 года, поскольку доказательства и доводы ответчицы не были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, также суд не использовал закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы Смирнова В.В. не согласна с вынесенным решением, сообщив суду, что фактически она заключала договор займа с ООО «РУСФИНАНС» и получила по нему денежные средства в размере 50 000 рублей, не согласна с расчётом истца представленный истцом расчёт (график платежей) не соответствует договору займа и не согласован с ответчиком. Истец в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, просил суд оказать в её удовлетворении. Суд, заслушав Смирнову В.В., изучив письменное ходатайство истца, исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям. Решением Мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края от 11 марта 2011 года исковые требования ООО «РУСФИНБАНК» к Смирновой В.В. о взыскании суммы задолженности были удовлетворены. В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как следует из материалов дела, факт получения Смирновой В.В. займа от ООО «РУСФИНАНС» и нарушения ею своих обязательств подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документами: заявлением заёмщика о предоставлении займа №, общими условиями предоставления займа, графиком платежей, платёжным поручением о перечислении денежных средств на личный счёт клиента. Кроме того, верность произведенного расчёта, подтвердила допрошенная в судебном заседании специалист, начальник сектора кредитования Предгорного отделения № 1853 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ РФ Ткачева Е.О., которая сообщила, что расчёт истцом произведён в полном соответствии с условиями предоставления наличных займов физическим лицам, которые были приняты ответчицей в момент заключения договора. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Судом были исследованы доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, которым дана оценка. Как установлено в судебном заседании заявленные исковые требования обоснованы и основаны на выполнение условий заключенного договора. Как установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьей при вынесении решения верно определены и доказаны, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении от 11 марта 2011 года соответствуют обстоятельствам дела, а доводы, указанные Смирновой В.В. в своей жалобе не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Решение Мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края от 11 марта 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» к Смирновой В.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа № в размере 44 246 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 527 рублей 38 копеек со Смирновой В.В. в пользу ООО «РУСФИНБАНК» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой В.В., без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Дзигарь А.Л.