Дело № 11-5/2012

г. Апшеронск                                                                                       26 марта 2012 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Якименко Н.В.

при секретаре Карамышевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Компаниец И.Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края Попова М.В. от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Компаниец И.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Апшеронском районе Краснодарского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Компаниец И.Г. обратился к и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района мировому судье судебного участка № 122 Апшеронского района с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Апшеронском районе Краснодарского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

И.о. мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района мировой судья судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края постановил решение, которым в заявленных исковых требованиях Компаниец И.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Апшеронском районе Краснодарского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе истец Компаниец И.Г. просит суд апелляционной инстанции отменить данное решение мирового судьи от 10 февраля 2012 года, указывая, что УПФ РФ в Апшеронском районе было обязано регулярно выплачивать Компаниец И.Г. дополнительное социальное обеспечение (ДСО) как члену летного экипажа в размерах и сроках, установленных ФЗ № 155-ФЗ от 27.11.2001г., что своевременно УПФР в Апшеронском районе не было сделано. Просрочка исполнения обязательства, т.е. несвоевременная выплата ответчиком полагающейся Компаниец И.Г. суммы за период с 01.11.2005г. по 30.04.2010г. составила 29 526 руб. 99 коп. и в несколько этапов была выплачена добровольно. За период с 01.02.2005г. по 10.05.2010 года произошли инфляционные процессы, в связи с чем незаконно удерживаемая ответчиком сумма значительно обесценилась, поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 912 руб. 35 коп. и морального вреда в сумме 10 000 рублей, (т.к. недоплаты сумм дополнительного социального обеспечения создали истцу финансовые трудности), правомерны.

Представитель Управления ПФ РФ (ГУ) в Апшеронском районе Краснодарского края Соковых С.И. в судебном заседании просила решение мирового судьи от 10.02.2012 года оставить без изменения и пояснила, что при обращении Компаниец И.Г. в УПФ РФ по вопросу перерасчета стажевого коэффициента летной доплаты с 01.11.2005 года было выявлено, что при исчислении стажевого коэффициента, влияющего на размер летной доплаты, не был учтен налет часов за период с 2000 года по 2005 год, что привело к необоснованному занижению размера летной доплаты. Размер летной доплаты был пересмотрен, и после получения разъяснений из Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю было принято решение пересчитать размер летной доплаты с 01.11.2005 года. В мае 2010 года Компаниец И.Г. были выплачены все доплаты в полном объеме. Моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате причиненных страданий и др. В соответствии с данным Постановлением, Компаниец И.Г. необходимо подтвердить факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, а также степень вины причинителя вреда.

Представитель Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Краснодарскому краю Письмак Е.И. просила решение мирового судьи от 10.02.2012 года оставить без изменения и пояснила, что выплата доплаты к пенсии Компаниец И.Г. была произведена из средств федерального бюджета, бюджетные средства были выделены конкретным получателем с обозначением направления их финансирования в конкретных целях. Поскольку данный вид выплат является целевым, то в период с 01.11.2005г. по 10.05.2010г. УПФ РФ (ГУ) в Апшеронском районе денежными средствами Компаниец И.Г. выделяемыми на цели финансирования доплат, воспользоваться не имело возможности. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Отношения истца Компаниец И.Г. и ответчика Управления ПФ РФ (ГУ) в Апшеронском районе не подпадают под действие гражданского законодательства, а поэтому ст. 395 ГК РФ применяться не может. Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Поскольку отношения сторон по делу не носят гражданско-правового характера, то требования Компаниец И.Г. нельзя признать законными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что согласно Федеральному закону № 155-ФЗ от 27.11.2001г. «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации», члены летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, получающие пенсии, установленные в соответствии с законодательством РФ, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии за счет взносов, уплачиваемых организациями, использующими труд членов летных экипажей в Пенсионный фонд РФ на выплату доплат к пенсии. Доплата к пенсии назначается территориальным органом ПФ РФ и выплачивается одновременно с пенсией. Пенсия и доплата к ней в соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года назначаются со дня обращения за указанной пенсией и доплатой. Выплата доплаты к пенсии Компаниец И.Г. была произведена из средств федерального бюджета, бюджетные средства были выделены конкретным получателем с обозначением направления их финансирования в конкретных целях. Поскольку данный вид выплат является целевым, то в период с 01.11.2005г. по 10.05.2010г. УПФ РФ (ГУ) в Апшеронском районе денежными средствами Компаниец И.Г. выделяемыми на цели финансирования доплат членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, воспользоваться не могло.

Таким образом, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района от 10 февраля 2012 года является обоснованным, законным, а содержащиеся в нем выводы и установленные обстоятельства подтверждены необходимыми доказательствами.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 10 февраля 2012 г. не имеется, в связи с чем, в силу ст. 328 ГПК РФ суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края Попова М.В. от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Компаниец И.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Апшеронском районе Краснодарского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компаниец И.Г. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, с 26 марта 2012 года.

Судья          Н.В. Якименко