к делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Апшеронск Дата обезличена года
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Дзигаря А.Л.
при секретаре Карамышевой Е.П.
с участием помощника прокурора Пономарёва Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чеснокова К.Г. к Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района об оспаривании увольнения руководителя организации,
УСТАНОВИЛ:
Чеснокова К.Г. обратился в суд с иском к Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района об оспаривании увольнения руководителя организации.
По существу заявленных требований адвокат Т.С.А. суду пояснил, что Дата обезличена года распоряжением главы Администрации Апшеронского городского поселения Б.В.А. трудовой договор о приеме истца на работу в должности начальника МУ ... городского поселения ... «...» от Дата обезличена года прекращен по основаниям предусмотренным ст.ст. 278 п.2, 279 ТК РФ с выплатой истцу трехкратного среднего месячного заработка.
С данным распоряжением истец не согласен, т.к. оно противоречит требованиям п.4.3 постановления Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений п.2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ…», согласно которых «Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимания законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочия собственника.
Положения пункта 2 ст. 278 ст.279 ТК РФ не препятствует руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Кроме того, вину признания Конституционным судом РФ ст. 279 ТК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации в данном случае, допускает досрочное расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации. При этом Конституционный суд указал, что гарантированный минимальный размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ не может быть ниже, чем это определено действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по независящим от него обстоятельствам.
Мотивом для увольнения истца послужила позиция Чеснокова К.Г. по уклонению от исполнения противоправных поручений и требований ответчика, а так же реакция на действия истца направленные на предостережение своих подчиненных от явно преступных действий, на совершение которых подстрекал и принуждал своими распоряжениями ответчик.
В частности ответчик злоупотребляя своими должностными полномочиями, подвергая смертельной опасности жизни спасателей принуждал спиливать деревья лесофонда за территорией гаража «...», деревья за городом, чтобы были видны купола женского монастыря при подъезде к городу с развилки дорог .... Истец неоднократно отказывался, от явно преступных требований, но под угрозами увольнения был принуждён выделить спасателя К.С.В. с бензопилой «... который под надзором заместителя главы города Л.А.Ф. и по его требованию со ссылкой на указания главы ... Б.А.Б. был принужден незаконно подвергая свою жизнь опасности спилить Дата обезличена года - Номер обезличен дерева, в числе которых было Номер обезличен деревьев породы дуб. При этом, какой либо лесопорубочной документации, ответчик не предоставил, после чего истец заявил Б.А.Б., что расценивает действия и требования собственника как преступное деяние и впредь отказывается предоставлять своих подчиненных для совершения противоправных деяний. Требовал от ответчика для выполнения работ, не относящихся к уставной деятельности, письменных указаний. Но в большинстве случаев ответчик уклонялся от предоставления указаний в письменной форме.
Далее злоупотребляя своими правами собственника вопреки интересам организации, ответчик в лице Б.А.Б. принудил истца без оформления лицензии на осуществление охранной деятельности организовать и нести охрану не сданного в эксплуатацию нового многоквартирного жилого дома Номер обезличен по адресу гор. ... в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. При этом ответчик своими незаконными требованиями об организации охраны дома полностью более чем на Номер обезличен месяцев парализовал деятельность отряда по реагированию, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, так как не хватало имеющегося штата на выполнение всех поставленных ответчиком задач, а в дежурную смену спасателей должно входить согласно положения об организации деятельности спасательных формирований и правил ведения опасных работ не менее Номер обезличен человек. Подчиненные истца при выполнении явно противоправных требований ответчика вынуждены были выполнять несвойственные их работе охранные функции в неприспособленном для этих целей вагончике в дали от базы, терпели невзгоды и лишения, теряя квалификацию, лишенные возможности повышения своего профессионального уровня, рискуя подвергнутся нападению со стороны криминальных элементов пытавшихся разграбить объект.
Ответчик в лице Б.А.В. злоупотребляя своими полномочиями и правами не принимая во внимание законные интересы организации, под угрозой увольнения истца, принуждал его к привлечению лично состава аварийно спасательного отряда к выполнению работ коммунального характера, не связанных с уставной деятельностью в частности: косьба травы по обочинам дорог, уборка несанкционированных свалок нечистот и мусора, установка рекламных баннеров, рекламных перетяжек и другой работы с элементами получения ответчиков личной выгоды, тем самым ответчик чинил препятствию к проведению занятий по отработке нормативов по специальности и лишил возможности оперативно реагировать на возникающие чрезвычайные ситуации, что могло повлечь усугубление возникших последствий ЧС и как следствие в действиях истца руководителя и его подчиненных могли усмотреть преступную халатность в форме бездействия. Соответственно подчиненные высказывали свои недовольства противоправными требованиями ответчика.
Истец в свою очередь расценивая действия ответчика как подстрекательство и принуждение к совершению преступлений и правонарушений делал в адрес ответчика свои замечания и возражения, ставил вопрос о недопустимости эксплуатации ответчиком спасателей для решения своих личных проблем и проблем коммунальных служб, что соответственно вызывало у ответчика раздражение и откровенную ненависть к истцу. В результате в отношении истца и спасательного отряда началась откровенная дискриминация.
По устному распоряжению ответчика в ущерб интересам организации аварийно- спасательный отряд и в ущерб безопасности граждан, которым помощь спасательного отряда могла понадобиться при возникновении ЧС, имевшийся в безвозмездном пользовании автомобиль УАЗ-Номер обезличен используемый спасателями с Дата обезличена года как «Автомобиль быстрого реагирования» оснащенный средствами спасения при возникновении ЧС был возвращен владельцу ОГПС-Номер обезличен, другого автомобиля для реагирования на ЧС ответчик не предоставил, принуждая использовать для выезда на ЧС личный автотранспорт, хотя в соответствии с комплексным планом развития МУ «...» на период до Дата обезличена года утвержденным ответчиком, автомобиль для реагирования на ЧС должен был быть приобретен и предоставлен ответчиком до Дата обезличена года. Вместо этого ответчик откровенно демонстрируя дискриминацию в адрес истца и в адрес МУ «АСО», не принимая во внимание законные интересы организации приобрел для администрации Апшеронского городского поселения легковой автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН».
Кроме того, ответчик действуя вопреки интересам уставной деятельности МУ «АСО», принуждал ответчика к сокращению штата спасателей, что фактически значительно снизило готовность на выполнение задач по ликвидации ЧС. Кроме того ответчик принуждал истца к сокращению штата спасателей без соблюдения процедуры увольнения предусмотренной ТК РФ, ссылаясь на свой опыт кадровых перестановок в .... Истец был вынужден подчинится, но сокращение штатов выполнил в соответствие с ТК РФ.
В судебном заседании, представитель истца Т.С.А. пояснил, что в трудовом договоре, заключенным между истцом и ответчиком, не указан размер компенсации при расторжении трудового договора, как с руководителем при расторжении договора в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ. Вместе с тем, размер компенсации, при издании распоряжения об увольнении Чеснокова К.Г., ответчик принял решение в одностороннем порядке о выплате компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка, без согласования с истцом размера компенсации.
Истец предупреждал Б.В.А. о том, что в одностороннем порядке размер компенсации им определен быть не может и что только после надлежащего определения размера компенсации может быть издано распоряжение о расторжении трудового договора с истцом в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ.
Представитель истца считает, что п.Номер обезличен трудового договора предусматривает расторжение договора в соответствии со ст.81 ТК РФ, не в соответствии со ст.278 ТК РФ.
Истец считает, что при его увольнении с должности начальника МУ ... поселения ... «...», действуя произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание интересы организации, преследуя цель лишить истца гарантий судебной защиты от учиненного произвола и дискриминации злоупотребил своими правом, не взирая на запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод.
На основании изложенного истец просил суд признать действия ответчика направленные:
1. на принуждение подчиненных истцу спасателей к спиливанию деревьев лесофонда за территорией гаража «...», за городом ..., чтобы были видны купола женского монастыря при подъезде к городу с развилки дорог .... В результате чего под надзором заместителя главы города Л.А.Ф. и по его требованию со ссылкой на указания главы ... Б.А.Б. были спилены Дата обезличена года - Номер обезличен дерева в числе которых было Номер обезличен деревьев породы дуб, при этом какой -либо лесопорубочной документации ответчик не предоставил, незаконными;
2. без оформления лицензии на осуществление охранной деятельности и соответствующего письменного распоряжение, организовать и нести охрану не сданного в эксплуатацию нового многоквартирного жилого дома Номер обезличен по адресу гор. ... в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, незаконными;
3. принуждение истца и его подчиненных спасателей, к выполнению коммунальных работ, не относящихся к уставной деятельности, незаконными;
4. Признать, что решение собственника, ответчика о досрочном прекращении трудового договора с истцом фактически обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации истца, злоупотреблении правом собственника;
5. Восстановить нарушенное право истца на дальнейшее исполнение обязанностей в должности начальника МУ Апшеронского городского поселения ... «...».
6. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула;
7. Отменить распоряжение Номер обезличенрл от Дата обезличена года главы ... «О прекращении трудового договора с Чеснокова К.Г.», как незаконное, изданное с нарушением норм, установленных законодательством РФ;
8. Возместить моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, главы Апшеронского городского поселения Б.В.А. в сумме Номер обезличен рублей.
9. По фактам противоправных действий ответчика при обнаружении признаков преступления внести в правоохранительные органы (прокуратуру) частное определение о возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании представитель ответчика, М.В.М., главный специалист отдела юридической и кадровой работы управления организационно-кадровой работы ..., действующий по доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен, суду пояснил, что иск, предъявленный Чеснокова К.Г. к администрации Апшеронского городского поселения ... об оспаривании увольнения руководителя организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, не признал в виду следующего.
По общему правилу трудовой договор, может быть, расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК РФ и другими федеральными законами.
В отношении руководителей организаций при расторжении трудового договора практически может применяться любое основание, предусмотренное ст. 77 ТК РФ. Ряд оснований может применяться для ограниченного круга лиц (п. п. 4, 9 - 10 ч. 1 ст. 81 ТК).
Помимо общих оснований, предусмотренных ст. 77 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации, может быть, расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 278 ТК РФ.
В силу п.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. Указанной правовой нормой законодатель предоставляет собственнику или уполномоченным им органам право досрочно прекращать полномочия руководителя организации.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием) (абз. 2 п.4.1. Постановление КС № 3-П).
Кроме того, по инициативе Чеснокова К.Г., проводимая проверка государственной инспекцией труда на предмет правомочности увольнения Чеснокова К.Г. установила соблюдение требований действующего законодательства при увольнении начальника муниципального учреждения ... «...».
Таким образом, администрация Апшеронского городского поселения ... не признает исковые требования и просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит правильным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу п.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. Указанной правовой нормой законодатель предоставляет собственнику или уполномоченным им органам право досрочно прекращать полномочия руководителя организации, кроме того, не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, обязанность указывать мотивы увольнения.
Конституционность данного правомочия собственника проверялась Конституционным Судом РФ, который в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" (далее - Постановление КС № 3-П) указал следующее.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. Он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Кроме того, при увольнении руководителя организации законодательством не предусмотрено обязанность работодателя указывать мотивы увольнения.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.
Поэтому, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, не может быть расценено, как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, в силу ст.1 (ч.1), 7 (ч.1), 8 (ч.1), 17 (ч.3), 19 (ч.1,2), 34 (ч.2), 37 и 55 (ч.3) Конституции РФ, предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст.278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Размер компенсации определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон. Ввиду положений пункта Номер обезличен трудового договора от Дата обезличена года, заключённого между Администрацией Апшеронского городского поселения ... и Чесноковым К.Г. в случае расторжения трудового договора по инициативе органа исполнительной власти, при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя, ему выплачивается компенсация за счет средств учреждения в размере трёх должностных окладов. В связи прекращением трудового договора с руководителем муниципального учреждения Апшеронского городского поселения «...» Чеснокова К.Г. на основании распоряжения Администрации Апшеронского городского поселения ... Номер обезличенрл от Дата обезличена года была выплачена компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка.
На основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ... К.А.В. от Дата обезличена года Номер обезличенОБДата обезличена, государственным инспектором труда К.В.П. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года проводилась проверка администрации Апшеронского городского поселения ... на предмет соблюдения требований действующего трудового законодательства при увольнении Чеснокова К.Г.
В ходе проведения проверки государственным инспектором труда нарушений трудового законодательства РФ при увольнении Чеснокова К.Г. не установлено, о чем свидетельствует акт от Дата обезличена года Номер обезличенОБНомер обезличен.
Таким образом, судом установлена законность увольнения Администраций Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края начальника муниципального учреждения Апшеронского городского поселения «...» Чеснокова К.Г. Совокупность изложенного и анализ представленных суду доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что заявленные исковые требования не обоснованы.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поэтому суд считает правильным в удовлетворении исковых требований Чеснокова К.Г. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Чеснокову К.Г., начальнику муниципального учреждения ... «...», в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд в течение 10 дней.
Судья Дзигарь А.Л.