к делу №2-895 /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Апшеронск 05 октября 2010 года
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дзигаря А.Л.
при секретаре Карамышевой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гребенщиковой П.П. к Матулян М.В. о взыскании суммы займа и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Гребенщикова П.П.. обратилась в суд с иском к Матулян М.В.. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска Гребенщикова П.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные средства в долг Матулян М.В. в сумме ... рублей), 15 декабря 2008 года в сумме ... рублей, 25 октября 2009 года в сумме ...) рублей. Денежные средства были одолжены под проценты, которые ответчица выплачивала до октября 2009 года. С октября 2009 года по настоящее время Матулян М.В. проценты не выплачивает, денежные средства не возвращает. Денежные средства обязалась вернуть по первому требованию, но до настоящего времени не вернула.
30 апреля 2010 года Гребенщикова П.П. направила в адрес Матулян М.В. телеграмму с просьбой вернуть денежные средства. Истица вынуждена обратиться в суд, просит суд взыскать с ответчицы сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, денежную сумму, оплаченную в терминале Сберегательного банка за получение справки в сумме № рублей, денежную сумму за оплату телеграммы в сумме № рублей, денежную сумму за оплату нотариальной доверенности на ведение дел в суде в сумме № рублей, денежную сумму за оплату услуг юриста в размере № рублей.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчица Матулян М.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что брала в долг № рублей - 19 ноября 2008 года, № рублей - 15 декабря 2008 года, распиской о получении денег в сумме № рублей объединили две суммы на № руб. и № руб., прежнюю расписку на № рублей Гребенщикова П.П. оставила себе и не уничтожила, а последующую сумму в № рублей Матулян М.В. взяла 25 октября 2009 года, что подтверждено распиской. Ввиду чего сумма займа необоснованно увеличилась на № рублей. Письменных доказательств, обосновывающих свои возражения, ответчица Матулян М.В. суду не представила.
Выслушав истицу, ответчику, исследовав письменные материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленным распискам, займодавец Гребенщикова П.П,. передала заемщику Матулян М.В. в заем наличные деньги в сумме № рублей, а заемщик Матулян М.В. обязалась вернуть указанную денежную сумму своевременно, о чём собственноручно расписалась.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае распиской.
Заемщиком Матулян М.В. займодавцу Гребенщиковой П.П. не возвращен займ в те сроки и в том порядке, которые были установлены условиями договора, то есть распиской. Соответственно заемщиком Матулян М.В. не исполнены обязательства по договору.
Исковые требования Гребенщиковой П.П,. к Матулян М.В. о взыскании суммы займа в размере № рублей, и суммы процентов в размере № рублей, а всего № рублей, подлежащими удовлетворению. Кроме того, подлежат удовлетворению судебные расходы, оплаченные Гребенщикова П.П. за получение справки в терминале Сбербанка на сумму № рублей, оплата телеграммы в сумме № рублей, оплата нотариусу за удостоверение доверенности на ведение дел в суде в сумме № рублей, денежная сумму за работу юриста в размере № рублей.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.
Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности заявленных Гребенщиковой П.П, требований.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гребенщиковой П.П, к Матулян М.В. о взыскании суммы займа и процентов, удовлетворить.
Взыскать с Матулян М.В. в пользу Гребенщиковой П.П. сумму займа в размере № тысяч) рублей 00 копеек, сумму процентов в размере №) рублей 00 копеек, а всего №) рублей 00 копеек.
Взыскать с Матулян М.В. в пользу Гребенщиковой П.П. судебные расходы в сумме № рублей.
Взыскать с Матулян М.В. государственную пошлину в доход государства в сумме №) рублей № копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение 10 дней.
Судья Дзигарь А.Л.