решение по заявлению Гильгенберг М.Ю. об оспаривании решения аттестационной комиссии

Дело № 2-792/2010

Именем Российской Федерации

09 августа 2010 года г. Апшеронск Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Марковниной С.Г. при секретаре Перепелицыной И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Гильгенберг М.Ю. об оспаривании решения главной аттестационной комиссии департамента образования и науки ...

установил:

Гильгенберг М.Ю. обратился в суд с иском о восстановлении трудовых прав - права на законную аттестацию. В судебном заседании представитель истицы Давиденко Л.С. изменила требования и просила суд принять заявление об оспаривании решения главной аттестационной комиссии департамента образования и науки ..., ссылаясь на то, что решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, она как директор МОУСОШ №, не соответствует высшей квалификационной категории. С решением комиссии она не согласна, так как за период работы директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела неоднократные поощрения и ей присвоена почетное звание «Ветеран труда». Однако экспертная комиссия управления образования МО ... на этапе проверке её управленческой деятельности в должности директора и при определении экспертной оценки допустило грубейшее нарушение принципа проведения аттестации, а именно: открытость и коллегиальность, обеспечивающие объективное, гуманное и доброжелательное отношение к аттестуемым педагогическим и руководящим работникам. Фактически вместе с экспертной комиссией проводилось служебное расследование. В судебном заседании Гильгенберг М.Ю. поддержала заявленные требования. Представители главной аттестационной комиссии в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Представители управления образования МО ... район С.И.А и Б.Т.А показали в судебном заседании, что решение главной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принято о несоответствии Гильгенберг М.Ю. высшей квалификационной категории по должности директор школы в соответствии с экспертным заключением. Экспертиза профессионализма и продуктивности деятельности директора школы МОУСОШ № Гильгенберг М.Ю. была произведена в соответствии со сроками, заявленными аттестуемой. С индивидуальным графиком проведения аттестации Гильгенберг М.Ю. была ознакомлена под роспись. В личном заявлении о прохождении аттестации на высшую квалификационную категорию Гильгенберг М.Ю., была ознакомлена об организации аттестации. Экспертная группа работала в соответствии с датой указанной в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ за две недели до окончания приема документов на аттестацию в главную аттестационную комиссию. Оценочные мероприятия проводились членами экспертной группы в полном составе, руководителем которой являлась Т.Л.Л, директор МОУСОШ №, поэтому открытость, коллегиальность и объективность были соблюдены. Для ознакомления с экспертным заключением Гильгенберг М.Ю. была приглашена в управление ДД.ММ.ГГГГ, то есть предусмотренный Положением двухдневный срок, однако она явилась ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени. Заслушав доводы Гильгенберг М.Ю. её представителя, представителей управления образования, допросив свидетеля Д.Т.А, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. Приказом Департамента образования и науки ... ДД.ММ.ГГГГ утверждены Положение об организации аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных учреждениях ... и Инструкция по процедуре проведения аттестации. Согласно п.2.3 Инструкции, утвержденной предусмотрен экспертный этап, в соответствии с которым экспертные группы оценивают квалификацию аттестуемых (Приложение № 4), оформляют экспертные заключения по результатом оценки квалификации (Приложение № 1), оценивают профессионализм и продуктивность деятельности аттестуемых (Приложение № 5-6), оформляют экспертные заключения по результатам оценки профессионализма и продуктивности деятельности (Приложение № 2-3), передают экспертные заключения на руководящих работников ответственному работнику органа управления образования, другого ведомства по подчиненности. В соответствии с п.3.9 Инструкции руководитель экспертной группы за неделю до начала проведения экспертной проверки знакомит членов экспертной группы и аттестуемого с порядком её проведения и критериями оценивания, руководитель экспертной группы оформляет экспертные заключения и знакомит с ним аттестуемого не позднее двух дней после проведения экспертной оценки. Как видно из материалов дела, Гильгенберг М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направила в главную аттестационную комиссию заявление о прохождении аттестации, так как закончился 5-ти летний срок после прохождения ею предыдущей аттестации. Так же Гильгенберг М.Ю. был составлен график прохождения аттестации педагогическими работниками школы № ДД.ММ.ГГГГ учебный год. ДД.ММ.ГГГГ Гильгенберг М.Ю. обратилась с заявлением о переносе срока о прохождении аттестации с ДД.ММ.ГГГГ года на март - ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертная группа под руководством Т.Л.Л директора школы №, в полном составе работала в школе № ДД.ММ.ГГГГ, за две недели до окончания приема документов на аттестацию в главную аттестационную комиссию, то есть в соответствии со сроками, заявленными Гильгенберг М.Ю., и в заявлении ею было указано об ознакомлении с Положением об организации аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных учреждениях .... Как видно из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о профессионализме и продуктивности деятельности директора школы № Гильгенберг М.Ю., данное заключение было заполнено ДД.ММ.ГГГГ, с которым Гильгенберг М.Ю. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Инструкцией в 2-х дневный срок. Проведение параллельно ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования в школе № не является нарушением процедуры проведения аттестации, предусмотренной Положением об организации аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных учреждениях ... и Инструкции по процедуре проведения аттестации. Главная аттестационная комиссия департамента образования и науки ... ДД.ММ.ГГГГ приняла решение, в том числе с учетом данного экспертного заключения, о не соответствии Гильгенберг М.Ю. высшей квалификационной категории по должности «директор». При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения главной аттестационной комиссии департамента образования и науки ... от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 256-258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Гильгенберг М.Ю. об оспаривании решения главной аттестационной комиссии департамента образования и науки ... от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме, 15.08.2010 года.

Судья Марковнина С.Г.

Решение не вступило в законную силу.