Дело № 2-1020/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
12 октября 2010 года г. Апшеронск Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Марковниной С.Г. при секретаре Перепелицыной И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Мининой М.М., Веретенниковой В.А., Веретенниковой Е.А. к Солодову В.П., Аракелову Э.Э., Дудукчян А.Р. о компенсации морального вреда,
установил:
Истицы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы компенсации морального вреда ... рублей, а в части иска обязания ответчиков оплатить долг по исполнительным листам в кратчайшие сроки истцы отказались, ссылаясь на то, что на основании решения ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мининой М.М. с ответчиков были взысканы денежные средства и на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была индексированна. По исполнительным листам ответчики обязаны выплатить: Солодов В.П. - ... руб., Дудукчян А.Р. - ... руб., Аракелов Э.Э. - 69,844 руб. В общей сложности на данное время с Солодова В.П. получено ... руб., с Аракелова Э.Э. - ... руб. и дальнейшее погашение задолженности ответчиками прекратилось. В настоящее время истица Минина М.М. имеет намерение приобрести другое домовладения, внесла задаток в сумме ... руб., с последующей выплатой ... руб. Однако по вине ответчиков, которые добровольно не исполняют решение суда, она не может выплатить оставшуюся сумму за домовладение, она и члены ее семьи поставлены в сложнейшие материальные условия.
Ответчик Солодов В.П. и его представитель - Кислов С.Н. исковые требования не признали и суду пояснили, что по причине плохого здоровья ответчик не может трудоустроиться, жена его является пенсионеркой, и поэтому из-за отсутствия доходов он не имеет возможности исполнить решение суда. Ответчики Дудукчян А.Р., Аракелова Э.Э. исковые требования не признали и пояснили, что имеют на иждивении малолетних детей, в данное время не трудоустроены, и погасят задолженность по исполнительному производству после продажи спорного домовладения в <адрес>, которое передано судебным приставом в торгующую организацию для продажи. Заслушав доводы сторон, представителя Кислова С.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Решением ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истицы Мининой М.М. взыскано с Солодова В.П. - ... руб., Дудукчян А.Р. - ... руб., Аракелова Э.Э. - ... руб.
На основании исполнительных листов службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, задачами которой является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в случае отказа должников от добровольного возмещения ущерба.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства истица Минина М.М. в судебном порядке не обжаловала действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, обязанностью которого является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Поскольку истицы не представили суду доказательства, по чьей же вине им причинен моральный вред, вследствие несвоевременного не исполнения судебных актов о возмещении материального ущерба Мининой М.М., то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Мининой М.М., Веретенниковой В.А., Веретенниковой Е.А. к Солодову В.П., Аракелову Э.Э., Дудукчян А.Р. о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Мининой М.М., Веретенниковой В.А., Веретенниковой Е.А. к Солодову В.П., Аракелову Э.Э., Дудукчян А.Р. о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме, 18.10.2010г.
Судья Марковнина С.Г.
Решение не вступило в законную силу.