к делу 2-269/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Апшеронск                                                                                                   14 июня 2011 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                                    Дзигаря А.Л.

при секретаре                                                                                                    Бровко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ревенко В.С. к Дудик А.И. о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями и встречное исковое заявление Калита Н.Г., действующей в интересах Дудик А.И. ... об обязании Ревенко В.С. снесения незаконно возведённых построек, произведение демонтажа бетонного цоколя забора, восстановления канавы для стока талых вод, восстановления разрушенного забора,

У С Т А Н О В И Л:

    Ревенко В.С. обратилась в суд с иском к Дудик А.И. о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями в размере 53 161 рублей, обязания Дудик А.И. перенести выгребную яму в соответствии с нормативным расстоянием от межевой границы земельных участков.

Калита Н.Г., действующая в интересах Дудик А.И. ... обратилась к Ревенко В.С. о снесении незаконно возведённых построек на её участке (летней кухни с пристройками), не отвечающим требованиям противопожарной безопасности; произведение демонтажа бетонного цоколя забора, препятствующего естественному стоку воды; восстановления канавы для стока талых и ливневых вод от границы с участком по адресу: <адрес>; восстановления разрушенного забора, расположив его согласно плану участка с кадастровым номером: №, то есть по границе смежеств.

В судебном заседании Ревенко В.С. пояснила, что является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственницей соседнего домовладения по <адрес> является ответчица Дудик А.И. Поскольку рельеф участка Дудик А.И. имеет уклон в сторону участка Ревенко В.С., дренажной канавы между участками нет. На расстоянии 0,75 м от границы земельных участков на участке ответчицы имеется выгребная яма для сбора сточных вод. В виду ненадлежащего контроля ответчицы за уровнем заполнения выгребной ямы, сточные воды по причине естественного уклона рельефа от ответчицы проникают на территорию домовладения истицы в связи с чем, происходит подтопление придомовой территории. Более того, из выгребной ямы происходит просачивание сточных вод в поверхностные слои почвы, что также способствует скоплению на территории участка истицы большого количества воды и причиняет имущественный вред. По причине подтопления земельного участка Ревенко В.С. нанесён имущественный вред: обвалилась штукатурка в летней кухни, в прихожей комнате дома отстают обои, образовались трещины и вспучивание кафельного пола, полы подвержены гнили, штукатурка стен находится в сыром состоянии. Поскольку для восстановления имущества были произведены затраты в сумме 53 161 рублей, истица вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

    В судебном заседании Ревенко В.С. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно просила взыскать с ответчика затраты, связанные с оплатой государственной пошлиной при обращении в суд в размере 1794,83 рублей, затраты на представительские услуги в размере 5000 рублей.

      Калита Н.Г., действующая в интересах Дудик А.И. ... в судебном заедании заявила встречные исковые требования к Ревенко В.С. в обоснование которых пояснила, что летняя кухня и пристройки к ней возведены с нарушением градостроительных норм и правил и не отвечают нормам СНиП и являются источником повышенной пожарной опасности и создают угрозу жизни Дудик А.И., в целях противопожарной безопасности она вынуждена собирать дождевую воду в ёмкость.

    В 2001 году Ревенко В.С. бетонировала цоколь забора между участками истицы и ответчицы, а также засыпала существующую канаву для отвода ливневых и талых вод с участков по <адрес> переулку.

    Представитель истицы по встречному иску Калита Н.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд обязать Ревенко В.С. снести незаконно возведённые постройки, произвести демонтаж бетонного цоколя забора, восстановить канаву для стока талых вод, восстановить разрушенный забор.

В судебном заседании представитель истицы по встречному иску Дудик А.И., Калита Н.Г. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны по заявленным искам, изучив письменные материалы дела, считает правильным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истицы Ревенко В.С. к Дудик А.И. и отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований представителя Дудик А.И. к Ревенко В.С. по следующим основаниям.

     Как установлено в ходе судебного заседания Ревенко В.С. является собственницей жилого <адрес>, Дудик А.Н. принадлежит соседнее домовладение по <адрес> Рельеф с <адрес> действительно имеет уклон в сторону жилого дома, принадлежащего Ревенко В.С.

    Для выяснения вопросов, требующих специальных строительных и технических познаний, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «ЮринСтрой» г.Краснодара, срок проведения установлен до 16 мая 2011 года.

     Дело было возвращено в суд из экспертного учреждения без проведения экспертизы. 20 мая 2011 года экспертом А.В.Г. было вынесено сообщение о невозможности выдачи заключения № в виду не предоставления сторонами по гражданскому делу копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию не ранее 2007 года; копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию не ранее 2007 года. Указанные документы необходимы были для получения сведений о размерах и конфигурации земельного участка, об архитектурно-планировочном, конструктивном решении строений, расположенных на исследуемых земельных участках. Кроме того, на стороны была возложена равная обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, которые так же не были оплачены сторонами в срок.

    Ревенко В.С., Дудик А.И. были надлежащим образом информированы о необходимости своевременного предоставления необходимых документов.

     В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, было установлено, что истица по первому иску Ревенко В.С. уклоняется от оплаты за проведение экспертизы, кроме того, ею не представлена копия технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

    Представитель истицы по встречному иску Калита Н.Г. в судебном заседании подтвердила, что не отказывается от оплаты установленной суммы за проведение экспертизы, но ей до настоящего времени не подготовлен технический паспорт на домовладение, затребованный экспертным учреждением.

Срок, установленный определением суда от 14 апреля 2011 года для проведения экспертизы, истёк, сторонами по делу не предоставлены эксперту необходимые документы, Ревенко В.С. отказывается производить оплату за проведение экспертизы, суд находит нецелесообразным назначать повторную экспертизу.

     В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    На основании ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    В данном случае, суд счёл отказ Ревенко В.С. от оплаты экспертизы, несмотря на то что судом и на Ревенко В.С. была возложена обязанность по уплате, так как именно она обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, а также не предоставления сторонами запрашиваемых экспертом документов, данные действия судом были расценены как отказ сторон от предоставления доказательств.

     На основании ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Для вынесения обоснованного и мотивированного решения по настоящему гражданскому делу, суду необходимы были данные экспертного заключения.

     Поскольку истицей по первому иску Ревенко В.С. была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины, суд находит правильным взыскать её в размере, установленном ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

    Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что стороны намеренно уклонились от предоставления доказательств и в срок, определённый судом не приняли необходимых мер для их представления, суд считает правильным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по обоим искам, в виду их не подтверждения необходимой совокупностью представленных доказательств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Ревенко В.С. к Дудик А.И. о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями в размере 53 161 рублей, обязания Дудик А.И. перенести выгребную яму в соответствии с нормативным расстоянием от межевой границы земельных участков, оставить без удовлетворения.

    Взыскать в доход государства государственную пошлину с Ревенко В.С. в размере 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 83 копейки.

    Встречное исковое заявление Калита Н.Г., действующей в интересах Дудик А.И. об обязании Ревенко В.С. снесения незаконно возведённых построек, произведение демонтажа бетонного цоколя забора, восстановления канавы для стока талых вод, восстановления разрушенного забора, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение 10 дней.

           Судья                                                                                                 А.Л. Дзигарь

Решение не вступило в законную силу.