к делу 2-433/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Апшеронск 21 июня 2011 года Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Дзигаря А.Л. при секретаре Карамышевой Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ждановой Н.А. к ООО «Стройдор-А» о возмещении ущерба, причинённого заливом, У С Т А Н О В И Л: Истца обратилась с иском к ответчику с заявлением о взыскании ущерба, причинённого заливом. В обоснование заявленных требований Жданова Н.А. и её адвокат Давиденко Л.С., ... в судебном заседании пояснили, что в период с 19 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года ООО «Стройдор-А» проводило ремонтные работы по демонтажу и монтажу асфальтного покрытия на <адрес>. 17 августа 2010 года работниками ООО «Стройдор-А» было снято дорожное покрытие и пешеходные дорожки на глубину 30 см, были удалены ливневые трубы, сняты бордюры, снят слой земли на глубину 30 см для отсыпки тротуара. 18 августа 2010 года в результате затопления ливневыми водами по вине ответчика было залито жилье, принадлежащее истице общей площадью 32, 31 кв.м, пострадали стены пол, мебель, напольные покрытия, предметы домашней обстановки и утвари, посуда, детские игрушки, всего на сумму 146 179 рублей 20 копеек. В результате залива жилого помещения и в связи с оформлением гражданского дела истице дополнительно причинён материальный ущерб на сумму: 2500 рублей - стоимость работ по оценке ущерба, 500 рублей - стоимость юридической консультации, 1500 - стоимость составления искового заявления, 4124 рублей - государственная пошлина. Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно ответчик отказался, в виду данного обстоятельства Жданова Н.А. вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании истица и её адвокат поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика Иванов А.Е., главный инженер ООО «Стройдор-А», ... в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что технология ремонта дорог была соблюдена. Дополнительно пояснил, что истицей не доказана вина ответчика, показания свидетелей не могут являться основополагающими, так как они не обладают специальными познаниями в области ремонтно-дорожной сети. Представитель заинтересованного лица, Манаенко В.М., начальник отдела юридической работы Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района, ... в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, дополнительно пояснил, что истицей не доказан факт причинения действиями ответчика ущерба. Суд, заслушав истицу, её адвоката, представителя ответчика, представителя заинтересованного лица, находит правильным отказать в удовлетворении заявления. Так допрошенные в судебном заседании свидетели Д.А.Ф.., проживающий по адресу: <адрес>, свидетель К.Е.В.., проживающая по адресу: <адрес>, Д.Т.Н. проживающая по адресу: <адрес> судебном заседании подтвердили, что ответчиком при проведении ремонтных работ дорожного покрытия был снят слой размером 40-50 см, демонтированы бордюры, удалены ливневые трубы и в результате ливневых дождей 18 августа 2010 года жилое помещение, принадлежащее истице было залито. Дополнительно каждый из них подтвердил, что не имеет специального образования в области дорожно-строительных работ, и не может дать квалифицированного заключения по их проведению. Судом установлено, что Ждановой Н.А. действительно принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 июня 2005 года серии № №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №. В материалы дела представлен муниципальный контракт № 42-а на выполнение работ для муниципальных нужд Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 19 июля 2010 года, заключённый между Администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдор-А». Срок выполнения работ был установлен с 19 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года. Истицей Ждановой Н.А. был представлен отчёт Апшеронской торгово-промышленной палаты № от 12 октября 2010 года, по заключению которой общая рыночная стоимость ущерба от затопления по состоянию на 18 августа 2010 года составила 146 179 рублей 20 копеек. Представленный отчёт об определении рыночной стоимости ущерба суд оценивает критически по следующим основаниям: эксперт-оценщик К.С.М.. не была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УКРФ,данные вопросы, которые были приведены в экспертном заключении, не устанавливались судом. В соответствии со ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Оценку представленным доказательствам правомочен давать только суд. Выводы отчёта основываются только лишь на общей рыночной стоимости ущерба от затопления. Доводы истицы о том, что её имущество причинён ущерб в результате ситуации, вызванной проведением ремонтных работ ООО «Стройдор-А» не состоятелен, поскольку он основан лишь на свидетельских показаниях. Экспертизой не установлена причинно-следственная связь между заливом помещения и ремонтными работами улично-дорожной сети <адрес>. Сложившиеся ситуация с ливневыми дождями в Апшеронском районе 18 августа 2010 года явилась форс-мажорным обстоятельством, повлиявшим на затопление жилого дома, принадлежащего истице. Письмом ООО «Стройдор-А» от 30.08.2010 года №, подписанным директором А.В.В.. дана оценка сложившейся ситуации: так дорожно-строительные работы проводимые организацией выполнялись в строгом соответствии со СНиП 3.06.03-85 и правилами производства дорожно-строительных работ. Все работы проводились исключительно в полосе отвода автомобильной дороги, которые не затрагивали территорию домовладений. Жилой дом, принадлежащий Ждановой Н.А. расположен ниже уровня проезжей части <адрес> (ориентировочно на 0,75-1,0 м), он и был подвергнут затоплению поверхностными водами, поскольку территории домовладения не обеспечена системой водоотведения. В связи с выше указанными обстоятельствами, производство дорожно-строительных работ на <адрес> в <адрес> ни коим образом не могло повлиять на затопление двора домовладения, принадлежащего истице. Представленный в материалы дела акт осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подписанный членами комиссии в составе квартальной и жильцов соседних домов судом не может быть принят во внимание, так как данные граждане не обладают специальными познаниями в области дорожно-строительных работ, в виду данного обстоятельства ими не может быть дана оценка причинной связи залива домовладения. Анализируя вышеизложенное, суд считает, что в судебном заседании не установлено и не подтверждено письменными материалами дела, свидетельскими показаниями, что жилое помещение, принадлежащее истице Ждановой Н.А., пострадало в результате проводимых ремонтных работ ООО «Стройдор-А», ввиду данного обстоятельства, исковые требования Ждановой Н.А. не подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями, установленными ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, с учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными, не доказанными и не подтвержденными необходимой совокупностью достоверных доказательств, а потому не подлежащими удовлетворению На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Ждановой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор-А» о возмещении ущерба, причинённого заливом, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение 10 дней. Судья Дзигарь А.Л. Решение не вступило в законную силу.