к делу 2-870/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Апшеронск 28 июля 2011 года Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Дзигаря А.Л. при секретаре Карамышевой Е.П. с участием помощника прокурора Пономарева Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Апшеронского района к Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района о признании неправомерным действия Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района в части заключения трудового договора, УСТАНОВИЛ: Прокурор Апшеронского района обратился в суд с исковым заявлением к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района о признании неправомерным действия администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района, в части заключения трудового договора от 11 января 2006 года № с Химиной Е.А. и возложении на администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района обязанности по расторжению указанного трудового договора, в связи с нарушением требований законодательства о муниципальной службе. В обоснование своих заявленных требований прокурор пояснил, что в соответствии с п. «б» ч. 5 ст. 3 Закона Краснодарского края «О Реестре муниципальных должностей и Реестре должностей муниципальной службы в Краснодарском крае» № 1243-КЗ установлено, что для обеспечения исполнения полномочий органов местного самоуправления городского поселения устанавливается, в том числе, должность муниципальной службы - главный специалист, которая относится к ведущим должностям муниципальной службы. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона Краснодарского края № 1244-КЗ, к типовым квалификационным требованиям для замещения должностей муниципальной службы по ведущим должностям муниципальной службы относится требование к уровню профессионального образования - высшее профессиональное образование, как правило, по профилю деятельности органа или профилю замещаемой должности. В ходе проверки законодательства о муниципальной службе прокуратурой Апшеронского района было установлено, что в соответствии с распоряжением администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 06 ноября 2009 года № 186-рл, Химина Е.А. переведена с должности специалиста 1 категории отдела организационно-кадровой работы администрации на должность главного специалиста отдела организационно-кадровой работы Апшеронского городского поселения Апшеронского района. На основании указанного распоряжения между администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района и Химиной Е.А. заключен бессрочный трудовой договор от 11 января 2006 года №. Посчитав, что данный трудовой договор заключен неправомерно, прокурор обратился в суд. По ходатайству администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района, по правилам части 1 статьи 150 ГПК РФ к участию в деле в качестве специалиста был привлечен начальник отдела трудовых отношений, охраны труда и взаимодействию с работодателями ГКУ КК «ЦЗН Апшеронского района» Охрименко В.А.. Помощник прокурора Пономарев Д.А. в судебном заседании заявление поддержал. Представитель администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района - начальник отдела юридической работы администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Манаенко В.М. указал на отсутствие оснований для удовлетворения искового заявления и пояснил суду, что в нормами трудового права не предусмотрено такого основания для расторжения трудового договора, как отсутствие у муниципального служащего замещающего ведущую должность муниципальной службы высшего профессионального образования. Допрошенный в порядке статьи 188 ГПК РФ в судебном заседании - Охрименко В.А. исковое заявление не поддержал и указал суду на то, что Трудовой кодекс не содержит указаний на обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор с работником при наличии на то соответствующих оснований, ему гарантировано лишь право расторжения такого договора по своей инициативе, реализация которого находится исключительно в его компетенции. В случае удовлетворения заявления прокурора, трудовые права Химиной Е.А. будут нарушены, по причине отсутствия в её действиях вины. Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения истца, ответчика и привлеченного к участию в процессе специалиста, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Для правильного разрешения спора, суд считает необходимым исходить из следующего. Императивными нормами статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с частью 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В силу части 3 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона, в том числе и прокурор, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обеспечивать полноту и аргументированность заявлений с представлением исчерпывающих доказательств. Прокурор, участвующий в гражданском процессе в качестве стороны по делу, в рамках предоставленных ему законом полномочий защищать интересы Российской Федерации и муниципальных образований, не лишен обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Аналогичные положения содержатся в информационном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 января 2003 года N 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и в приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 2 декабря 2003 года N 51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе" Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 11 января 2006 года Химина Е.А. принята на работу в администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района на должность специалиста 1 категории отдела организационно-кадровой работы. 6 ноября 2009 года Химина Е.А. переведена на должность главного специалиста отдела организационно-кадровой работы администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района. Исходя из правовых положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одними из основных принципов регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ним трудовых отношений являются: - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; - обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации. В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Часть 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень нормативных правовых актов трудового права, выстроенных в иерархическом порядке в зависимости от их юридической силы. Применительно к сфере трудовых и связанных с ними отношений юридическое верховенство отдано, вслед за конституционным законодательством, трудовому законодательству, включающему в свой состав Трудовой кодекс и иные Федеральные законы, содержащие нормы трудового права. Так, отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Закон о муниципальной службе). Таким образом, регулирование трудовых отношений с муниципальными служащими в Российской Федерации осуществляется Трудовым кодексом и Законом о муниципальной службе. Как следует из доводов искового заявления, прокурор требует признать неправомерным действие администрации, в части заключения трудового договора от 11 января 2006 года № с Химиной Е.А. В силу пункта 6 статьи 16 Закона о муниципальной службе поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии с пунктом 1.2. и пунктом 2.1. оспариваемого трудового договора Химина Е.А. принята на работу, на должность специалиста 1 категории отдела организационно-кадровой работы администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района на неопределенный срок (бессрочно). Доказательств того, что при поступлении Химиной Е.А. в 2006 году на муниципальную службу и назначения ее на должность муниципальной службы - специалиста 1 категории администрацией были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Доводы искового заявления о том, что на момент заключения с Химиной Е.А. оспариваемого трудового договора были нарушены требования части 2 статьи 7 Закона Краснодарского края от 08 июня 2007 года № 1244-КЗ «О муниципальной службе в Краснодарском крае» не могут быть приняты судом во внимание и являются несостоятельными. Данный вывод основан на том, что указанный нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступил в силу 01 июля 2007 года, т.е. спустя более одного года с момента заключения оспариваемого трудового договора. В ходе судебного заседания, судом с достоверностью установлено, что истцом оспаривается именно трудовой договор от 11 января 2011 года № и он настаивает на его расторжении и прекращении трудовых отношений между администрацией поселения и Химиной Е.А., возникших с момента его заключения. Вместе с тем, Истец не указывает юридических оснований, по которым данный трудовой договор, по его мнению, должен быть расторгнут, ссылка Истца на положения части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность прекращения трудового договора по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом и иными федеральными законами не состоятельна. Таким образом, в судебном заседании Истцом не было доказано, что на момент заключения трудового договора от 11 января 2006 года № с Химиной Е.А. администрацией были допущены нарушения норм законодательства о муниципальной службе. Как усматривается из иных доводов искового заявления, прокурор также требует возложить на администрацию обязанность по расторжению указанного трудового договора, заключенного с Химиной Е.А. Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в статье 19 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Содержащийся в указанных нормах трудового права перечень оснований для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Вместе с тем, данные нормы трудового права не предоставляют работодателю права расторгнуть заключенный трудовой договор с работником вследствие недостаточной квалификации, без подтверждения данного факта результатами проведенной аттестации. В материалы дела не представлено доказательств несоответствия Химиной Е.А. занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, как и не представлено иных доказательств свидетельствующих о низком уровне деловых качеств данного работника. Кроме того, как следует из материалов дела, трудовая деятельность Химиной Е.А. в органах местного самоуправления на момент ее назначения на должность главного специалиста составляла более 19 лет. За весь период работы Химиной Е.А. в органах местного самоуправления указанный работник занимал и более высокие должности (заведующий общим отделом в Апшеронском горисполкоме, администрации города Апшеронска) и неоднократно поощрялся. Профессионализм, компетентность и профессиональной подготовка данного работника неоднократно подтверждалась результатами проводимой аттестации. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу пункта 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного истцом и ответчиком доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований. В исковом заявлении, как и в ходе судебного разбирательства истом, достаточно четко и однозначно не сформулированы заявленные требования относительно основания и предмета иска. Таким образом, учитывая, что истцом не приведено иных доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, а представленные Ответчиком доводы и доказательства опровергнуты не были, суд считает правильным, в удовлетворении заявленных требований к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района, по доводам искового заявления отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных прокурором Апшеронского района к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района исковых требований, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через принявший в первой инстанции Апшеронский районный суд в течение 10 дней. Судья Дзигарь А.Л. Решение вступило в законную силу.