Дело № 2-1308/201

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск                                                                                   13 декабря 2011 года

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Якименко Н.В.

при секретаре Карамышевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпачёва Ю.В. к Пегливонян А.О. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпачёва Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пегливонян А.О. о взыскании денежной суммы в размере 750 000 руб., ссылаясь на то, что 19 ноября 2010 года по договору купли-продажи транспортного средства, составленного в простой письменной форме, ответчик Пегливонян А.О. продал Карпачёва Ю.В. автомобиль IVEKO 440 E 43, 2000 года выпуска, цвет белый, VINWJMMIVSKOOC 070304, номер двигателя №, номер шасси №, госномер №. за 750 000 рублей. Согласно п. 3 Договора, продавец - ответчик Пегливонян А.О. гарантировал, что данный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. В марте 2011 года Карпачеву Ю.В. стало известно, что проданный ему автомобиль являлся предметом залога по договору залога № от 28.04.2008 года, заключенному ЗАО «Райффайзенбанк» с предпринимателем Ш.П.В., который не выполнил обязательства перед ЗАО «Райффайзенбанк» по возврату кредита. Решением Арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2010 года иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Ш.П.В. был удовлетворен и взыскана задолженность по кредиту. Ответчик Пегливонян А.О. присутствовал при рассмотрении дела в арбитражном суде в качестве третьего лица и представлял в судебном заседании дубликат ПТС приобретенного им у Ш.П.В. транспортного средства, якобы взамен утраченного, был ознакомлен с резолютивной частью решения арбитражного суда первой инстанции 17.11.2010 года и знал о том, что данное транспортное средство является залоговым имуществом. На основании решения Апшеронского районного суда от 17.03.2011 года обращено взыскание на заложенное по договору залога в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» транспортное средство автомобиль IVEKO 440 E 43, 2000 года выпуска, принадлежащее Карпачеву Ю.В. Поскольку ответчик Пегливонян А.О. намеренно и незаконно совершил с Карпачевым Ю.В. сделку купли-продажи указанного автотранспортного средства 19.11.2010 года и получил 750 000 рублей, просит суд взыскать с Пегливонян А.О. в порядке регресса в пользу Карпачева Ю.В. ущерб в сумме 750 000 рублей, расходы, понесенные по оплате госпошлины, взысканной в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» по решению суда от 17.03.2011 года в сумме 4000 рублей и судебные расходы в сумме 22,874 руб.

Истец Карпачев Ю.В. и его представитель Мясищева Л.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживают и настаивают на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Пегливонян А.О. - Лузик В.Н. исковые требования не признал и суду пояснил, что 18.08.2010 года Пегливонян А.О. продал Карпачеву Ю.В. автомобиль IVEKO 440 E 43 за 80 000 руб. Карпачев Ю.В. управлял транспортным средством до 19.11.2010 года по доверенности без права продажи и перепродажи данного автомобиля. 19.11.2010 года в ОГИБДД ОВД по Тбилисскому району между ответчиком и истцом был составлен договор купли-продажи транспортного средства в одном экземпляре, после чего транспортное средство было зарегистрировано на имя истца. В договоре стоимость автомобиля определена 80 000 руб. других договоров купли - продажи транспортного средства между ответчиком и истцом не составлялось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковые требования Карпачёва Ю.В. к Пегливонян А.О. о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между Пегливонян А.О. и Карпачевым Ю.В. 19.11.2010 года следует, что Пегливонян А.О.. продал, а Карпачев Ю.В. купил автомобиль IVEKO 440 E 43, год выпуска 2000, цвет белый, VINWJMMIVSKOOC 070304, номер двигателя №, номер шасси №. за 750 000 руб.

Из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между Пегливонян А.О. и Карпачевым Ю.В. 19.11.2010 года (поступившей в суд из ОУ и РР ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району) также следует, что Пегливонян А.О.. продал, а Карпачев Ю.В. купил автомобиль IVEKO 440 E 43, год выпуска 2000, цвет белый, VINWJMMIVSKOOC 070304, номер двигателя №, номер шасси №. за 750 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.11.2010 года, продавец Пегливонян А.О. гарантирует, что при подписании настоящего договора указанный автомобиль IVEKO 440 E 43, год выпуска 2000, никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации ТС №, выданного ОУИР ОГИБДД ОВД по Тбилисскому району следует, что собственником автомобиля IVEKO 440 E 43, 2000 года выпуска, цвет белый, VINWJMMIVSKOOC 070304, номер двигателя №, номер шасси №, госномер №, является Карпачев Ю.В.

Из договора залога №, заключенного 28.04.2007 года между ОАО «Импексбанк» и Ш.П.В. следует, что в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по кредитному договору № от 28.04.2007 года залогодатель Ш.П.В. обязуется передать в залог залогодержателю транспортное средство автомобиль IVEKO 440 E 43, 2000 года выпуска, цвет белый, VINWJMMIVSKOOC 070304, номер двигателя №, номер шасси №.

Согласно п. 4.1.6 договора залога, залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться транспортным средством иным образом

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2010 года по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Ш.П.В. о взыскании 686 630 руб. 54 коп. и обращении взыскания на предмет залога (резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2010 года), с предпринимателя Ш.П.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взысканы: 513, 828 руб. сумма основной задолженности по возврату кредита, 30 905,53 руб. задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 131 836, 27 руб. неустойка на просрочку возврата кредита, 10 060,64 руб. неустойка на просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также 16 524,78 руб. расходы по оплате госпошлины. Пегливонян А.О. был привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица и в ходе судебного заседания пояснил, что в настоящее время он является собственником транспортного средства марки IVEKO 440 E 43, год выпуска 2000, цвет белый, VINWJMMIVSKOOC 070304, номер двигателя №, номер шасси №, государственный регистрационный номер №.

Решением Апшеронского районного суда от 17 марта 2011 года по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Карпачеву Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное по договору залога в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» принадлежащее Карпачеву Ю.В. транспортное средство IVEKO 440 E 43, год выпуска 2000, цвет белый, VINWJMMIVSKOOC 070304, номер двигателя №, номер шасси №, госномер №. путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 692 775 руб. и взыскана госпошлина в сумме 4 000 рублей.

Из информации ЗАО «Райффайзенбанк» от 07.11.2011 года следует, что Карпачев Ю.В. в соответствии со ст. 461 ГК РФ обязан возместить Карпачеву Ю.В. понесенные убытки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Пегливонян А.О. в пользу Карпачева Ю.В. в порядке регресса ущерб в размере 750 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Пегливонян А.О. пользу Карпачева Ю.В. судебные издержки в сумме 22, 874 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины, взысканной с Карпачева Ю.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» по решению суда от 17.03.2011 года в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пегливонян А.О. в пользу Карпачёва Ю.В. в порядке регресса ущерб в размере 750 000 руб.

Взыскать с Пегливонян А.О. судебные издержки в сумме 22, 874 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, взысканной с Карпачёва Ю.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» по решению суда от 17.03.2011 года в размере 4000 руб.

Взыскать с Пегливонян А.О. госпошлину в доход государства в сумме 10 968 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение 10 дней.

Судья Якименко Н.В.

На день публикации решение не вступило в законную силу.