К делу № 2-140/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край г. Апшеронск                            23 января     2012 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

при секретаре Орловой О.А.

с участием:

представителя истца Е.С.В. - Архипова Ю.В., действующего на основании доверенности № от 23.12.2011 года.

Представителя ответчика - ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» - Коростылева А.В., действующего на основании доверенности № от 20.01.2012 года,

Помощника прокурора Апшеронского района Краснодарского края Пономарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Е.С.В. к закрытому акционерному обществу «Апшеронский завод «Лессельмаш» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, возмещении морального вреда и судебных издержек по делу,

УСТАНОВИЛ:

Е.С.В. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апшеронский завод «Лессельмаш» (далее по тексту - ООО «Апшеронский завод «Лессельмаш») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

23 января 2012 года в ходе судебного заседания истец изменил исковые требования, представив заявление, в котором просил восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, заменив ненадлежащего ответчика ООО «Апшеронский завод «Лессельмаш» на закрытое акционерное общество «Апшеронский завод «Лессельмаш» (далее по тексту - ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш»).

В обоснование заявленных исковых требований Е.С.В. указал, что 22.04.2008 года на основании заключенного трудового договора № был принят на работу фрезеровщиком 6 разряда на инструментальный участок в ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш».

В конце ноября 2011 года в связи с реорганизацией ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» Е.С.В. был уволен переводом. Однако директор ООО «Апшеронский завод «Лессельмаш» не допустил его к работе 07.12.2011 года, несмотря на то, что до 07.12.2011 года он несколько дней он отработал в ООО «Апшеронский завод «Лессельмаш». Считая, что действиями, связанными с незаконным увольнением, работодатель нанес ему моральный вред, Е.С.В. обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права и просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Коростылев А.В., действующий на основании доверенности, выданной директором ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» 20.01.2012 года №, в судебном заседании исковые требования не признал, заявив, что Е.С.В. уволен с ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Помощник прокурора Апшеронского района Пономарев Д.А. просил в иске отказать, так как увольнение Е.С.В. считает законным.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

Независимо от степени хозяйственной самостоятельности и от наличия или отсутствия прав юридического лица всякая организация, имеющая право приема и увольнения работников, т.е. обладающая правоспособностью в трудовых отношениях, является "другим" работодателем по отношению к любой иной организации, имеющей такое же право приема и увольнения.

Для признания увольнения работника произведенным работодателем в соответствии с законодательством необходимо наличие конкретного основания для прекращения трудового договора и соблюдение работодателем порядка прекращения трудового договора по данному основанию.

Четко установленного порядка увольнения по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ законодатель не предусмотрел, в связи с чем необходимо руководствоваться общими положениями ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2008 года между истцом и ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» был заключен трудовой договор №118, на основании которого Е.С.В. был принят на работу фрезеровщиком 6 разряда в инструментальный участок.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» на момент рассмотрения дела имеет статус действующего. Факт реорганизации юридического лица «ЗАО Апшеронский завод «Лессельмаш» в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц, который был указан истцом в исковом заявлении в судебном заседании, своего подтверждения не нашел.

Ни в ТК РФ, ни в других нормативных правовых актах процедура получения согласия работника или оформления его просьбы не регламентируется, в связи с чем всякое получение согласия работника или оформления его просьбы необходимо закреплять в письменной форме. Самый распространенный способ оформления согласия работника или его просьбы - заявление работника. Такая форма выражения волеизъявления работника наиболее полно свидетельствует о его намерениях, то есть предполагается, что основным инициатором совершения каких-либо действий является сам работник. Заявление пишется в произвольной форме. С целью унификации документации работодатель может разработать типовые бланки заявлений для использования их работниками.

Так, на основании заявления Е.С.В. от 15.11.2011 года об увольнении его переводом, 30.11.2011 года был издан приказ №-л от 30.11.2011 года о прекращении с Е.С.В. трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с переводом по его просьбе в ООО «Апшеронский завод «Лессельмаш».

На заявлении Е.С.В. об увольнении имеется резолюция директора об увольнении Е.С.В. 30.11.2011 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.Б., являющийся начальником участка, на котором работал истец, пояснил, что заявление об увольнении переводом Е.С.В. писал добровольно на типовом бланке заявления, разработанного работодателем.

Таким образом, судом установлено, что Е.С.В. по своей инициативе подал заявление от 15.11.2011 года об увольнении из ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» переводом в ООО «Апшеронский завод «Лессельмаш» 30.11.2011 года в отсутствие письменного приглашения со стороны ООО «Апшеронский завод «Лессельмаш».

В соответствии со ст.140 ТК РФ все суммы, причитающиеся Е.С.В. при увольнении, ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» были выплачены. Данный факт подтверждается платежным поручением № от 06.12.2011 года, в котором указано, что Е.С.В. выплачена заработная плата и компенсация в сумме 40 582 рубля 09 копеек.

Таким образом, при увольнении Е.С.В. в связи с переводом по его просьбе на работу к другому работодателю, по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, определенно была выражена воля работника Е.С.В. и воля работодателя - ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш». Как установлено в судебном заседании, отсутствуют основания для недоверия к добровольно выраженной воле Е.С.В., а также добровольно выраженного согласия работодателя - ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» на увольнение Е.С.В. Суд не расценивает добровольно выраженное согласие Е.С.В. как порок воли истца, ибо он в сложившейся ситуации добровольно выбрал предпочтительный для него вариант расторжения трудового договора - перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из заявления Е.С.В. о приеме его переводом из ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» в ООО «Апшеронский завод «Лессельмаш» в инструментальный участок фрезеровщиком 6 разряда, не усматривается согласия директора ООО «Апшеронский завод «Лессельмаш». Резолюция директора от 16.11.2011 года содержит текст: «Не рекомендую принимать переводом». Данная воля директора ООО «Апшеронский завод «Лессельмаш» выражена конкретно, что исключает двоякое ее толкование. Таким образом, у истца, написавшего 15.11.2011 года заявление об увольнении из ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» 30.11.2011 года и заявление от 15.11.2011 года о приеме на работу в ООО «Апшеронский завод «Лессельмаш» 01.12.2011 года, было 15 дней для того, что отозвать свое заявление об увольнении. Положение об отзыве заявления применимо к данным правоотношениям по аналогии к отзыву работником заявления по собственному желанию, возможному в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренному частью 4 статьи 80 ТК РФ, поскольку соответствует общеправовому принципу применения права по аналогии. Суд считает, что Е.С.В. не воспользовался данным правом отзыва заявления об увольнении из ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш», что установлено в судебном заседании из показаний представителя истца Архипова Ю.В.

Кроме того, из искового заявления и объяснений представителя истца также следует, что Е.С.В. добровольно в течение нескольких дней в декабре 2011 года выполнял фрезерные работы в ООО «Апшеронский завод «Лессельмаш», по исполнению которых ему было выплачено вознаграждение в размере 2319 рублей 38 копеек. Выплата заработной платы предусматривается ТК РФ в случае нахождения работника в трудовых отношениях с работодателем (ст.15, 57 ТК РФ). Трудовой договор между Е.С.В. и ООО «Апшеронский завод «Лессельмаш» не заключался, что следует из письма директора от 12.12.2011 года и показаний представителя ООО «Апшеронский завод «Лессельмаш». Договор гражданско-правового характера (или гражданско-правовой договор) - вид договора, при котором стороны определяют результат труда, имущественные взаимоотношения и другие гражданские проблемы взаимодействия, а не вступают в трудовые отношения. Истцом не были заявлены требования об установлении факта регулирования трудовых отношений между Е.С.В. и ООО «Апшеронский завод «Лессельмаш», кроме этого как установлено в судебном заседании истец воспользовался своим правом, заменил ненадлежащего ответчика ООО ООО «Апшеронский завод «Лессельмаш» на ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш», в виду чего у суда отсутствуют основания применения положений ч. 4 ст. 11 ТК РФ, так как данные взаимоотношения не являются предметом доказывания по заявленным требованиям.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания восстановления Е.С.В. на работе в ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш», поскольку порядок увольнения Е.С.В. в связи с переводом по его просьбе на работу к другому работодателю, по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» не нарушен.

Суд приходит к выводу, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, возмещении морального вреда и судебных издержек по делу, не могут быть удовлетворены, так как увольнение Е.С.В. произведено в соответствии с ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску Е.С.В. к закрытому акционерному обществу «Апшеронский завод «Лессельмаш» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, возмещении морального вреда и судебных издержек по делу отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Судья          Бахмутов А.В.

На день публикации решение вступило в законную силу.