Дело № 2-1535\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2012 года Краснодарский край, г.Апшеронск Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Бахмутова А.В. при секретаре Орловой О.А. с участием истца - Нагорнюк А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорнюк А.И. к Муниципальному предприятию «Город» Апшеронского городского поселения о взыскании заработной платы, установил: Нагорнюк А.И. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Город» Апшеронского городского поселения о взыскании заработной платы, указав, что с 01.09.2006 года по 10.09.2008 года работал в МП «Город». За 2008-2009 год ему не была выплачена заработная плата. Его неоднократные обращения к руководству предприятия результатов не дали. В результате чего он вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика заработной платы в сумме ... рубля. В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Привлеченный к участию в деле ответчик в лице конкурсного управляющего МП «Город» Корнев В.Ф. с иском не согласен, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске Нагорнюк А.И. оказать ввиду пропуска истцом срока для обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права (исковой давности), установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). Исковые требования Нагорнюк А.И. просит рассмотреть в его отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленный иск без участия представителя ответчика - конкурсного управляющего МП «Город» Корнева В.Ф. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ). Судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке на имя Нагорнюк А.И., 01 марта 2006 года он был принят на должность водителя 1 класса в Муниципальное предприятие «Город» Апшероснкого городского поселения Апшеронского района. 10 сентября 2008 года трудовые отношения между Нагорнюк А.И. и Муниципальным предприятием «Город» Апшеронского городского поселения Апшеронского района были прекращены по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию). По заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Апшеронскому району Арбитражным судом Краснодарского края было возбуждено дело о признании МП «Город» (г. Апшеронск) несостоятельным (банкротом). 14 апреля 2009 года определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-5112\2007-44\173-Б Корнев Владимир Федорович был утвержден конкурсным управляющим МП «Город». Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о чем выносит определение. В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В соответствии со ст. 129 (Полномочия конкурсного управляющего) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему вменена обязанность заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Применительно к возникшим правоотношениям истец Нагорнюк А.И. является кредитором, конкурсный управляющий МП «Город» Корнев В.Ф. - является надлежащим представителем ответчика МП «Город». Из представленной суду справки, выданной конкурсным управляющим МП «Город» Корневым В.Ф. установлено, что задолженность за время работы Нагорнюк А.И., в МП «Город» в должности водителя в 2008 году составила за сентябрь ... рублей, август - ... рубля ... копейки, итого общая сумма задолженности составила ... рубля ... копеек. Из показаний истца, данных им в судебном заседании 19.01.2012 года следует, что справку конкурсного управляющего МП «Город» Корнева В.Ф. о задолженности по заработной плате он получил в 2009 году. Допрошенная в судебном заседании свидетель П.В.Н., работавшая в должности мастера цеха в МП «Город» показала, что справки о задолженности по заработной плате всем сотрудникам МП «Город» выдавали в 2008 году. Согласно информации, содержащейся в письме прокурора Апшеронского района Краснодарского края Протасова А.В., адресованного Нагорнюк А.И., установлено, что прокуратурой Апшеронского района Краснодарского края была проведена проверка по факту обращения Нагорнюк А.И. с заявлением о невыплате заработной платы. Письмо прокурора Апшеронского района датировано 21.09.2009 года (исход № №). Данное обстоятельство свидетельствует и согласуется с показаниями истца о том, что он узнал о своем нарушенном праве в 2009 году. Вместе с тем, истец обратился в суд 30.11.2011 года, т.е. им пропущен срок по защите своего нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи). Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец знал и имел возможность обратиться с иском за защитой своих нарушенных прав со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть в 2009 году, уважительных причин пропуска срока исковой давности истец в суд не представил. Ответчиком заявлены требования о пропуске истцом процессуального срока подачи искового заявления в суд за защитой нарушенного права. По рассматриваемому спору срок исковой давности составляет три месяца. Истцом не представлено доказательств в обоснование уважительности пропуска срока на защиту своего нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом в судебном заседании не заявлялось. Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по неуважительной причине. По смыслу ст. 392 ТК РФ пропуск срока на обращение в суд по неуважительным причинам является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истица о взыскании задолженности по заработной плате с МП «Город» Апшеронского городского поселения Апшеронского района, следует отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Нагорнюк А.И. к МП «Город» Апшеронского городского поселения Апшеронского района о взыскании заработной платы, отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2012 года. Судья: А.В. Бахмутов На день публикации решение вступило в законную силу.
2) в узком смысле - юридическое или физическое лицо - сторона кредитного договора, предоставляющая другой стороне (заемщику (дебитору)) денежные средства (кредит) на условиях возвратности и платности.