№ 2-1640/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. (ЗАОЧНОЕ) 06 февраля 2012 года Краснодарский край, г. Апшеронск Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Бахмутова А.В., при секретаре Орловой О.А., с участием представителя истца - Архипова Ю.В., действующего на основании доверенности № от 10.01.2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылёва Ю.Г. к Арсенян Г.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, договорных процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: Бобылев Ю.Г. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Арсенян Г.Д. о взыскании суммы займа, договорных процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, компенсации морального вреда, судебных издержек по делу. В обоснование заявленный исковых требований Бобылев Ю.Г. указал, что 12 сентября 2008 года между ним и Арсенян Г.Д. был заключен договор займа, на основании которого Бобылевым Ю.Г. были переданы ответчику денежные средства в сумме 1 360 000 рублей. Факт передачи Бобылевым Ю.Г. денежных средств Арсенян Г.Д. по договору займа был удостоверен письменным договором. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, Бобылев Ю.Г. просит суд взыскать с Арсенян Г.Д. сумму основного долга по договору займа в размере 1 360 000 рублей, договорных процентов в сумме 4 896 000 рублей, моральный вред 186 200 рублей, судебные расходы по делу. Заявлением от 10.01. 2012 года истец уточнил первоначально предъявленные требования, увеличив сумму задолженности по состоянию на 10.01.2012 года, в части взыскания договорных процентов до 7 548 000 рублей, которую просит взыскать с Арсенян Г.Д. В судебном заседании представитель истца по доверенности Архипов Ю.В. предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что 12 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии со ст. 1.1 Договора истец передал ответчику процентный заем в виде денежных средств валютой РФ на сумму 1 360 000 рублей на срок до 12.11.2008 года. Процент по договору займа составляет 0,01 % за каждый день пользования займом (п. 1.2 Договора). В случае не возврата всей суммы займа до 12.11.2008 года с 13.11.2008 года процент по данному займу составит 15% ежемесячно и будет начисляться до полного погашения займа (п. 1.3 Договора). Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27.10.2011 года установлен факт принадлежности договора займа денег от 12 сентября 2008 года Бобылеву Ю.Г. Судебное постановление вступило в законную силу 07.11.2011 года. До подачи искового заявления в суд истец Бобылев Ю.Г. 01.11.2011 года направлял в адрес ответчика претензию о добровольном возврате суммы займа. Ответчик проигнорировал уведомление, денежные средства не возвратил. Истец полагает, что указанные действия ответчика являются умышленными, направленными на избежание уплаты задолженности по договору займа. Ответчик в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в материалах дела в качестве регистрации по месту жительства заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, имеющим гриф «Судебное». Суду не представлено каких-либо доказательств уважительности не получения ответчиком судебных извещений по месту его постоянного жительства, равно как и доказательств невозможности явиться в судебное заседание в назначенное время, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит извещение ответчиков надлежащим. С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, установленных договором. Положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении и заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Как видно из материалов дела, истец Бобылев Ю.Г. и ответчик Арсенян Г.Д. вступили в договорные отношения, в результате которых между ними был заключен договор займа. В соответствии со ст. 1.1 Договора истец передал ответчику процентный заем в виде денежных средств валютой РФ на сумму 1 360 000 рублей на срок до 12.11.2008 года. Процент по договору займа составляет 0,01 % за каждый день пользования займом (п. 1.2 Договора). В случае не возврата всей суммы займа до 12.11.2008 года с 13.11.2008 года процент по данному займу составит 15% ежемесячно и будет начисляться до полного погашения займа (п. 1.3 Договора). В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. Факт выдачи заемных денежных средств подтвержден договором займа от 12.09.2008 года. Однако, как видно из содержания иска, сумма займа до 12.11.2008 года, а равно на день вынесения судебного решения ответчиком надлежащим образом не исполнена. Таким образом, факт неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору нашел в суде достаточное подтверждение. Истец 01.11.2011 года в досудебном порядке обращался к ответчику с письменными требованиями о возврате заемных денежных средств, однако обязательства по договору ответчиком не исполнены, требования оставлены без ответа. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно представленному в исковом заявлении расчету с учетом его уточнения по состоянию на 10.01.2012 года задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет: Расчет: 1 360 000 рублей (сумма займа п.1.1 Договора) х 15 % (договорный процент п. 1.3 Договора) = 204 000 рублей (в месяц: из расчета 1 мес., - 30 дней) или 6 800 рублей (в день). Просрочка платежа: с 13.11.2008 года по 30.11.2008 года - 17 дней; с 01.12.2008 года по 30.08.2008 года - 30 дней; 2009 год - 360 дней; 2010 год - 360 дней; 2011 год - 360 дней; 2012 год с 01.01.2012 по 10.01.2012 года - 10 дней Итого - 1 137 дней. 1 137 дней (количество дней просрочки с 13.11.2008 года по 10.01.2012 года) х 6 800 рублей (сумма платежа в день) = 7 731 600 рублей. Ответчик не представил суду никаких возражений по иску, причин, по которым он не производил возврат заемных средств, суду не изложил. Суд находит доводы истца обоснованными, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в части основной суммы займа 1 360 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договором займа, состоявшимся между истцом и ответчиком, предусмотрены проценты - 15 % от суммы долга ежемесячно. Данное обстоятельство является одним из условий состоявшегося займа. В соответствии с ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Следовательно, получая займ, на условиях оплаты процентов в размере 15% ежемесячно, ответчик Арсенян Г.Д. был согласен на данные условия, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании суммы процентов с ответчика у суда не имеется. Судом произведен расчет процентов, предусмотренных договором размер которых составляет 7 731 600 рублей. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Судом установлено, что денежное обязательство, взятое на себя ответчиком, надлежащим образом не исполнено до настоящего времени, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика договорных процентов является правомерной. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0). С учетом того, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки относительно банковской ставки рефинансирования, действующей на период возникновения обязательства по возврату суммы займа 12% (Указание Банка России от 11.11.2008 № 2123-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку, взыскиваемую с Арсенян Г.Д. в пользу Бобылева Ю.Г. с 7 731 600 рублей до 5 000 000 рублей. Судом рассматриваются исковые требования в части компенсации истцу морального вреда, который он основывает на том, что потратил время и здоровье, в связи с чем просит взыскать с ответчика 186 200 рублей для прохождения санаторно-курортного лечения в санатории международного класса «Одиссея». В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть взыскан в пользу гражданина в связи с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Исковые требования о взыскании процентов по договору займа вытекают из имущественных правоотношений, закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Таким образом, требования Бобылёва Ю.Г. в части требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены доказательства, понесенных расходов на услуги представителя в размере 17 000 рублей. Однако суд считает, что исходя из принципа разумности, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 10 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 52 940 рублей. Однако по правилам п.п. 1) п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом взысканной суммы денежных средств подлежит оплате - 40 000 рублей. ( Расчет: 1 360 000 руб. + 5 000 000 = 6 360 000 -1 000 000 х 0.5 % + 13 200 руб.) Таким образом, излишне уплаченная при подаче иска сумма госпошлины, равная 12 940 рублей, подлежит возврату истцу в порядке ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Бобылёва Ю.Г. к Арсенян Г.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, договорных процентов и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Арсенян Г.Д. в пользу Бобылёва Ю.Г. денежные средства по договору займа: а всего взыскать 6 410 000 (шесть миллионов четыреста десять тысяч) рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Арсенян Г.Д. в пользу Бобылёва Ю.Г. компенсации морального вреда в сумме 186 200 отказать в полном объеме. Возвратить Бобылёву Ю.Г. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 940 (двенадцать тысяч девятьсот сорок) рублей, уплаченную заявителем по операции в Предгорном ОСБ № 1853 - (операция 1983767057, сертификат чека №) от 30.12.2011 года, разъяснив последнему, что возврат государственной пошлины производится органом Федерального казначейства путем подачи письменного заявления в налоговый орган по месту нахождения суда с приобщением к нему настоящего определения и оригинала банковского платежного документа. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную коллегию Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования. Судья А.В. Бахмутов На день публикации решение вступило в законную силу.