дело № 2-1633\11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года                                               Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бахмутова А.В.,

при секретаре Орловой О.А.,

представителя истца ОАО «Роспечать» - Беспалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Роспечать» к Морозовой О.Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Роспечать» в лице ... филиала открытого акционерного общества «Роспечать» (далее ОАО «Роспечать») обратилось в суд с исковым заявлением к Морозовой О.Е. о взыскании ущерба, причиненного недостачей имущества в размере 6 815 рублей 90 копеек, и возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование искового заявления представитель истца указал, что согласно приказу № 41-П от 27.05.2011 года и трудовому договору от 26.05.2011 года Морозова О.Е. принята на должность киоскера ... участка ... филиала ОАО «Роспечать» на 0,75 ставки на время отсутствия основного работника.

17.06.2011 года она была уволена приказом №34-У от 08.06.2011 года по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.05.2011 года на ответчицу была возложена полная материальная ответственность в случае не обеспечения сохранности вверенного ей имущества и других материальных ценностей. При приеме на работу ответчица была ознакомлена с условиями работы, о чем свидетельствуют ее подписи в трудовом договоре, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции, расписка-обязательство киоскера и приказе о приеме на работу.

Согласно распоряжению № 103 от 08.06.2011 года в киоске № Б-1-101     была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации по состоянию на 16.06.2011 года в киоске № Б-1-101 была обнаружена своевременно не списанная газетно-журнальная продукция на сумму 4 877 рублей и недостача товарно-материальных ценностей на сумму 5 737 рублей 70 копеек.

ОАО «Роспечать» реализует товары, закупаемые с условием о возврате поставщикам нереализованного в срок товара. При своевременном списании, нереализованный в срок товар возвращается поставщику без оплаты. В результате несвоевременного списания товара истец вынужден был оплатить за данный товар как реализованный. В действительности товар реализован не был, в результате чего ОАО «Роспечать» причинен материальный ущерб на общую сумму 10 614 рублей 70 копеек.

Морозова О.Е. с результатами инвентаризации согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в инвентаризационной описи, сличительной ведомости и объяснительная записка от 16.06.2011 года о признании допущенной недостачи и обязательством погашения причиненного ущерба в трехдневный срок.

На момент подачи искового заявления в суд Морозова О.Е. частично возместила материальный ущерб в сумме 3 798 рублей 80 копеек, оставшаяся сумма долга в размере 6 815 рублей 90 копеек ответчиком не возмещена, несмотря на признание Морозовой О.Е. допущенной недостачи и повторного направления ОАО «Роспечать» уведомления о необходимости возмещения ущерба в досудебном порядке до 25.08.2011 года.

В судебном заседании представитель по доверенности от истца Беспалов А.А. поддержал исковые требования и дал в судебном заседании объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении, просил суд взыскать с Морозовой О.Е. в пользу ОАО «Роспечать» сумму ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 6 815 рублей и государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик Морозова О.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по ее месту жительства, однако судебные извещения, неоднократно поступающие в названный адрес, не получала и они были возвращены в адрес суда без вручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, который согласен на вынесение заочного решения, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика Морозовой О.Е., выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в её адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении данного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, с согласия истца, в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя ОАО «Роспечать», исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Соответствующий Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержден постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 мая 2011 года между ОАО «Роспечать» и Морозовой О.Е. был заключен трудовой договор, по условиям которого Морозова О.Е. была принята на работу киоскером ... участка ... филиала ОАО «Роспечать» на 0,75 ставки на время отсутствия основного работника.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержден постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85, 26.05.2011 года с Морозовой О.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 указанного договора Морозова О.Е. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

17.06.2011 года Морозова О.Е. была уволена приказом №34-У от 08.06.2011 года по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). В связи с увольнением Морозовой О.Е. 08.06.2011 года директором ... филиала ОАО «Роспечать» был издан приказ №103 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в киоске № Б-1-101, расположенном по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, <адрес>

По результатам проведенной 11.06.2011 года с участием Морозовой О.Е. инвентаризации по состоянию на 16.06.2011 года была обнаружена своевременно не списанная Морозовой О.Е. газетно-журнальная продукция на сумму 4 877 рублей и недостача товарно-материальных ценностей на сумму 5 737 рублей 70 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (сопутствующий товар, находящийся в киоске №101) от 11.06.2011 года, сличительной ведомостью от 16.06.2011 года, согласно которой Морозова О.Е. была не только ознакомлена, но и согласна с ее результатами, о чем свидетельствует запись на сличительной ведомости и подпись Морозовой О.Е. В результате Морозовой О.Е причинен ОАО «Роспечать» материальный ущерб на общую сумму 10 614 рублей 70 копеек.

Согласно объяснительной записке Морозовой О.Е. от 16.06.2011 года, она соглашалась с суммой недостачи и обязалась погасить ее в трехдневный срок. В связи с невыполнением Морозовой О.Е. обязательства о сроке погашения суммы причиненного ущерба ОАО «Роспечать» направило уведомление о необходимости возмещения ущерба в досудебном порядке до 25.08.2011 года.

Согласно справке главного бухгалтера ... филиала ОАО «Роспечать» К.Е.В. на момент подачи искового заявления в суд Морозова О.Е. частично возместила материальный ущерб в сумме 3 798 рублей 80 копеек, оставшаяся сумма долга в размере 6 815 рублей 90 копеек Морозовой О.Е. не возмещена. Кроме того, частичное возмещение ущерба Морозовой О.Е. подтверждается выпиской оборотно-сальдовой ведомости с 16.06.2011 по 31.08.2011 года, согласно которой Морозовой О.Е. были внесены следующие суммы 16.06.2011 года на сумму 679 рублей 38 копеек, 07.07.2011 года на сумму 1500 рублей 00 копеек, 17.06.2011 года на сумму 1619 рублей 42 копейки.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исходя из возложенных на Морозову О.Е. должностных обязанностей киоскера, занимаемая ей должность и выполняемая работа связаны с обслуживанием товарно-материальных ценностей, в связи с чем с ней был правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ее материальное положение, в связи с чем, суд не находит оснований в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Не установлены в судебном заседании и обстоятельства, которые бы в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ исключали материальную ответственность ответчика.

Представитель истца просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в сумме 400 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что Морозова О.Е. согласилась с результатами инвентаризации, суд полагает удовлетворить иск ОАО «Роспечать» к Морозовой О.Е. о взыскании суммы, причиненного материального ущерба. Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Роспечать» в лице ... филиала открытого акционерного общества «Роспечать» к Морозовой О.Е. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Морозовой О.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Роспечать» в лице ... филиала открытого акционерного общества «Роспечать» сумму причиненного ущерба в размере 6 815 рублей 90 копеек (шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 90 копеек и государственную пошлину в сумме 400 рублей, а всего 7 215 (семь тысяч двести пятнадцать) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную коллегию Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение вступило в законную силу.