Дело № 2-1577\11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года                                         Краснодарский край г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего     Бахмутова А.В.,

при секретаре Орловой О.А.,

с участием истца Мазниковой С.В.

ответчика - представителя Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края Манаенко В.М.

помощника прокурора Апшеронского района Краснодарского края Сухова Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании     заявление     прокурора Апшеронского района Краснодарского края в интересах Мазниковой С.В. к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края о признании незаконным увольнения Мазниковой С.В. с должности ведущего специалиста отдела организационно-кадровой работы администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района и восстановлении ее на работе,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Апшеронского района Краснодарского края обратился в суд с требованием признать незаконными распоряжения администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 23.06.2011 года №145-рл «О расторжении трудового договора с Мазниковой С.В.», от 21.07.2011 года №173-рл «О расторжении трудового договора с Мазниковой С.В.» и от 15.08.2011 года №206-рл «О внесении изменений в распоряжение администрации Апшеронского городского поселения от 21.07.2011 года №173-рл «О расторжении трудового договора с Мазниковой С.В.», обязать администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района восстановить Мазникову С.В. с 27 июня 2011 года в должности ведущего специалиста отдела организационно-кадровой работы администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района и оплатить Мазниковой С.В. время ее вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

В обоснование своих требований прокурор Апшеронского района Краснодарского края указал, что Мазникова С.В. была уволена распоряжением администрации Апшеронского городского поселения от 23.06.2011 года №145-рл «О расторжении трудового договора с Мазниковой С.В.» с 27.06.2011 года в порядке п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Впоследствии п.1 распоряжения администрации Апшеронского городского поселения от 21.07.2011 года №173-рл «О расторжении трудового договора с Мазниковой С.В.» ведущий специалист отдела организационно-кадровой работы администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Мазникова С.В. уволена с 22.07.2011 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Этим же распоряжением пунктом 4 признано утратившим силу распоряжение администрации Апшеронского городского поселения от 23.06.2011 года №145-рл «О расторжении трудового договора с Мазниковой С.В.».

Распоряжение администрации Апшеронского городского поселения от 21.07.2011 года №173-рл «О расторжении трудового договора с Мазниковой С.В.» изменено распоряжением администрации Апшеронского городского поселения от 15.08.2011 года №206-рл «О внесении изменений в распоряжение администрации Апшеронского городского поселения от 21.07.2011 года №173-рл «О расторжении трудового договора с Мазниковой С.В.».

Прокурор Апшеронского района Краснодарского края считает, что администрацией Апшеронского городского поселения был нарушен порядок увольнения Мазниковой С.В., не учтены все обстоятельства совершенного Мазниковой С.В. дисциплинарного проступка, что является основанием восстановления Мазниковой С.В. на работе.

В судебном заседании прокурор, действующий в интересах Мазниковой С.В., и Мазникова С.В. указанные требования поддержали доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель администрации муниципального образования Апшеронское городское поселение Апшеронского района В.М. Манаенко возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском прокурором, обратившимся в интересах Мазниковой С.В., срока на предъявление иска, установленном ст.392 Трудового кодекса РФ, а также считал, что увольнение Мазниковой С.В. законно, поскольку Мазникова С.В. была уволена распоряжением администрации Апшеронского городского поселения от 23.06.2011 года №145-рл «О расторжении трудового договора с Мазниковой С.В.» с 27.06.2011 года в порядке п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Впоследствии, по информации, полученной от Мазниковой С.В., работодателю стало известно, что предполагаемый день ее увольнения 27 июня 2011 года приходится на период ее временной нетрудоспособности. Представитель ответчика в возражениях на заявленные требования от 14.12.2011 года указал, что работодатель, достоверно зная о том, что в силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, не стал уведомлять Мазникову С.В., в том числе и о ее увольнении по указанному выше основанию.

21.07.2011 года пунктом 1 распоряжения администрации Апшеронского городского поселения от 21.07.2011 года №173-рл «О расторжении трудового договора с Мазниковой С.В.» ведущий специалист отдела организационно-кадровой работы администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Мазникова С.В. уволена с 22.07.2011 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Этим же распоряжением п.4 признано утратившим силу распоряжение администрации Апшеронского городского поселения от 23.06.2011 года №145-рл «О расторжении трудового договора с Мазниковой С.В.». В связи с представленным листком временной нетрудоспособности Мазниковой С.В. с 21.07.2011 года по 10.08.2011 года №012558113224 распоряжение администрации Апшеронского городского поселения от 21.07.2011 года №173-рл «О расторжении трудового договора с Мазниковой С.В.» изменено распоряжением администрации Апшеронского городского поселения от 15.08.2011 года №206-рл «О внесении изменений в распоряжение администрации Апшеронского городского поселения от 21.07.2011 года №173-рл «О расторжении трудового договора с Мазниковой С.В.».

Представитель ответчика пояснил, что ответчик пытался выяснить причины отсутствия Мазниковой С.В. путем направления ей почтовых уведомлений с просьбами объяснения причин отсутствия и просьбами предоставления документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте. Однако информации Мазникова С.В. не представила, несмотря на полученные ею уведомления 06.07.2011 года, 18.07.2011 года. Таким образом, на все предпринятые ответчиком меры выяснить причины отсутствия на рабочем месте Мазниковой С.В. с 13-50 до 18-00 часов 23.06.2011 года, 06.07.2011 года, 07.07.2011 года, 08.07.2011 года и получить доказательства ее отсутствия по уважительным причинам не удалось. В связи с этим Мазникова С.В. была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ответчик сомневался в законности выданных Мазниковой С.В. листков временной нетрудоспособности и обращался в прокуратуру Апшеронского района с просьбой провести проверку порядка выдачи Мазниковой С.В. листков нетрудоспособности. Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, проводившее по поручению прокуратуры Апшеронского района проверку порядка выдачи листков нетрудоспособности на имя Мазниковой С.В., выявило ряд нарушений при выдаче листков нетрудоспособности.

Представитель ответчика также заявил, что требования прокурора не могут быть удовлетворены, так как в ходе проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по заявлению Мазниковой С.В., нарушений трудовых прав Мазниковой С.В. выявлено не было.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, включая судебную защиту его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании части 2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина осуществляет, в том числе и надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан, в том числе о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Статья 352 ТК РФ в качестве основных способов защиты трудовых прав и свобод выделяет их судебную защиту.

Как следует из заявления прокурора Апшеронского района, 06.09.2011 года прокуратурой зарегистрирована жалоба № 2388 Мазниковой С.В. с просьбой провести проверку соблюдения ответчиком требований трудового законодательства при ее увольнении. Прокуратурой была проведена проверка, выявившая ряд нарушений трудовых прав Мазниковой С.В. при ее увольнении ответчиком.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2011 года прокурор Апшеронского района Краснодарского края, действуя в интересах Мазниковой С.В., обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с аналогичным заявлением (исход. № 8-02-2011\4104). Сопроводительным письмом Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.11.2011 года (исход. № 21421) заявление прокурора Апшеронского района было оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю в виду того что отсутствует четвертый лист заявления. Повторное заявление прокурора Апшеронского района, действующего в интересах Мазниковой С.В., отправлено в суд и получено им 02.12.2011 года. 06 декабря 2011 года заявления прокурора действующего в интересах Мазниковой С.В. было принято к производству суде и подлежит настоящему рассмотрению.

Работник, как сторона экономически более слабая по сравнению с работодателем, нуждается в повышенной защите своих прав и свобод. Именно поэтому работнику гарантируется повышенная государственная защита, включая и возможность защитить свои нарушенные трудовые права с помощью прокурора.

В современных условиях для гражданина состоять в трудовых отношениях - это обеспечивать себя и свою семью необходимыми денежными средствами для существования. Большинство граждан Российской Федерации состоят в трудовых отношениях с работодателями, получая соответствующую заработную плату за выполнение своих трудовых обязанностей. Заработная плата работника - это средство существования. Отсутствие таких средств отрицательно сказывается на жизнеобеспечении гражданина и его семьи.

Работник, обращаясь в суд, надеется восстановить не только свои трудовые права, но и источник средств существования. Именно поэтому работнику необходимо обеспечить возможность судебной защиты в случае нарушения его трудовых прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что прокурором не пропущен срок обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренном ст.392 ТК РФ, в виду чего ходатайства ответчика о пропуске заявителем сроков на обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ (ред. от 03.05.2011) «О муниципальной службе в Российской Федерации» поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации».

На основании ст.19 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ (ред. от 03.05.2011) «О муниципальной службе в Российской Федерации» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Исходя из изложенного, трудовой договор, заключенный с Мазниковой С.В. 11.01.2006 года №17 на работу в должности ведущего специалиста отдела организационно-кадровой работы администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (приказ №7-рл от 11.01.2006 года о приеме на работу Мазниковой С.В.), мог быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

На основании пункта 6 подп. «а» части 1 статьи 81 трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе и в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Мазникова С.В. была уволена распоряжением администрации Апшеронского городского поселения от 23.06.2011 года №145-рл «О расторжении трудового договора с Мазниковой С.В.» с 27.06.2011 года в порядке п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения послужило: распоряжение администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 11.08.2010 года № 169-рл «Об объявлении выговора С.В. Мазниковой»; распоряжение администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 23.06.2011 года № 142-рл «О привлечении К.А.А., У.Т.Н., С.В. Мазниковой к дисциплинарной ответственности»; акт об отсутствии работника на рабочем месте от 23.06.2011 года; письменные объяснения ведущего специалиста отдела организационно-кадровой работы администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Мазниковой С.В. от 23.06.2011 года; служебная записка заместителя главы Апшеронского городского поселения Апшеронского района М.С.С. от 23.06.2011 года.

Впоследствии п.1 распоряжения администрации Апшеронского городского поселения от 21.07.2011 года №173-рл «О расторжении трудового договора с Мазниковой С.В.» ведущий специалист отдела организационно-кадровой работы администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Мазникова С.В. уволена с 22.07.2011 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Этим же распоряжением п.4 признано утратившим силу распоряжение администрации Апшеронского городского поселения от 23.06.2011 года №145-рл «О расторжении трудового договора с Мазниковой С.В.».

Основанием для увольнения послужили: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 23.06.2011 года; служебная записка заместителя главы Апшеронского городского поселения Апшеронского района М.С.С. от 23 июня 2011 года; письмо администрации Апшеронского городского поселения от 28.06.2011 года № 1712 «О предоставлении письменного объяснения»; почтовое уведомление о вручении письма от 06.07.2011 года; акт об отсутствии работника на рабочем месте от 08.07.2011 года; служебная записка заместителя главы Апшеронского городского поселения Апшеронского района М.С.С. от 08.07.2011 года; письмо администрации Апшеронского городского поселения от 11.07.2011 года № 2245 «О предоставлении письменного объяснения»; почтовое уведомление о вручении письма от 18.07.2011 года; акт об отсутствии письменного объяснения от 21.07.2011 года; служебная записка заместителя главы Апшеронского городского поселения Апшеронского района М.С.С. от 21 июля 2011 года; листок нетрудоспособности от 28.06.2011 года серия ... и листок нетрудоспособности от 05.07.2011 года №.

В связи с представленным Мазниковой С.В. листком нетрудоспособности от 10.08.2011 года № и на основании служебной записки главного специалиста финансового отдела администрации поселения от 15.08.2011 года ответчиком принято распоряжение от 15.08.2011 года №206-рл «О внесении изменений в распоряжение администрации Апшеронского городского поселения от 21.07.2011 года №173-рл «О расторжении трудового договора с Мазниковой С.В.».

Судом установлено, что ответчиком издано распоряжение №145-рл от 23.06.2011 года «О расторжении трудового договора с Мазниковой С.В.» по пункту 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период временной нетрудоспособности Мазниковой С.В., что подтверждается листком временной нетрудоспособности (серия ..., выданного 28 июня 2011 года). Данный акт нарушает требования ч.3 ст.81 ТК РФ.

В своих возражениях на заявление прокурора ответчик неоднократно подчеркивал, что ему известны положения ч.3 ст.81 ТК РФ. Между тем, распоряжение работодателя об увольнении Мазниковой С.В. по пункту 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не было отменено ответчиком, когда он узнал о наличии листков временной нетрудоспособности Мазниковой С.В. с 24 июня по 05 июля 2011 года.

Довод ответчика о том, что Мазникову С.В. уволили за прогул, когда у нее закончился период временной нетрудоспособности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в своих возражениях на заявление прокурора представитель ответчика, противореча своим дальнейшим показаниям, указал, что ответчику достоверно стало известно по информации, полученной от самой Мазниковой С.В. о том, что предполагаемый день ее увольнения, 27.06.2011 года, приходится на период ее временной нетрудоспособности и, зная, что увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника не допускается, работодатель все же не стал предпринимать никаких действий, связанных с увольнением Мазниковой С.В., в том числе и ознакомление с распоряжением №145-рл от 23.06.2011 года об увольнении, и отмену распоряжения №145-рл от 23.06.2011 года как изданного в нарушение части 3 статьи 81 ТК РФ.

Между тем, не предпринимая никаких действий, ответчик нарушил требования ст.193 ТК РФ, не ознакомив работника с распоряжением об увольнении под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания либо не уведомив его иным образом об увольнении, включая почтовые уведомления. При доведении для сведения Мазниковой С.В. факт ее увольнения за прогул распоряжением 21.07.2011 года №173-рл ответчиком активно использовалась форма почтового уведомления.

Кроме того, исходя из заявления прокурора, материалов дела установлено, что Мазникова С.В. уже привлекалась к дисциплинарной ответственности. На основании решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21.09.2011 года распоряжение № 169-рл от 11.08.2010 года «Об объявлении выговора С.В. Мазниковой» и распоряжение №142-рл от 23.06.2011 года «О привлечении К.А.А., У.Т.Н., Мазниковой С.В. к дисциплинарной ответственности» были признаны незаконными. Судебным постановлением суд обязал администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района отменить распоряжение №169-рл от 11.08.2010 года «Об объявлении выговора С.В. Мазниковой» и распоряжение №142-рл от 23.06.2011 года «О привлечении К.А.А., У.Т.Н., Мазниковой С.В. к дисциплинарной ответственности» как не соответствующие трудовому законодательству.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарской краевого суда от 10.11.2011 года распоряжение № 169-рл от 11.08.2010 года «Об объявлении выговора С.В. Мазниковой» признано незаконным; распоряжение №142-рл от 23.06.2011 года «О привлечении К.А.А., У.Т.Н., Мазниковой С.В. к дисциплинарной ответственности» признано незаконным в части привлечения Мазниковой С.В. к дисциплинарной ответственности.

Распоряжение ответчика №145-рл от 23.06.2011 года «Об увольнении Мазниковой С.В.» по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ было издано на основании распоряжения №169-рл от 11.08.2010 года «Об объявлении выговора С.В. Мазниковой» и распоряжения №142-рл от 23.06.2011 года «О привлечении К.А.А., У.Т.Н., Мазниковой С.В. к дисциплинарной ответственности», которые были признаны незаконными в судебном порядке. В виду этого распоряжение ответчика №145-рл от 23.06.2011 года является незаконным. Однако данное распоряжение ответчик отменил только 21 июля 2011 года распоряжением №173-рл «О расторжении трудового договора с Мазниковой С.В.».

Таким образом, требования прокурора о признании незаконным распоряжения ответчика №145-рл от 23.06.2011 года об увольнении Мазниковой С.В. в этой части не подлежат удовлетворению в виду того, что данное распоряжение было признано самим ответчиком как утратившим силу.

Согласно показаниям Мазниковой С.В., полученным в судебном заседании, с распоряжением ответчика №145-рл от 23.06.2011 года об увольнении она была ознакомлена прокурором К.В.Б. В виду этих обстоятельств Мазникова С.В. обоснованно считала себя уволенной с 27.06.2011 года и соответственно не выходила на работу в период с 27.06.2011 года по 21.07.2011 года. Таким образом, отсутствует факт прогула Мазниковой С.В. в дни, когда представителями администрации составлен акт об отсутствии на работе Мазниковой С.В. 06.07.2011 года, 07.07.2011 года, 08.07.2011 года.

В связи с этим действия работодателя, требующего от Мазниковой С.В. объяснений по поводу ее отсутствия на работе 06 июля 2011 года, 07 июля 2011 года, 08 июля 2011 года, не является обоснованными, поскольку в эти дни действовало распоряжение работодателя №145-рл от 23.06.2011 года об увольнении Мазниковой С.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в соответствии с которым Мазникова С.В. обоснованно считала себя уволенной, что подтверждается показаниями, данными ею в судебном заседании, а также согласуется с доводами прокурора.

Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал 28.06.2011 года от Мазниковой С.В. письменное объяснение (почтовое уведомление получено Мазниковой С.В. 06.07.2011 года). В связи с тем, что по истечении двух рабочих дней указанное объяснение Мазниковой С.В. не предоставлено, работодатель составил 21.07.2011 года соответствующий акт и 21.07.2011 года п.1 распоряжения №173-рл расторг трудовые отношения с Мазниковой С.В. с 22.07.2011 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, указанные в распоряжении ответчика от 21.07.2011 года № 173-рл основания увольнения за прогул Мазниковой С.В. не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с распоряжением ответчика от 23.06.2011 года № 145-рл трудовые отношения с Мазниковой С.В. были расторгнуты с 27.06.2011 года.

С указанной даты в соответствии с п.4 ч.1 ст. 77, ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ ответчик для Мазниковой С.В. работодателем уже не являлся. Трудовые отношения с работником были прекращены, и, соответственно, все требования в порядке трудового законодательства о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на работе, составление актов об отсутствии работника на рабочем месте, служебные записки по данному поводу, являются необоснованными.

Между тем, ответчик пунктом 1 распоряжения от 21.07.2011 года № 173-рл повторно расторгает трудовые отношения, которые на момент издания данного распоряжения, отсутствовали.

В пункте 4 распоряжения от 21.07.2011 года № 173-рл ответчик признает утратившим силу распоряжение от 23.06.2011 года № 145-рл «О расторжении трудового договора с С.В. Мазниковой», т.е. ответчик первым пунктом распоряжения увольняет работника повторно, причем по другим основаниям и с другой даты, а только после этого отменяет первое распоряжение об увольнении, чем нарушает основные принципы правового регулирования трудовых отношений в части соблюдения работодателем по отношению к работникам трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, а также общий порядок увольнения работника.

Кроме этого, ответчик, признав увольнение Мазниковой С.В. незаконным (одно из оснований - работник был уволен в период временной нетрудоспособности), не выполнил требования ст. 394 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работник должен быть восстановлен на прежней работе, и ему должна быть произведена оплата за время вынужденного прогула. Суд считает, что после восстановления в прежней должности при наличии законных оснований Мазникова С.В. могла быть уволена с новой даты.

Учитывая, что распоряжение №145-рл от 23.06.2011 года об увольнении Мазниковой С.В. ответчик отменил 21 июля 2011 года распоряжением №173-рл «О расторжении трудового договора с Мазниковой С.В.», тем самым, восстановив ее на работе, ответчику необходимо было в виду отмены распоряжения и восстановления Мазниковой С.В. на работе, возместить ей на основании ст.234 ТК РФ не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Исходя из режима рабочего времени Мазниковой С.В., прогулом может считаться ее отсутствие с 13-50 до 18-00 часов, что подтверждается актом об отсутствии Мазниковой С.В. на рабочем месте, составленном 23.06.2011 года.

Как следует из показаний Мазниковой С.В., показаний фельдшера скорой помощи О.М.Н., а также сведений, отраженных в сигнальном листе, выданном фельдшером скорой помощи, 23.06.2011 года к ней на работу вызывалась скорая медицинская помощь, фельдшер которой О.М.Н. зафиксировала высокое артериальное давление 220/110. Обследование фельдшером скорой помощи проводилось в период с 11-45 до 12-10 часов 23 июня 2011 года.

Ухудшение здоровья Мазниковой С.В. способствовал ее разговор     с заместителем главы администрации М.С.С., который стал уговаривать ее написать заявление об увольнении по собственному желанию

Как следует из показаний фельдшера скорой помощи О.М.Н., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Мазникова С.В. в таком физическом состоянии не могла находиться на рабочем месте и выполнять свои трудовые обязанности.

В виду того, что по состоянию здоровья Мазникова С.В. была вынуждена покинуть рабочее место 23 июня 2011 года с 13-00 часов, она уведомила об этом работников кадрового отдела и попросила сообщить о ее состоянии здоровья работодателю.

В судебном заседании Мазникова С.В. пояснила суду о том, что она перенесла в апреле 2011 года микроинсульт и имела основания опасаться рецидива болезни в виду схожести симптомов, проявившихся у нее 23 июня 2011 года.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае это является грубым нарушением Мазниковой С.В. своих должностных обязанностей, не может быть принят судом во внимание, поскольку состояние здоровья Мазниковой С.В. 23 июня 2011 года не позволяло ей выполнять свои трудовые обязанности.

Исходя из изложенного, суд считает, что у Мазниковой С.В. была уважительная причина отсутствия на рабочем месте, выразившаяся в ухудшении состояния ее здоровья 23 июня 2011 года. Таким образом, отсутствует признак прогула - неуважительная причина отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, что влечет за собой признание незаконными распоряжения ответчика от 21.07.2011 года №173-рл «О расторжении трудового договора с Мазниковой С.В.», а также распоряжения ответчика от 15.08.2011 года №206-рл «О внесении изменений в распоряжение администрации Апшеронского городского поселения от 21.07.2011 года №173-рл «О расторжении трудового договора с Мазниковой С.В.». В данном случае ответчик, не проявляя гуманности по отношению к Мазниковой С.В., которая по состоянию здоровья не могла находиться на рабочем месте, а также не соизмеряя тяжесть совершенных Мазниковой С.В. действий (отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня по состоянию здоровья) с видом дисциплинарного взыскания (увольнения), все же привлек Мазникову С.В.к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, пункт 6 «а» части 1 статьи 81 ТК РФ.

В связи с представленным Мазниковой С.В. листком временной нетрудоспособности с 21.07.2011 года по 10.08.2011 года №012558113224 распоряжение ответчика от 21.07.2011 года №173-рл «О расторжении трудового договора с Мазниковой С.В.» изменено распоряжением администрации Апшеронского городского поселения от 15.08.2011 года №206-рл «О внесении изменений в распоряжение администрации Апшеронского городского поселения от 21.07.2011 года №173-рл «О расторжении трудового договора с Мазниковой С.В.». На основании вышеизложенного распоряжение ответчика от 15.08.2011 года №206-рл подлежит отмене как изданный незаконно, поскольку судом признается незаконным распоряжение ответчика от 21.07.2011 года №173-рл «О расторжении трудового договора с Мазниковой С.В.».

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле судом привлечен государственный инспектор труда в Краснодарском крае К.В.П., проводивший по заявлению Мазниковой С.В. проверку соблюдения ее трудовых прав.

В соответствии со ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

На основании ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц, а также предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон №294-ФЗ), проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В данном распоряжении указываются, в том числе цели, задачи, предмет проверки и срок проведения проверки, а также сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, даты начала и окончания проведения проверки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Основываясь на части 1 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

На основании статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ недействительными являются результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок. К грубым нарушениям относится, в том числе нарушение проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а в исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2011 года Мазникова С.В. обратилась в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с просьбой провести проверку соблюдения ответчиком требований трудового законодательства при ее увольнении. В судебном заседании государственный инспектор труда (по охране труда) К.В.П., проводивший проверку по заявлению Мазниковой С.В., представил письмо, датированное 07.10.2011 года №7-8072-11-ОБ, из содержания которого следовало о продлении срока рассмотрения ее заявления. Мазникова С.В. не подтвердила факт получения данного уведомления, а также отрицала факт ее ознакомления с результатами рассмотрения ее заявления. Кроме того, с результатами проверки Мазникова С.В. ознакомилась самостоятельно после предоставления ответчиком в суд документов, приложенных к возражению на заявленные прокурором требования. Данный факт подтверждается записью, произведенной Мазниковой С.В. в справочном листе гражданского дела.

Учитывая требования ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» первоначальный срок рассмотрения заявления Мазниковой С.В., который оканчивался не позднее 07.10.2011 года включительно, мог быть продлен на срок не более, чем на 30 дней. Из письма, адресованного Мазниковой С.В. о продлении срока рассмотрения ее обращения, представленного государственным инспектором труда (по охране труда) К.В.П., не усматривалось, на какой именно срок продлено рассмотрение обращения Мазниковой С.В. В суд не были представлены иные доказательства, подтверждающие соблюдение порядка продления срока рассмотрения обращения гражданина, установленного ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Между тем, на основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора труда - руководителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае К.А.В. государственному инспектору труда (по охране труда) К.В.П. надлежало провести проверку соблюдения администрацией муниципального образования Апшеронское городское поселение Апшеронского района трудового законодательства в отношении Мазниковой С.В. в период с 03.10.2011 года по 22.10.2011 года. Иного содержания распоряжений руководителя в части периода проведения проверки в судебное заседание представлено не было.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда (по охране труда) Кузьминым В.П. был составлен соответствующий акт, согласно которому нарушений трудовых прав Мазниковой С.В. выявлено не было. Отсутствие нарушений трудового законодательства ответчиком в отношении Мазниковой С.В. было подтверждено государственным инспектором труда (по охране труда) К.В.П. в судебном заседании.

Из акта проведенной проверки следует, что он бы составлен 02.11.2011 года, то есть в нарушение ст.15 Федерального закона №294-ФЗ, а именно за пределами установленного распоряжением (приказом) главного государственного инспектора труда - руководителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае К.А.В. срока проведения проверки.

В судебном заседании государственный инспектор труда (по охране труда) К.В.П. не смог аргументировать причину проведения проверки за пределами срока, отведенного распоряжением (приказом) руководителя. Тот аргумент, который был приведен государственным инспектором труда (по охране труда) К.В.П. о том, что им 07.10.2011 года направлено письмо Мазниковой С.В. о продлении срока рассмотрения ее заявления, судом не принимается во внимание, поскольку в данном письме речь идет о продлении срока рассмотрения обращения Мазниковой С.В., а не срока, отведенного распоряжением руководителя на проведение проверки.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком, как доказательство отсутствия нарушений им трудового законодательства в отношении Мазниковой С.В., акт проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, не может быть принят во внимание в силу нарушения порядка организации проведения проверки (ст.ст.14, 15, 20 Федерального закона №294-ФЗ), что является грубым нарушением процедуры проведения проверки и влечет за собой недействительность ее результатов, к которым относится исследуемый судом акт проверки (ст.16 Федерального закона №294-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В силу ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, Мазникова С.В. подлежит восстановлению в должности с 27.06.2011 года и на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ с указанной даты ей должна быть произведена оплата за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Руководствуясь статьями 81, 192, 193, 394, статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Апшеронского района в интересах Мазниковой С.В. к администрации муниципального образования Апшеронское городское поселение Апшеронского района о признании незаконными распоряжений администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 23.06.2011 года №145-рл «О расторжении трудового договора с Мазниковой С.В.», от 21.07.2011 года № 173-рл «О расторжении трудового договора с С.В. Мазниковой» и от 15.08.2011 года № 206-рл «О внесении изменений в распоряжение администрации Апшеронского городского поселения от 21.07.2011 года № 173-рл «О расторжении трудового договора с Мазниковой С.В.» удовлетворить частично.

Признать незаконными распоряжения администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 21.07.2011 года № 173-рл «О расторжении трудового договора с С.В. Мазниковой» и от 15.08.2011 года № 206-рл «О внесении изменений в распоряжение администрации Апшеронского городского поселения от 21.07.2011 года № 173-рл «О расторжении трудового договора с Мазниковой С.В.».

В удовлетворении требований прокурора о признаниинезаконным распоряжения администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 23.06.2011 года №145-рл «О расторжении трудового договора с Мазниковой С.В.» - отказать.

Мазникову С.В. восстановить в должности ведущего специалиста отдела организационно-кадровой работы администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района с 27 июня 2011 года.

Взыскать с администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района в пользу Мазниковой С.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 27 июня 2011 года по 22 декабря 2011 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Апшеронский районный суд Краснодарского края с 27 декабря 2011 года.

Судья       А.В. Бахмутов.

На день публикации решение вступило в законную силу.