Дело № 2- 1536\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года Краснодарский край г. Апшеронск.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Бахмутова А.В.

при секретаре Орловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации “Защита прав потребителей Краснодарского края”, действующей в интересах М.А.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк (г. Москва) о признании кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация “Защита прав потребителей Краснодарского края” (в дальнейшем «РООП»), действующая в интересах М.А.А. (далее - Заемщик), обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк (г. Москва) (далее - Банк) о признании кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, указав, что 03 октября 2008 года между М.А.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк (г. Москва) заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым ответчиком истцу предоставлен кредит (тип кредита ПРЭБ_60) в сумме 75 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 18,90 % годовых.

В соответствии с п. 54 Договора М.А.А. был обязан уплачивать Банку комиссию за предоставление кредита в сумме 1,725 % ежемесячно, от размера кредита.

Комиссия уплачивалась М.А.А. в период с октября 2008 года (п. 49 Договора) по октябрь 2011 года, что подтверждается квитанциями по оплате кредита.

Никакой дополнительной услуги по предоставлению кредита кроме самого предоставления кредита ответчик заемщику не оказывал, таким образом, условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать не оказываемые банком услуги не соответствуют требованиям п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виду чего, незаконно полученная банком комиссия должна быть возвращена заемщику.

В период октября 2008 года по октябрь 2011 года банк незаконно получил от заемщика деньги в сумме 49 162 рубля 50 копеек. В виду удержания банком незаконно полученной комиссии ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, из расчета 8,25 % годовых за период времени с 28.10.2008 года по 23.10.2011 года, в сумме 6 268 рублей 87 копеек.

Таким образом, Региональная общественная организация “Защита прав потребителей Краснодарского края” действующая в интересах М.А.А. была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, требуя признать кредитный договор в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита недействительным, взыскать в пользу М.А.А. с банка платеж в размере 49 162 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 268 рублей 87 копеек ( с 28.10.2008 года по 23.10.2011 года), 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в пользу РООП, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 01.05.2011 года Миндеров В.С. иск поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что судебные издержки в сумме 10 000 рублей составляют расходы по оплате юридических услуг по договору от 01.05.2011 года и акту № от 16.11.2011 года

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления и судебные повестки с отметкой канцелярии ответчика в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного слушания, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.16 указанного выше Федерального закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладом (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Как установлено в судебном заседании, 03 октября 2008 года между М.А.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк (г. Москва) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком истцу предоставлен кредит (тип кредита ПРЭБ_60) в сумме 75 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,90 % годовых.

В соответствии с п. 54 Договора М.А.А. был обязан уплачивать Банку комиссию за предоставление кредита в сумме 1,725 % ежемесячно, от размера кредита, что составило в соответствии с “Графиком погашения по договору в рамках программы потребительского кредитования” 1 293 рубля, 75 копеек в месяц (расчет: 75 000 рублей (сумма кредита) х 1,725 % (комиссия, установленная п. 54 Договора) = 1 293 рубля 75 копеек). Комиссия уплачивалась ответчику М.А.А. в сумме 1 293 рубля, 75 копеек в месяц ежемесячно в период с 28.10.2008 года по 23.10.2011 год, что подтверждается квитанциями по оплате кредита, имеющимися в материалах дела.

Истец, считая, что Банк, включив в кредитный договор условие о том, что при выдаче кредита заемщиком необходимо дополнительно оплачивать ответчику комиссию за предоставление кредита в сумме 1. 725 %, нарушил права М.А.А. как потребителя, действуя в его интересах, направил в Банк претензию о добровольном возмещении денежных средств, в чем ему было отказано.

В материалах дела имеется письменное подтверждение - требование о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морально вреда от 27 октября 2011 года с отметкой банка о его получении.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, данный счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст. 4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя, в данном случае заемщика М.А.А.,

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о недействительности оспариваемого договора в рамках программы потребительского кредитования от 03.10.2008 года в части включения в состав платежа ежемесячной комиссии за предоставление кредита. Действия Банка по взиманию данной комиссии являются незаконными, а потому уплаченная заемщиком общая сумма комиссии подлежит взысканию с Банка в пользу заемщика.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2008 года по 23.10.2011 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный истцом в приложении № 1 к иску, судом проверен, признан правильным, на основании чего с ответчика подлежит возмещению в пользу истца 6 268 рублей 87 копеек.

Иск в части взыскания с ответчика понесенных Региональной общественной организацией “Защита прав потребителей Краснодарского края” расходов по оплате юридических услуг по составлению и подачу претензии, искового материала, представительство в суде, в размере 10 000 рублей, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний полежит удовлетворению частично в сумме 8 000 рублей.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст.151, п. 2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, суд признает доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу вынуждения заключения договора на навязанных условиях об уплате дополнительных денежных средств, не связанных с кредитом и процентов по нему, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения доверенного лица, банк вместо осуществления своего обычного образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика.

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации в 1 000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в сумме 500 рублей.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, Региональная общественная организация “Защита прав потребителей Краснодарского края” действуя в интересах М.А.А. обратилась в суд. Требования истца подлежат удовлетворению в размере 55 431 рубль 37 копеек. (Расчет: 49 162 рубля 50 копеек (возврат комиссии за предоставление кредита) + 6 268 рублей 87 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) = 55 431 рубль 37 копеек).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" составляет 27 965 рублей 68 копеек. (Расчет: 55 55 431 рубль 37 копеек /2 = 27 715 рублей 68 копеек), 50% которого - 13 857 рублей 84 копейки подлежит перечислению РОО «Защита прав потребителей» остальные 50% взыскиваемого штрафа в сумме 13 857 рублей 84 копейки подлежат перечислению в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а так же искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 200 рублей.

За исковые заявления (заявления), содержащие одновременно несколько требований, взимается государственная пошлина, установленная для каждого требования, в размере, исчисляемом в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

При этом в указанном размере государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления, в котором содержится одно требование неимущественного характера.

Как следует из содержания резолютивной части искового заявления Региональной общественной организацией «Защита прав потребителей Краснодарского края» заявлены требования материального и нематериального характера - взыскания морального вреда.

Моральный вред, хотя он и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и государственная пошлина взимается по правилам пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Таким образом, Региональной общественной организацией «Защита прав потребителей Краснодарского края»     объединено в одном исковом заявлении два самостоятельных исковых требования имущественного и неимущественного характера, связанных между собой, каждое из которых подлежит оплате в размере, установленном пунктом 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно, по исковым требованиям материального характера - 1 862 рубля 94 копейки ( Расчет: 55 431 рубль 37 копеек - 20 000 рублей х 3% = 1 862 рубля 94 копейки), по исковым требованиям не имущественного характера - 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от платы которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации “Защита прав потребителей Краснодарского края”, действующей в интересах М.А.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк (г. Москва) о признании кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, - удовлетворить частично.

Признать п. 54 кредитного договора № от 03 октября 2008 года заключенного между М.А.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк (г. Москва), в части обязанности уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1 293 рублей 75 копеек - недействительным.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк (г. Москва) в пользу М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере 49 162 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 268 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 55 931 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 37 копеек.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк (г. Москва) в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Краснодарского края» штраф в размере 13 857 рублей 84 копейки и судебные расходы в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 21 857 (двадцать одну тысячу восемьсот пятьдесят семь) рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк (г. Москва) в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края штраф в размере 13 857 рублей 84 копейки и государственную пошлину в сумме 2 062 рубля 94 копейки, а всего 15 920 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          А.В. Бахмутов

На день публикации решение вступило в законную силу.