№ 2-73/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 08 февраля 2012 года Краснодарский край, г. Апшеронск Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Бахмутова А.В., при секретаре Орловой О.А., с участием ответчика Мельникова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Краснодар о взыскании в порядке суброгации с Мельникова А.Н. страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г.Краснодар обратилось с иском в суд о взыскании в порядке суброгации с Мельникова А.Н. страхового возмещения в сумме 399 542 рубля 95 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2009 года в 11 часов 00 минут в г. Краснодаре на пересечении ул. Станкостроительная и ул. Южная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак №., под управлением Мельникова А.Н. и автомобиля «Ауди Q7» государственный регистрационный знак №., под управлением Т.В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Мельников А.Н. В связи с тем, что автомобиль марки «Ауди Q7» государственный регистрационный знак №. на момент данного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в добровольном порядке в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис № от 17.08.2009 года), страхователь - Т.В.В. ... обратился в ОСАО « РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещение материального ущерба. В счет возмещения ущерба ОСАО «РЕСО-Грантия» произвело Т.В.В. выплату страхового возмещения по договору № от 17.08.2009 года в сумме 519 542 рублей 95 копеек. Факт выплаты страхового возмещения в указанной сумме подтвержден истцом платежным поручением № от 16.11.2009 года. Ввиду причинения ущерба застрахованному транспортному средству истец в досудебном порядке обратился в адрес страховой компании ООО СК «Арбат», где у Мельникова А.Н., в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность перед третьими лицами по договору ОСАГО серии ВВВ №. ООО СК «Арбат» во исполнении принятых на себя договорных обязательств по договору ОСАГО серии ВВВ № в рамках установленного лимита выплаты страхового возмещения (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС») произвело истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 399 542 рубля 95 копеек (арифметическую разницу между причиненным материальным ущербом и страховым вымещением произведенным ООО СК «Арбат»), а также расходы по оплате уплаченной государственной пошлины 7 195 рублей 43 копеек. В судебное заседание представитель истца не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Мельников А.Н. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, указав, что не согласен с предъявленными требованиями, так как не считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 августа 2009 года ввиду того, что постановление по делу об административном правонарушении серии 23 ГЕ 020756 от 29.08.2009 года, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения), было отменено 07.05.2010 года решением командира ПДПС ГИБДД г. Краснодара М.С.Э. по протесту прокуратуры Краснодарского края. Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, представленные ответчиком доказательства его невиновности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения против требований. Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к причинителю вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда именно ответчиком. Сам факт выплаты страхового возмещения не освобождает истца от обязанности доказывать вину ответчика. В соответствии с закрепленным в ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности суд не вправе самостоятельно собирать доказательства. Не смотря на то, что истцу была разъяснена его обязанность доказать вину ответчика и предложено представить соответствующие доказательства, уполномоченный представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании имеющихся доказательств. Представленные суду доказательства не подтверждают вину ответчика Мельникова А.Н. в причинении ущерба имуществу страхователя Т.В.В. Как следует из искового заявления и представленных суду материалов, 29 августа 2009 года в 11 часов 00 минут в г. Краснодаре на пересечении ул. Станкостроительная и ул. Южная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак о 010 ОН rus., под управлением Мельникова А.Н. и автомобиля «Ауди Q7» государственный регистрационный знак В523 00 93 rus., под управлением Т.В.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении серии 23 ГЕ 020756 от 29.08.2009 года, Мельников А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и сроки, установленные ст. 30.1, 30.2, ч. 1 и ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ. Ответчик Мельников А.Н., предоставил суду письменное обращение в прокуратуру Краснодарского края, в котором просил отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении серии 23 ГЕ 020756 от 29.08.2009 года по причине того, что он не является виновником ДТП, имевшего место 29 августа 2009 года, в его действиях отсутствуют противоправные деяния. Из письма (исход. №) подписанного начальником отдела управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края П.Ю.Б., следует, что по результатам рассмотрения обращения Мельникова А.Н., ему направляется надлежаще заверенная копия решения ГИБДД г. Краснодарского края н.п. ГУВД Краснодарского края от 27.05.2010 года по протесту прокуратуры Краснодарского края на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из текста решения командира ПДПС ГИБДД г. Краснодара М.С.Э. по протесту прокуратуры Краснодарского края от 27.05.2010 года следует, что в ходе изучения материалов дела выводы о виновности Мельникова А.Н.. в совершении административного правонарушения являются необоснованными, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При таких обстоятельствах вина Мельникова А.Н., не доказана. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Резолютивная часть решения содержит ссылку на восстановление Мельникову А.Н. срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а так же отмену постановления 23 ГЕ 020756 от 29.08.2009 года, вынесенного в отношении Мельникова А.Н., и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Таким образом, на основании представленных суду доказательств нельзя сделать вывод о виновности Мельникова А.Н. в произошедшем ДТП, а соответственно и в причинении ущерба транспортному средству Т.В.В., которому истцом выплачено страховое возмещение. Недоказанность вины ответчика в причинении ущерба влечет отказ в иске к нему. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, включающих в себя согласно ст. 88 ГПК РФ государственную пошлину, суд руководствуется требованиями ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе в иске издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Краснодар о взыскании в порядке суброгации с Мельникова А.Н. страхового возмещения, судебных издержек по делу отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.В. Бахмутов На день публикации решение вступило в законную силу.