Дело № 2-275/2012

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года                                                                                        город Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Золотова Д.В.

при секретаре Кучма Е.В.

с участием адвокатов Князева А.К., ...

Сорокиной Р.А., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.В. к Прихленко Д.А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.В. обратился в суд с иском к Прихленко Д.А. о взыскании суммы долга.

Истец в обоснование своего требования указал, что 4.06.2011 года он заключил с ответчиком договор займа в простой письменной форме, согласно которому передал Прихленко Д.А. 150 000, 00 (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в присутствии свидетелей. По условиям договора займа ответчик обязался вернуть сумму долга до 5.09.2011 года, однако до настоящего времени деньги не вернул. На неоднократные предложения в устной и письменной форме добровольно вернуть заемные денежные средства не реагирует, от встреч уклоняется.

В судебном заседании истец Орлов В.В. и его представитель адвокат Сорокина Р.А. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что родители Прихленко Д.А. сообщили, что ответчик добровольно долг возвращать не будет. Просили суд взыскать с Прихленко Д.А. сумму основного долга 150 000, 00 (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 4 200, 00 (четыре тысячи двести рублей 00 копеек) и оплата услуг представителя 10 000, 00 (десять тысяч рублей 00 копеек).

Ответчик Прихленко Д.А. и его представитель адвокат Князев А.К. возражали против заявленных требований. Суду Прихленко Д.А. пояснил, что займ в сумме 150 000, 00 (ста пятидесяти тысяч рублей 00 копеек) не брал, договор займа, составленный 4.06.2011 года, не подписывал. Ранее он выполнял ремонтные работы у Орлова В.В., за которые истец до настоящего времени не рассчитался, поэтому, как предполагает ответчик, Орлов В.В. и обратился в суд с иском о взыскании несуществующего долга.

Заслушав доводы сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1 на сумму 150 000, 00 (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в простой письменной форме, о чем 4.06. 2011 года был составлен договор займа № 1, согласно которому Прихленко Д.А. обязался вернуть долг до 5.09.2011 года (л.д.9-10).

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

26.03.2012 года экспертами Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ) при проведении судебной почерковедческой экспертизы установлено, что удостоверительная рукописная запись, полностью воспроизводящая фамилию «Прихленко Д.А.», расположенная на втором листе договора займа № 1 от 4.06.2011 года в строке «Подписи сторон, Заемщик», выполнена не Прихленко Д.А., а другим лицом с подражанием почерку Прихленко Д.А..

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ невозможно решить вопрос, кем, Прихленко Д.А. или другим лицом, выполнена подпись, расположенная на втором листе этого же договора займа (л.д. 41-47).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск Орлова В.В. к Прихленко Д.А. о взыскании суммы долга необоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 (десять тысяч рублей), которые нашли подтверждение в материалах дела (квитанция № от 20.02.2012 года), расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в сумме 10 657, 35 (десять тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 35 копеек).

Расходы по оплате услуг адвоката подлежат возмещению полностью, так как данная сумма в полной мере подтверждается материалами дела и не выходит за рамки разумности и справедливости, соответствует объему выполненной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Орлова В.В. к Прихленко Д.А. о взыскании суммы долга - отказать.

Взыскать с Орлова В.В. в пользу Прихленко Д.А. судебные расходы в сумме 20 657, 35 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 35 копеек), в том числе расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы 10 657, 35 (десять тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 35 копеек) и оплату услуг представителя в сумме 10 000, 00 (десять тысяч рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Золотов

На день публикации решение не вступило в законную силу.