№ 2-684/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 19 июня 2012 года Краснодарский край, г. Апшеронск Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Бахмутова А.В., при секретаре Пономаревой Е.И., с участием ответчика Бохуа Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Краснодар о взыскании в порядке суброгации с Бохуа Ю.С. и К.С.К. страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд о взыскании солидарно в порядке суброгации с Бохуа Ю.С. и К.С.К. страхового возмещения в сумме 361 250 рублей и судебных издержек по делу в сумме 6 812 рублей 05 копеек. В обоснование заявленных исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» указало, что 10 июля 2009 года в 23 часа 07 минут на автомобильной дороге «Майкоп - Туапсе», на 75 км., + 800 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак №., под управлением Бохуа Ю.С. и автомобиля «Вольво S 40» государственный регистрационный знак №., под управлением И.А.Г. (собственник ТС - С.А.В.) Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Бохуа Ю.С. В связи с тем, что автомобиль марки «Вольво S 40» государственный регистрационный знак №. на момент данного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в добровольном порядке в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис № от 22.05.2009 года), собственник ТС С.А.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещение материального ущерба. В счет возмещения ущерба ОСАО «РЕСО-Грантия» произвело С.А.В. выплату страхового возмещения по договору ... № от 22.05.2009 года в сумме 731 250 рублей. Факт выплаты страхового возмещения в указанной сумме подтвержден истцом платежным поручением № от 12.11.2009 года. Ввиду причинения ущерба застрахованному транспортному средству истец в досудебном порядке обратился в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах», где у Бохуа Ю.С., в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность перед третьими лицами по договору ОСАГО серии ... №. ООО «Росгосстрах» во исполнение договорных обязательств по договору ОСАГО серии ... № в рамках установленного лимита выплаты страхового возмещения (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС») произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Бохуа Ю.С. и собственника ТС К.С.К. солидарно, в порядке суброгации, сумму в размере 361 250 рублей (арифметическую разницу между причиненным материальным ущербом ( 731 250 рублей), страховым вымещением произведенным ООО «Росгосстрах» ( 120 000 рублей) и стоимостью реализованных истцом годных остатков (250 000 рублей), а также расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 6 812 рублей 05 копеек. В судебное заседание представитель истца не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Бохуа Ю.С. в ходе судебного заседания исковые требования истца признал в полном объем, суду пояснил, что действительно 10 июля 2009 года в 23 часа 07 минут на автомобильной дороге «Майкоп - Туапсе», на 75 км., + 800 метров по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль марки «Вольво S 40» государственный регистрационный знак № rus., которым управлял И.А.Г. получил значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного средства собственником автомобиля марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак №., которым управлял Бохуа Ю.С., являлся К.С.К., у которого Бохуа Ю.С. приобрел транспортное средство, не успев его переоформить на себя. Считает, что именно его виновные действия привели к причинению ущерба транспортному средству, принадлежащему С.А.В., в связи с чем он, на не С.А.В., должен нести ответственность по возмещению вреда по настоящему иску. Ответчик К.С.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в материалах дела в качестве регистрации по месту жительства заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, имеющим гриф «Судебное». С учетом правовой позиции ответчика - Бохуа Ю.С., признавшего заявленные требования истца в полном объеме, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть заявленный иск при данной явке сторон. Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, принимая во внимание признание иска ответчиком Бохуа Ю.С., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения против требований. Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к причинителю вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда именно ответчиком. Сам факт выплаты страхового возмещения не освобождает истца от обязанности доказывать вину ответчика. Согласно представленным суду документам установлено, что на основании постановления серии ... № от 11.07.2009 года Бохуа Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, что он (Бохуа Ю.С.) 10.07.2009 года в нарушении требований п. 9.1, п. 2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД управляя автомобилем марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак №., двигаясь по левой стороне проезжей части дороги, допустил стокновение с автомобилем «Вольво S 40» государственный регистрационный знак №., под управлением И.А.Г. (собственник ТС - С.А.В.). Факт виновных действий Бохуа Ю.С., в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю, принадлежащему С.А.В. подтвержден объяснениями Бохуа Ю.С., И.А.Г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2009 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 11.07.2009 года справкой о дорожно-транспортным происшествием от 10.07.2009 года. Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между виновными действиями Бохуа Ю.С. и причинением материального ущерба ТС принадлежащему С.А.В., в связи с чем исковые требования заявленные ОСАО «РЕСО-Гарантия» к К.С.К., как к собственнику автомобиля, которым в момент ДТП управлял Бохуа Ю.С., являются не состоятельными, и не подлежат удовлетворению. В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В судебном заседании 19.06.2012 года ответчик Бохуа Ю.С. исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании иска. Исходя из представленных по делу сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком Бохуа Ю.С. не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом. Суд, изучив представленные по делу сторонами доказательства, проверив представленные доказательства, принимая во внимание признание иска ответчиками и принятие его судом, находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 6 812 рублей 05 копеек. Ввиду удовлетворения судом исковых требовании истца его расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика Бохуа Ю.С.. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к К.С.К. о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты отказать. Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бохуа Ю.С. о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты удовлетворить. Взыскать в порядке суброгации с Бохуа Ю.С. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 361 250 рублей, и судебные издержки по делу в сумме 6 812 рублей, а всего взыскать 368 062 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьдесят два) рубля 05 копеек. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.В. Бахмутов На день публикации решение не вступило в законную силу.